Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 03АП-868/2008

г. Красноярск

"26" мая 2008 г.

Дело N А33-19865/2006/03АП-868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Казанцева О.В., представителя по доверенности от 25.01.2008,

от налогового органа: Белых А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2008 года по делу N А33-19865/2006 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Муниципальное предприятие N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска (произведена замена на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N13-109 от 02.11.2006 в части исчисления налога на добавленную стоимость, предложения уплатить 20 424 470,59 руб. налога на добавленную стоимость за период с января 2002 года по июнь 2004 года, 10 095 079,82 руб. пени по указанному налогу за период с января 2002 года по июнь 2004 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налога на добавленную стоимость с сентября 2003 года по июнь 2004 года в виде, штрафа в размере 1 518 546,87 рублей, обязании инспекции принять решение о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 61 671 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2006 удовлетворено заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения налогового органа от 02.11.2006 N 13-109 в части дополнительного начисления 20 424 470,59 руб. налога на добавленную стоимость, 10 095 079,82 руб. пени по указанному налогу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2008 по заявлению предприятия на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в связи с неисполнением определения от 28.11.2006 о принятии обеспечительных мер; с налогового органа в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. судебного штрафа. Указанным определением суд отказал в удовлетворении заявления в части наложения судебного штрафа на конкретных должностных лиц налогового органа, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на должностных лиц налогового органа.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 13.03.2008 в части наложения судебного штрафа не согласен по следующим основаниям:

- судом наложен запрет на произведение взыскания налога и пени, однако, решения о взыскании налога и пени налоговым органом не принималось, а Налоговым кодексом РФ предусмотрен разный порядок проведения зачета и взыскания налога. Определением суда не принимались обеспечительные меры в виде возложения на налоговый орган обязанности не совершать действий по проведению зачета;

- проведение налоговым органом зачетов не повлекло причинение заявителю значительного ущерба, т.е. не привело к нарушению цели, для достижения которой были приняты судом обеспечительные меры;

- действия по проведению зачета были совершены налоговым органом до момента реализации заявителем права на предъявление к исполнению полученного от арбитражного суда исполнительного документа и до момента, когда инспекции стало известно о возбуждении на основании исполнительного документа исполнительного производства.

Предприятие представило отзыв, в котором с определением от 13.03.2008 согласно по следующим основаниям:

- дата возбуждения исполнительного производства не влияет на обязанность налогового органа исполнить определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, а в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными;

- налоговый орган своевременно получил определение о принятии обеспечительных мер.

С учетом доводов сторон предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является определение суда первой инстанции от 13.03.2008 в части наложения судебного штрафа на налоговый орган в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в связи с неисполнением определения от 28.11.2006 о принятии обеспечительных мер и взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета 1 000 руб. судебного штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.11.2006 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 13-109 от 02.11.2006 в части дополнительного начисления 20 424 470,59 рублей налога на добавленную стоимость, 10 095 079,82 рублей пени по указанному налогу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19865/2006, на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2006 по делу N А33-19865/2006 действие решения инспекции N 13-109 от 02.11.2006 в части дополнительного начисления 20 424 470,59 рублей налога на добавленную стоимость, 10 095 079,82 рублей пени по указанному налогу, на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19865/2006. Определение направлено в налоговый орган 30.11.2006 года и получено последним 05.12.2006 (почтовое уведомление от 30.11.2006).

28.11.2006 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 229789, который получен заявителем 30.11.2006.

09.10.2007 налоговый орган принял решения о зачете N 12533 на сумму 20 424 470,59 рублей, N 12535 на сумму 10 095 079,82 рублей. Об указанных решениях налоговый орган известил предприятие письмом от 09.10.2007 N9591.

14.12.2007 предприятием в межрайонный отдел Службы судебных приставов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств предъявлен исполнительный лист N 229789 от 28.11.2006 по делу N А33-19865/2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Еленой Федоровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7117/62/ЕФ/2007. Постановление вручено налоговому органу 18.12.2007.

Письмом от 11.01.2008 (исх.10-09/1/0046 дсп) налоговый орган известил межрайонный отдел Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о приостановлении налоговым органом действия решения N 13-109 от 02.11.2006.

Считая, что принятие налоговым органом решений о зачете N 12533 на сумму 20 424 470,59 рублей, N 12535 на сумму 10 095 079,82 рублей привело к неисполнению налоговым органом определения суда от 28.11.2006, предприятие обратилось с заявлением о наложении на налоговый орган судебного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Налагая на налоговый орган судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения налоговым органом определения об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из содержания части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный штраф налагается за неисполнение определения об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2006 по делу N А33-19865/2006 действие решения инспекции N13-109 от 02.11.2006 в части дополнительного начисления 20 424 470,59 рублей налога на добавленную стоимость, 10 095 079,82 рублей пени по указанному налогу, на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19865/2006.

Указанное определение получено налоговым органом 05.12.2006, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.11.2006.

Согласно пояснениям сторон судебный акт по делу N А33-19865/2006 на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций в законную силу не вступил, принято решение суда первой инстанции.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что приостановление действия оспоренного решения означает, что указанные в решении суммы налога и пени не подлежат изменению до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, что означает запрет не только на принудительное взыскание указанных сумм, но и на проведение с ними зачетов в соответствии со статьями 78,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в период действия обеспечительных мер налоговым органом приняты решения о зачете N 12533 на сумму 20 424 470,59 рублей, N 12535 на сумму 10 095 079,82 рублей, которые вынесены инспекцией 09.10.2007.

Указанные действия налогового органа свидетельствуют о неисполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.11.2006 N 13-109 в части дополнительного начисления 20 424 470,59 рублей налога на добавленную стоимость, 10 095 079,82 рублей пени по указанному налогу, поскольку приостановление действия указанного решения означает установление запрета на изменение каким-либо способом доначисленных сумм налога и пени, указанных в решении.

С учетом изложенного, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что определением суда не принимались обеспечительные меры в виде возложения на налоговый орган обязанности не совершать действий по проведению зачета.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговым органом получено и не исполнено, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для наложения на налоговый орган судебного штрафа.

Довод налогового органа о том, что проведение налоговым органом зачетов не повлекло причинение заявителю значительного ущерба, т.е. не привело к нарушению цели, для достижения которой были приняты судом обеспечительные меры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наложение судебного штрафа предусмотрено за неисполнение определения об обеспечении иска и не поставлено в зависимость от причинения заявителю ущерба действиями (бездействием) лица, неисполнившего данное определение.

Доводы налогового органа о том, что действия по проведению зачета были совершены налоговым органом до момента реализации заявителем права на предъявление к исполнению полученного от арбитражного суда исполнительного документа и до момента, когда инспекции стало известно о возбуждении на основании исполнительного документа исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позднее предъявление исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения в связи с наличием факта неисполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2008 года по делу N А33-19865/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Г.Н. Борисов