Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 03АП-968/2008

г. Красноярск

"29" мая 2008 г.

Дело N А74-99/2008-03АП-968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя - Каузовой Ю.Д. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТУР"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" марта 2008 года по делу N А74-99/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТУР" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 23528 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, п.г.т. Майна, ул. Гагарина, 143 Б, выраженного в письме от 10.12.2007 N 5089-5, и об обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- при наличии кадастрового плана земельного участка оснований для отказа в выкупе земельного участка ввиду незначительности площади застройки действующее законодательство не предусматривает;

- возникновение права на получение земельного участка в собственность законодатель не связывает с площадью застройки земельного участка либо с достижением цели предоставления его в аренду;

- в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка;

- наличие на земельном участке базы отдыха в целом или только ее первой очереди не имеет значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к участкам, не подлежащим отчуждению по тем или иным основаниям.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Комитетом по управлению имуществом города Саяногорска и открытым акционерным обществом "Абакан - Тур" заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2004 N 1160/04, по условиям которого Комитет по управлению имуществом города Саяногорска передал открытому акционерному обществу "Абакан - Тур" в аренду земельный участок площадью 23 528 кв.м., кадастровый номер 19:03:06 01 05:0022, для строительства базы отдыха в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, 143 б. Срок аренды установлен с 02.07.2004 по 02.06.2005.

В силу соглашения от 09.07.2004, подписанного представителями открытого акционерного общества "Абакан - Тур", общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТУР" и Комитета по управлению имуществом города Саяногорска, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.07.2004 N 1160/04, принадлежащие открытому акционерному обществу "Абакан - Тур", перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТУР".

Соглашением от 15.06.2005 N 1, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Саяногорска и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТУР", срок действия договора аренды земельного участка от 06.07.2004 N 1160/04 продлен до 03.05.2006. Соглашением от 10.05.2006 N 2 срок действия договора продлен до 04.04.2007. Соглашением от 18.04.2007 N 3 срок действия договора продлен до 05.07.2007.

Постановлением администрации города Саяногорска от 01.11.2006 N 1813 изменено наименование Комитета по управлению имуществом города Саяногорска на Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

Общество 27 ноября 2007 года обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска с заявлением о расторжении договора аренды от 06.07.2004 и предоставлении в собственность за плату (заключении договора купли-продажи) земельного участка площадью 23 528 кв.м., кадастровый номер 19:03:060105:0022, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт, Майна, ул. Гагарина, 143 б, для завершения строительства и эксплуатации базы отдыха. В обоснование заявления общество указало, что на земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества "База отдыха" 1 -я очередь строительства - проходная-домик сторожа.

Письмом от 10.12.2007 N 5089-5 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Общество с данным отказом не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, письмом от 10.12.2007 N 5089-5 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска должен доказать:

- наличие полномочий на принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность;

- законность оспариваемого решения.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 21.07.2005 N 97-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти. К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 9,11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.5 Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Саяногорского городского Совета депутатов N 78 от 29.12.2003 (в редакции решения от 20.09.2006 N 60), полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в пределах городской черты муниципального образования города Саяногорска, от имени органов местного самоуправления г. Саяногорска осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска.

Постановлением администрации города Саяногорска от 01.11.2006 N 1813 изменено наименование Комитета по управлению имуществом города Саяногорска на Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

Таким образом, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска как структурное подразделение органа местного самоуправления является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность, оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность принято в рамках предоставленных полномочий.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства. В пункте 8 данной статьи в качестве принципа земельного законодательства указано деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах фактически используемой площади земельного участка. В целях реализации права собственников на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под фактически используемой площадью земельного участка следует понимать земельный участок, находящийся непосредственно под зданием, строением, сооружением, а также площадь, необходимую для использования по назначению здания, строения, сооружения. Данный вывод следует, в том числе, из принципа земельного законодательства о том, что правовой режим земельного участка, испрашиваемого к выкупу, должен соответствовать разрешенному использованию, указанному в государственном земельном кадастре.

Как следует из материалов дела, на момент подачи обществом в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска заявления о расторжении договора аренды от 06.07.2004 и предоставлении в собственность за плату (заключении договора купли-продажи) земельного участка площадью 23 528 кв.м., на испрашиваемом к выкупу земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание "База отдыха" 1-я очередь строительства - проходная - домик сторожа площадью 27,7 кв.м. Право собственности общества на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007, запись регистрации N 19-19-03/014/2007-282.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 29.01.2007 N 03/07-268, земельный участок с кадастровым номером 19:03:060105:0022, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт, Майна, ул. Гагарина, 143 б, имеет разрешенное использование "для базы отдыха".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имеет право приобрести в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 27,7 кв.м., что соответствует площади расположенного на нем здания - проходная - домик сторожа.

Учитывая, что иные здания и сооружения на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, принимая во внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право общества на приобретение в собственность земельного участка зависит от наличия на нем зданий, строений, сооружений, для использования которых необходим испрашиваемый к выкупу земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 23 528 кв.м., на котором расположено одно нежилое здание площадью 27,7 кв.м., соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у общества права собственности на 1-ю очередь строительства базы отдыха (проходная - домик сторожа) не влечет возникновения у последнего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка площадью 23 528 кв.м.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Общество не представило доказательств того, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Испрашиваемый к выкупу земельный участок используется обществом на праве аренды, договор аренды не расторгнут. Общество имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке в соответствии с разрешенным использованием последнего. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества отказом в предоставлении земельного участка в собственность, и считает, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии кадастрового плана земельного участка оснований для отказа в выкупе земельного участка ввиду незначительности площади застройки действующее законодательство не предусматривает; возникновение права на получение земельного участка в собственность законодатель не связывает с площадью застройки земельного участка либо с достижением цели предоставления его в аренду; наличие на земельном участке базы отдыха в целом или только ее первой очереди не имеет правового значения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они противоречат правовому смыслу и содержанию взаимосвязанных положений статей 1, 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2008 года по делу N А74-99/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина