Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 03АП-1168/2008

г. Красноярск

"28" мая 2008 г.

Дело N А33-12680/2007-03АП-1168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" (истца) - Арзамасовой О.Г., представителя по доверенности от 29 декабря 2007 года N 1001;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Бакань О.В., представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице филиала Красноярская железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2008 года по делу N А33-12680/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту также "В-Сибпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик, открытое акционерное общество "Российские железные дороги") с иском о понуждении внесения изменения в договор от 28 февраля 2006 года N 23 путем включения в пункт 14 договора в число обслуживаемых предприятий (контрагентов) общества с ограниченной ответственностью "ИНГА".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНГА".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Российские железные дороги" внести изменения в договор от 28 февраля 2006 года N 23 путем включения в пункт 14 договора в число обслуживаемых предприятий (контрагентов) общество с ограниченной ответственностью "ИНГА". С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражнго суда Красноярского края от 20 марта 2008 года по делу N А33-12680/2007, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд не полностью выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, абзаца 5 статьи 64 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". У суда отсутствовали правовые основания для внесения изменений в договор.

Согласно заключенному между сторонами договору N 23 от 28 февраля 2006 года, обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца пути необщего пользования (открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс"), а не локомотивом перевозчика, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям статьи 56 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2.1 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", в том числе и приложения N 2 к указанным Правилам.

На момент обращения истца в суд с иском о внесении изменений в договор (август 2007 года), доказательств наличия необходимых условий для принудительного изменения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не было. Представленный истцом договор аренды ж.д.тупика N 1 от 1 февраля 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КРОНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Инга" не может свидетельствовать об обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение статей 606, 607 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации объект, подлежащий передаче по договору, не определен, доказательств фактической передачи объекта не представлено, и как пояснил представитель общества с ограниченной ответственностью "Инга" акты передачи никогда не составлялись. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец доказал наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одного из двух дополнительных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменения технического оснащения или технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылка суда на сложившуюся практику внесения изменений в договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования несостоятельна, и противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2008 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНГА" не прибыл. От общества суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНГА". Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ИНГА" суду не поступал.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названого лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что срок действия договора до 2011 года.

Представитель истца представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов, изложенных в жалобе ответчика, и, со своей стороны, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец указывает на то, что Правилами эксплуатациями и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утверждена типовая форма договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, при обслуживании его локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования (приложение N 1 к правилам), один из пунктов которого предусматривает обязательность указания грузоотправителей и грузополучателей (контрагентов), которым подаются вагоны на условиях этого договора. При этом при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются перевозчиком на предусмотренные договором выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки, выгрузки и возврат на выставочный путь производится локомотивом владельца (в данном случае открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс") или пользователя железнодорожного пути необщего пользования (п.3.1. Правил). Следовательно, необходимость включения хозяйствующих субъектов в качестве контрагентов, обслуживаемых локомотивов владельца пути необщего пользования, в договор на эксплуатацию, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс", закреплена в нормативном акте.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИНГА" и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (собственником железнодорожного тупика N 1) заключен договор аренды, таким образом общество с ограниченной ответственностью "ИНГА" является владельцем железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим открытому акционерному обществу "В-Сибпромтранс". В силу пункта 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ИНГА" является контрагентом открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс".

В момент заключения договора на эксплуатацию открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" не могло предвидеть то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Инга" будет владеть на основании договора аренды железнодорожным тупиком, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Крона". и не могло преодолеть данное обстоятельство при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру договора и условиям оборота.

3 апреля 2007 года открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с просьбой внести дополнение в пункт 14 договора N 23 от 28 февраля 2006 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к северному парку станции Лесосибирск Красноярской железной дороги , и включить в число обслуживаемых предприятий (контрагентов) общество с ограниченной ответственностью "Инга". Ответчик письмом N МД-12/255 от 28 мая 2007 года отклонил предложение истца. При таких обстоятельствах письменная форма внесения изменений в договор считается соблюденной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" (владелец) заключен договор N 23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс", примыкающего к северному парку станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (л.д. 12)

Согласно пункту 1 договора в соответствии с данным договорим осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 25 к пути N 1 северного парка станции Лесосибирск - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивами владельца.

В пункте 14 договора сторонами определены контрагенты, обслуживаемые на условиях настоящего договора, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Крона".

Согласно пункту 20 договора в случае изменения компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути общего пользования или железнодорожной станции, изменения в договор вносятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 21 договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 25 договора настоящий договор действует пять лет с 23 июля 2006 года.

1 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНГА" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (арендодатель) подписан договор аренды железнодорожного тупика N 1 (л.д. 62), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору возможность пользоваться участком железнодорожного тупика, протяженностью 20 метров для погрузки и выгрузки вагонов, расположенного по адресу: Северный промышленный узел, участок 2/3.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды срок действия договора установлен с момента его подписания до 31 декабря 2008 года.

По акту приема-передачи от 1 февраля 2007 года (л.д. 96) общество с ограниченной ответственностью "Крона" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ИНГА" приняло в аренду участок железнодорожного тупика, протяженностью 20 метров, а также территорию склада вдоль железнодорожных путей под хранение, сортировку, складирование лесоматериалов площадью 1,5 га.

5 марта 2007 года между открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" (ППЖТ) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНГА" (предприятие) подписан договор N Д2007/_0051_ на транспортное обслуживание (л.д. 16), в соответствии с условиями которого ППЖТ производит транспортное обслуживание предприятия, связанное с перевозкой грузов в вагонах собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и предприятия, а предприятие в сроки и в порядке, предусмотренные договором, оплачивает ППЖТ выполняемую работу и оказываемые услуги.

1 апреля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "ИНГА" и общество с ограниченной ответственностью "Крона" перезаключили договор аренды железнодорожного тупика N 1 (л.д. 90), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору возможность пользоваться участком железнодорожного тупика, протяженностью 20 метров для погрузки и выгрузки вагонов, расположенного по адресу Северный промышленный узел, участок 2/3. Указанное в договоре имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "ИНГА" по акту приема-передачи (л.д. 97).

Письмом от 3 апреля 2007 года (л.д. 22) истец просил ответчика внести дополнение в пункт 14 договора от 28 февраля 2006 года N 23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "В-Сибпромттанс", примыкающего к северному парку станции Лесосибирск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", и дополнить в число обслуживаемых открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" предприятий общество с ограниченной ответственностью "ИНГА" на основании заключенного с ним договора на транспортное обслуживание. К указанному письму прилагалось три экземпляра подлинного трехстороннего соглашения к договору от 28 февраля 2006 года N 23.

Письмом от 28 мая 2007 года N МД-12/255 (л.д. 27) ответчик отклонил предложение истца, указав, что время нахождения вагонов на путях необщеего пользования предприятий, являющихся контрагентами открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" выше технологического срока оборота вагонов, установленного договором от 28 февраля 2006 года N 23, что приводит к потерям погрузочных ресурсов и финансовым потерям.

Считая отказ ответчика во включении общества с ограниченной ответственностью "ИНГА" в число контрагентов открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" (владелец) заключен договор N 23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс", примыкающего к северному парку станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно пункту 1 договора в соответствии с данным договорим осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 25 к пути N 1 северного парка станции Лесосибирск - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивами владельца.

В пункте 14 договора сторонами определены контрагенты, обслуживаемые на условиях настоящего договора, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Крона".

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНГА" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (арендодатель) подписан договор аренды железнодорожного тупика N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору возможность пользоваться участком железнодорожного тупика, протяженностью 20 метров для погрузки и выгрузки вагонов, расположенного по адресу: Северный промышленный узел, участок 2/3.

В связи с подписанием обществом с ограниченной ответственностью "Крона" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНГА" договора аренды, истец обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в пункт 14 договора от 28 февраля 2006 года, согласия по изменению условий договора истец и ответчик не достигли.

Из искового заявления открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" не следует, что основанием для изменения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора. Доказательства данного факта истцом не представлены.

Истец также не представил доказательства наличия в совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с возникновением у общества с ограниченной ответственностью "ИНГА" права пользования 20 м. железнодорожного пути необщего пользования, не являются основанием для внесения изменений в договор в соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие прав на подъездные железнодорожные пути, обслуживаемые локомотивом открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс", у различных субъектов гражданских прав предполагает их передачу иным лицам.

Изменение технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования также не подтверждается материалами дела и не доказано истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для применения судом первой инстанции абзаца 5 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающего, что в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Указанная норма является основанием для заключения нового договора, а не для внесения изменений в условия действующего между сторонами договора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор от 28 февраля 2008 года.

Довод о незаключенности договора аренды, подписанного между общества с ограниченной ответственностью "Крона" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНГА" не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в круг подлежащих доказыванию по данному делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20 августа 2007 года N 5989.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2008 года по делу N А33-12680/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова