Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5960-06-П Иск о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества не подлежит удовлетворению, так как оспариваемые акты соответствуют требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также не нарушают прав заявителя, что исключает признание оспоренных актов государственного органа недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5960-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2005 года по заявлению Л.И.В. признана недействительной государственная регистрация изменений к уставу ООО "Ульбас" и изменений к учредительному договору ООО "Ульбас", зарегистрированных ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы 30 июня 2003 года и 5 января 2004 года, поскольку суд пришел к выводу о нарушении оспоренной регистрацией прав и законных интересов Л.И.В. как участника общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения общих собраний участников ООО "Ульбас" от 20 мая 2003 года и от 26 октября 2003 года признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 года по делу N А40-761/05-132-8; в то же время в решении суда первой инстанции указано, что при производстве оспоренных регистрационных действий нарушений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допущено не было.

Постановлением от 26 августа 2005 года N КГ-А40/8148-05-1,2 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 27 мая 2005 года и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу с учетом требований закона, регулирующего спорное правоотношение, поскольку неправильное применение норм материального права привело к фактическому рассмотрению другого спора - о членстве в ООО "Ульбас".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спор возник из административных правоотношений об оспаривании актов государственной регистрации, регулируется нормами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 ноября 2005 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Л.И.В. о признании недействительной государственной регистрации изменений к уставу и учредительному договору ООО "Ульбас".

Суд исходил из того, что оспариваемые акты государственной регистрации произведены регистрирующим органом, в полномочия которого не входит криминалистическое исследование представленных на регистрацию документов, в соответствии с законом и эти акты не нарушают гражданских прав и законных интересов заявителя, также суд указал, что решения общих собраний ООО "Ульбас", явившиеся основанием для государственной регистрации, не оспорены, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 года, которым ранее были признаны недействительными решения общих собраний ООО "Ульбас", в настоящее время отменено, дело N А40-761/05-132-8 передано на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 года N 09 АП-16086/05-А.К решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.И.В. просит отменить указанные решение и постановление, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласна с указанием суда о том, что решения общих собраний ООО "Ульбас" не оспорены" ссылается на рассмотрение в настоящее время судом первой инстанции дела N А40-761/05-132-8. в жалобе указано, что судом нарушены нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку не учтено, что регистрационные действия произведены ИФНС России N 28 по г. Москве по документам, составленным неуполномоченным лицом и представленным в регистрирующий орган по доверенности, на которой подпись генерального директора ООО "Ульбас" выполнена не им, а другим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве считает ее не подлежащей удовлетворению, так как при регистрации изменений к уставу и учредительным документам ООО "Ульбас" в регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, соответствующий требованиям статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовых оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москвы возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Л.М.А. и С. также просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Ульбас", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление вернулось в адрес суда), своих представителей и отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции и правильно определил спорное правоотношение как административное, правильно применил подлежащие применению нормы материального права - статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного спора о признании недействительным акта государственной регистрации.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающей гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.И.В., суд учел положения вышеназванных норм и установил, что оспариваемые акты государственной регистрации соответствуют требованиям статей 9 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не нарушают прав заявителя, что исключает признание оспоренных актов государственного органа недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации было составлено и подано неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права регистрирующего органа проводить экспертизу представленных на регистрацию документов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Л.И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2005 года по делу N А40-51731/04-119-589 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2006 года N 09 АП-16086/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2006 года