Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 03АП-1354/2008

г. Красноярск

29 мая 2008 г.

Дело N А33-1884/2008-03АП-1354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от муниципального образования Северо-Енисейского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района - Милютиной А.В., представителя по доверенности от 18.01.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Енашиминская ГЭС" - генерального директора Губарева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Северо-Енисейского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района - Милютиной А.В., представителя по доверенности от 18.01.2008,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2008 года по делу N А33-1884/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Блинов Иван Михеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енашиминская ГЭС" (далее - ООО "Енашиминская ГЭС"), муниципальному образованию Северо-Енисейского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Енисейского район Красноярского края (далее - КУМИ Северо-Енисейского района) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС" в размере 16% доли и номинальной стоимостью 61 600 руб.

Определением от 28 марта 2008 года удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи, проставленной в заявлении о выходе из состава участников ООО "Енашиминская ГЭС", Блинову И.М.

Определением от 28 марта 2008 года производство по делу приостановлено на срок до 01.05.2009 до получения заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, КУМИ Северо-Енисейского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не дана оценка заявлению КУМИ Северо-Енисейского района о применении срока исковой давности, представленному в предварительное судебное заседание 28.03.2008;

- определение о назначение почерковедческой экспертизы в его адрес не поступало, в связи с чем КУМИ Северо-Енисейского района лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 23, частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- экспертиза подписи истца в заявлении о выходе из состава участников ООО "Енашиминская ГЭС" не влияет на результат рассмотрения дела по существу, поскольку о прекращении права собственности на 16% доли в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС" истцу было известно с 04.05.2000, что подтверждается его подписью в протоколе общего собрания от 04.05.2000 N 7;

- с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено МО Северо-Енисейского района;

- с мая 2000 года истец не участвовал в управлении обществом;

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено с целью затянуть восстановление прав КУМИ Северо-Енисейского района и является злоупотреблением истцом своим правом.

Блинов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель КУМИ Северо-Енисейского района поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Енашиминская ГЭС" пояснил, что с определением суда первой инстанции согласен, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании участников ООО "Енашиминская ГЭС", состоявшемся 04.05.2000, принято решение о продаже КУМИ Северо-Енисейского района 32% доли в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС", принадлежащих Блинову И.М. и Морозу О.В. и перешедших к обществу в связи с выходом указанных лиц из состава участников ООО "Енашиминская ГЭС".

В предварительном судебном заседании истец оспорил принадлежность ему подписи на заявлении о выходе из ООО "Енашиминская ГЭС" от 03.05.2000 и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство КУМИ Северо-Енисейского района о применении срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли обществу является заявление участника общества.

Установление факта принадлежности подписи истцу на заявлении участника общества не поставлено в зависимость от проверки соблюдения истцом срока исковой давности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает право суда осуществить проверку соблюдения истцом сроков исковой давности при вынесении судебного акта, которым заканчивается производство по делу. Следовательно, момент начала течения срока исковой давности и его окончания подлежит установлению в судебном акте, которым будет завершено производство по делу, после оценки в совокупности всех имеющихся доказательств.

В связи с изложенным, доводы КУМИ Северо-Енисейского района о том, что экспертиза подписи истца в заявлении о выходе из состава участников ООО "Енашиминская ГЭС" не влияет на результат рассмотрения дела по существу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, о применении которого заявлено КУМИ Северо-Енисейского района, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено истцом с целью затянуть восстановление прав КУМИ Северо-Енисейского района и является злоупотреблением истцом своим правом не подтверждены документально.

Доводы КУМИ Северо-Енисейского района о нарушении процессуальных прав, предусмотренных статьями 23, частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

После заявления истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в котором было указано наименование экспертной организации, в судебном заседании 28.03.2008 объявлялся перерыв с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 28.03.2008. Представитель КУМИ Северо-Енисейского района, присутствовавший на судебном заседании 28.03.2008, какие-либо возражения относительно экспертного учреждения, не представил, отвод эксперту, а также ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов не заявлял.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы направлено КУМИ Северо-Енисейского района 29.04.2008. Вместе с тем нарушение срока отправки определения, а равно факт неполучения заявителем указанного определения, не влияют на реализацию заявителем прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд правомерно с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу почерковедческую экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Определение от 28 марта 2008 года о приостановлении производства по делу вынесено применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющему арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Проверив правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без нарушений норм процессуального права и норм материального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Администрацией Северо-Енисейского района при подаче настоящей жалобы подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2008 года по делу N А33-1884/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Северо-Енисейского района из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова