Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 03АП-1830/2007

г. Красноярск

03 июня 2008 года

А69-794/07-10-03АП-1830/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя - Кольчикова А.И. по доверенности от 18.03.2008 N 151/1/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 ноября 2007 года по делу N А69-794/07-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о признании недействительными пункта 1 (в части требования о зачислении в доход федерального бюджета 6496,35 рублей , 64973 рублей, 48941,56 рублей), пункта 2 (в части взыскания с подрядчика и зачисления в доход федерального бюджета 858336,8 рублей) предписания от 30 марта 2007 года N 12-01-18/542 и разделов 5 и 10 акта проверки от 16 марта 2007 N 04 (абзацы 6,7,9).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва от требования в части признания недействительными пункта 1 предписания от 30 марта 2007 года N 12-01-18/542 о зачислении в доход федерального бюджета 6496,35 рублей отказалось, отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2007 года в удовлетворении заявления в части обязания зачислить в доход федерального бюджета 64973 рублей и 48941,56 рублей, а также в части признания недействительным пункта 2 предписания о взыскании с подрядчика 630785,74 рублей отказано. Производство по заявлению в части признания недействительным пункта 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 30.03.2007 года N 12-01-18/542 о зачислении в доход федерального бюджета суммы 6 496 рублей 35 копеек прекращено.

Производство по заявлению в части признания недействительным раздела 5 и раздела 10 (абз. 6, 7, 9) акта проверки от 16.03.2007 N 04 прекращено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва (далее - Россельхознадзор) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Россельхознадзор ссылается на следующие доводы:

- в акте проверки неправильно произведен расчет переплаты за установку деревянных дверей, указана полная стоимость деревянных дверей, а следовало учесть разницу стоимости пластиковых и деревянных дверей;

- фактически выполненные ремонтные работы в 4 квартале 2005 года принимались с учетом индекса удорожания на строительно-монтажные работы 2,53 вместо утвержденного на 4 квартал 2005 года - 2,75. Сумма переплаты с учетом недоплаты за установку деревянных дверей, завышения объема установки радиаторов отопления, завышения расценки отделочных работ и арифметической ошибки на общую сумму 217524,72 рублей погашается при пересчете на утвержденный индекс 2,75, следовательно, сумма 291330,63 рублей (161918,63 + 129412) рассчитана неверно и необоснованно;

- расчет за выполненные ремонтные работы производился с учетом стоимости переданных подрядчику материалов, счета принимались к оплате только на ту сумму, какая осталась после вычета стоимости оплаченных заказчиком материалов, в связи с чем, вывод о двойном списании материалов на сумму 560393,5 рублей необоснован;

- вывод о фактическом завышении сметной стоимости подрядных работ на сумму 858337,13 рублей не соответствует действительности;

- вывод о завышении количества фактически установленных радиаторов отопления на сумму 560393,5 рублей не соответствует выводам, указанным в абзацах 7 и 8 раздела 10 акта проверки;

- сроки для удержания из заработной платы работников суммы 64973 рублей выданной сверх установленных норм ГСМ истекли 31.01.2007;

- из суммы 48941,56 рублей неиспользованных остатков средств федерального бюджета в конце 2005, 2006 годов 36186,7 рублей выплачены на заработную плату работникам, сроки на взыскание с работников указанной суммы истекли;

- решение в полном объеме изготовлено с нарушением пятидневного срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - Росфиннадзор), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11-00 часов 20 мая 2008 года до 11-00 часов 27 мая 2008 года.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с годовым планом контрольной работы Росфиннадзора по Республике Тыва на 2007 год проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Россельхознадзора за период с 01.01.2005 по 01.01.2007. Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2007 N 04.

На основании установленных актом проверки нарушений Росфиннадзором в адрес Россельхознадзора направлено предписание от 30.03.2007 N 12-01-18/542 для принятия мер по устранению выявленных проверкой финансовых нарушений.

Согласно предписанию, Росфиннадзор обязал Россельхознадзор в месячный срок, в том числе,:

1) зачислить в доход федерального бюджета выданные сверх установленных норм ГСМ за использование личного автотранспорта для служебных поездок денежные средства в сумме 64 973 рубля, зачислить неиспользованные остатки средств федерального бюджета за 2005, 2006 годы в сумме 48 941 рубль 56 копеек по коду доходов 151 1 16 3201001 0000 140;

2) взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета сумму завышенной расценки и объемов работ на 291 330 рублей 63 копейки, сумму завышенного количества фактически установленных радиаторов отопления на 560 393 рубля 50 копеек, сумму переплаты 6 612 рублей 67 копеек, допущенных из-за арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы акта КС-2, предъявленных подрядчиком, всего 858 336 рублей 80 копеек;

Россельхознадзор с актом проверки от 16.03.2007 N 04 и предписанием от 30.03.2007 N12-01-18/542 частично не согласен, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания, разделов 5, 10 акта проверки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица Росфиннадзора по Республике Тыва на принятие оспариваемого предписания от 30.03.2007 N 12-01-18/542.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы имеют право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, в том числе, обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Предписание от 30.03.2007 N 12-01-18/542 вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Монгуш С.-С.Д.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год завершается 31 декабря. Лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2005 N 126н утвержден Порядок завершения исполнения федерального бюджета за 2005 год по расходам и по погашению источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 7 указанного порядка средства федерального бюджета 2005 года используются по 27 декабря 2005 года включительно получателями средств федерального бюджета. Неиспользованные остатки средств федерального бюджета 2005 года на счетах N 40106 и N 40107 подлежат перечислению не позднее 28 декабря 2005 года получателями средств федерального бюджета на счета, открытые Федеральному казначейству, с которых осуществлялось перечисление средств соответствующим получателям средств федерального бюджета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2006 N 141н утвержден Порядок завершения исполнения федерального бюджета за 2006 год по расходам федерального бюджета и по погашению источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 7 указанного порядка средства федерального бюджета 2006 года используются по 26 декабря 2006 года включительно получателями средств федерального бюджета. Неиспользованные остатки средств федерального бюджета 2006 года на счетах N 40106 и N 40107 подлежат перечислению не позднее 27 декабря 2006 года получателями средств федерального бюджета на счета, открытые Федеральному казначейству, с которых осуществлялось перечисление средств соответствующим получателям средств федерального бюджета.

Как следует из раздела 5 акта проверки от 16.03.2007 N 04 и не оспаривается заявителем, по данным кассовых книг установлено, что по состоянию на 01.01.2006 в подотчете кассира Кара-Сал Ю.Ю. в остатке числились наличные денежные средства, предназначенные по коду экономической классификации 211 "Заработная плата" в сумме 12627,39 рублей. По состоянию на 01.01.2007г. в остатке числились наличные денежные средства - 36314,17 рублей, в том числе, по коду экономической классификации 211 "Заработная плата" -22559,31 рублей, по коду экономической классификации 213 "Начисления на оплату труда" -1897,84 рублей, по коду экономической классификации 221 "Услуги связи" - 1037,67 рублей, по коду экономической классификации 222 "Транспортные услуги" - 4272,88 рублей, по коду экономической классификации 225 "Услуги по содержанию имущества" - 350,02 рублей, по коду экономической классификации 290 "Прочие расходы" - 6196,45 рублей.

Таким образом, Россельхознадзором по завершению 2005 и 2006 финансовых годов не перечислены неиспользованные и подлежащие возврату в конце года остатки средств федерального бюджета в общей сумме 48941,56 рублей (за 2005 год - 12627,39 рублей, за 2006 год - 36314,17 рублей).

Неперечисление получателями средств федерального бюджета в конце финансового года остатков средств на счета, открытые Федеральному казначейству, с которых осуществлялось перечисление средств, является нарушением установленного порядка завершения исполнения федерального бюджета на соответствующий финансовый год. Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации данное нарушение является нецелевым использованием бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, денежные средства в сумме в общей сумме 48941,56 рублей подлежат возврату в федеральный бюджет. В указанной части предписание от 30.03.2007 N 12-01-18/542 об обязании Россельхознадзора зачислить в доход федерального бюджета 48941,56 рублей является законным и обоснованным.

Как следует из раздела 13 акта проверки от 16.03.2007 N 04, проверкой правильности выплаты компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей работников Россельхознадзора установлено нарушение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов_", а именно, сверх установленных норм выдано ГСМ на общую сумму 64973 рубля (в 2005 году - 19580 рублей, в 2006 году - 45393 рубля).

Данный факт Россельхознадзором не оспаривается.

Выплата компенсации работникам за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей сверх установленных норм является неправомерным расходованием средств федерального бюджета. В указанной части предписание от 30.03.2007 N 12-01-18/542 об обязании Россельхознадзора зачислить в доход федерального бюджета 64973 рубля является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы 48941,56 рублей неиспользованных остатков средств федерального бюджета 36186,7 рублей выплачены на заработную плату работникам, сроки на взыскание с работников указанной суммы истекли, сроки для удержания из заработной платы работников суммы 64973 рублей истекли 31.01.2007, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В силу статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются, в том числе, нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за бюджетные нарушения является руководитель получателя средств федерального бюджета. Следовательно, руководитель несет персональную ответственность за нецелевое расходование средств федерального бюджета. Способ исполнения законного предписания о возврате средств федерального бюджета должен определяться руководителем самостоятельно, при этом, истечение сроков на взыскание с работников сумм заработной платы и выплаты компенсации сверх установленных норм не освобождает последнего от обязанности возвратить в федеральный бюджет незаконно выплаченные суммы.

В соответствии с пунктом 2 предписания от 30.03.2007 N 12-01-18/542 Россельхознадзор обязан взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета сумму завышенной расценки и объемов работ на 291 330 рублей 63 копейки, сумму завышенного количества фактически установленных радиаторов отопления на 560 393 рубля 50 копеек, сумму переплаты 6 612 рублей 67 копеек, допущенных из-за арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы акта КС-2, предъявленных подрядчиком, всего 858 336 рублей 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о завышении количества фактически установленных радиаторов отопления на сумму 560393,5 рублей не соответствует выводам, указанным в абзацах 7 и 8 раздела 10 акта проверки, находит свое подтверждение и является обоснованным.

Согласно разделу 10 акта проверки (страница 24, абзац 3) завышение сметной стоимости подрядных работ в размере 858 336 рублей 80 копеек образовалось в результате:

- необоснованно завышенной расценки по виду работ "Сплошное выравнивание штукатурки внутренних стен сухой растворной смесью" на сумму 161918,63 рублей;

- арифметического просчета на сумму 6612,67 рублей;

- завышения объемов работ по установке радиаторов отопления на сумму 129412 рублей;

- двойного списания материалов на сумму 560393,5 рублей.

При этом, в абзаце 1 страницы 24 акта проверки указано, что сумма 129412 рублей образовалась в результате завышения сметной стоимости установки деревянных дверей и радиаторов отопления в количестве 49,6 кв.т.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по эпизоду об обязании Россельхознадзора взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета сумму 858 336 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из раздела 10 акта проверки от 16.03.2007 N 04, проверкой обоснованности списанных расходов заказчика на капитальный ремонт установлено, что акты формы КС-2 на отделочные работы предъявлены в октябре 2005 года к оплате на сумму 703657,41 рублей. Согласно смете стоимость работ составляет 541738,78 рублей с индексом удорожания 2,53. Переплата составила 1б1918,63 рублей (703657,41-541738,78), которая образовалась в результате применения подрядчиком в акте КС-2 необоснованно завышенной расценки по виду работ - п.9 "Сплошное выравнивание штукатурки внутренних стен сухой растворной смесью". В акте применяется расценка за 100 кв.м площади 15104,28 рублей, стоимость работ согласно смете составляет 1297,85 рублей.

Фактически по акту принято к оплате 4,3 х 15104,28=64948,4 рублей. Согласно смете стоимость работ составляет 4,3 х 1297,85 =5581 рубль, разница составила 59367,4 рублей. С учетом накладных, плановых накоплений и индекса удорожания (2.53) переплата составляет 161918,63 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения сторонами договора строительного подряда изменений в техническую документацию.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела, между Россельхознадзором и обществом с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж" заключен государственный контракт на выполнение работ, оказания услуг для федеральных нужд (капитальный ремонт нежилых служебных помещений) от 30.09.2005. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт служебных помещений разработана Территориальным проектным институтом "Тувагражданпроект" в сумме 3924,14 тыс. рублей и утверждена Управлением Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю.

Стоимость по виду работ - п.9 "Сплошное выравнивание штукатурки внутренних стен сухой растворной смесью" согласно смете составляет 1297,85 рублей за 100 кв.м площади.

Учитывая, что изменения в сметную стоимость по данному виду работ в установленном законом порядке не вносились, применению подлежит стоимость работ согласно утвержденной смете. В связи с чем, предъявление подрядчиком к оплате работ по стоимости 15104,28 рублей за 100 кв.м площади и соответственно, оплата заказчиком работ по указанной стоимости, является неправомерным расходованием средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, обязание Россельхознадзора взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета сумму 161918,63 рублей соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным.

Как следует из раздела 10 акта проверки от 16.03.2007 N 04 (страница 23), в октябре 2005 года приняты к оплате акты КС-2 на демонтажные работы в сумме 104404,67 рублей, фактическая стоимость работ составляет 97792 рубля, при подсчете итоговой суммы допущена арифметическая ошибка в сторону увеличения на сумму 6612,67 рублей.

Факт переплаты подрядчику суммы 6612,67 рублей установлен актом проверки и не оспаривается Россельхознадзором. Следовательно, обязание Россельхознадзора взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета указанную сумму является правомерным.

Как следует из раздела 10 акта проверки от 16.03.2007 N 04, подрядчиком предъявлены к оплате акты КС-2 на установку металлопластиковых дверей, фактически установлены деревянные двери, отпущенные Заказчиком со склада по расходной фактуре N 2 от 24.06.05 на сумму 113700 рублей.

Согласно смете стоимость установки пластиковых дверей составляет 90445,26 рублей. Согласно расчету (т.2, л.д.4) стоимость установки деревянных дверей составляет 80419,51 рублей.

Разница стоимости по установке пластиковых и деревянных дверей составляет 10025,75 рублей.

Учитывая, что работы по установке дверей проведены, стоимость установки деревянных дверей не превышает сметную стоимость установки пластиковых дверей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с подрядчика и зачислению в доход федерального бюджета подлежит только разница в стоимости установки дверей в сумме 10025,75 рублей.

Довод апелляционной жалобы по указанному эпизоду является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из раздела 10 акта проверки от 16.03.2007 N 04 (страница 23), в ходе проверки в присутствии представителя подрядчика ООО "Тыва Монтаж" - главного инженера Сат М.Ш. и представителя заказчика - старшего специалиста отдела финансов, экономики, бухгалтерского учета и отчетности Ховалыг Б.О., проведены контрольные обмеры физических объемов выполненных работ по установке радиаторов отопления. В результате установлено завышение объемов выполненных работ на 49,6 квт, или 265 секций радиаторов марки МС-140 (49,6:0,187=265,2секций).

Вместе с тем, из акта не усматривается, каким способом проводились обмеры выполненных работ по установке радиаторов, в частности, каким способом проверяющие определили, что объемы завышены на 49,6 квт. Кроме того, в акте не указаны расчет и конкретная сумма, образовавшаяся в результате завышения работ по установке радиаторов. В разделе 10 акта и предписании содержатся противоречивые данные по данному эпизоду. Так, в абзаце 1 страницы 24 акта указано, что сумма 129412 рублей образовалась в результате завышения сметной стоимости установки деревянных дверей и радиаторов отопления в количестве 49,6 квт. В абзаце третьем страницы 24 акта указано, что завышение сметной стоимости установки радиаторов отопления составляет 129412 рублей. В пункте 2 предписания от 30.03.2007 N 12-01-18/542 указано, что сумма завышенного количества фактически установленных радиаторов отопления составляет 560393,5 рублей.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлено Заключение специалистов аудиторской фирмы "Гарант плюс" (лицензия на осуществление аудиторской деятельности N Е 006196 выдана на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2004 N 201), выполненное 19 мая 2008 года, в пункте 3 которого указано, что в результате проверки количества установленных радиаторов отопления марки МС-140, комиссией в составе: главного специалиста-эксперта - Салчак С.В., независимого эксперта-строителя Петропавловой Г.Н. фактически было выявлено: на 4 этаже - 347 секций, на 3 этаже - 264 секции, на лестничной площадке - 52 секции. Всего установлено 663 секции х 0.187 квт. = 123,98 квт., завышение допущено всего на 8,99 квт на сумму 15310 рублей, а не на 49.6 квт. на сумму 129412 рублей, как отражено в акте.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически Россельхознадзором допущено завышение количества установленных радиаторов отопления на 8,99 квт на сумму 15310 рублей.

Таким образом, обязание Россельхознадзора взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета сумму 114102 рубля (129412 рублей - 15310 рублей) за завышение объемов выполненных работ по установке радиаторов отопления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

Как следует из раздела 10 акта проверки от 16.03.2007 N 04 (страница 24), стоимость материалов в сумме 560393,5 рубля (43554,0 + 113700,0 + 121447,0 + 48672 + 208020,50 + 25000), списана дважды: материалами, согласно бухгалтерским данным в декабре 2005 года по дебету 40101340, по кредиту 130220730, и эти же материалы на основании актов КС-2, предъявленных подрядчиком.

В суд апелляционной инстанции Россельхознадзором представлена бухгалтерская справка N 1 к журналу операций за октябрь месяц 2006 года, согласно которой бухгалтером произведены исправления ошибок, обнаруженных в регистрах бюджетного учета по счету 10504.

Согласно пункту 1 Заключения специалистов аудиторской фирмы "Гарант плюс" от 19.05.2008, согласно бухгалтерским данным Управлением в 2005 году приобретены строительные материалы на общую сумму 560343 рубля, которые по доверенности подрядчика ( ООО "Тыва Монтаж") отфактурованы ООО "Тыва Монтаж". Заказчиком (Управлением) за строительные материалы из общей стоимости 560343 рубля оплачено 249275 рублей, остальная сумма 311118,5 рублей, т.е. кредиторская задолженность заказчика перед поставщиками строительных материалов, по письмам - отношениям заказчика погашена подрядчиком ООО "Тыва Монтаж".

В июле 2005 года заказчиком за переданную подрядчику стоимость материалов была дана бухгалтерская проводка Д-т 130220830 К-т 110504440 по увеличению кредиторской задолженности подрядчика на стоимость материалов в сумме 327373 рубля, которая отражена в журнале операций N 5 за июль 2005 года, также в сентябре 2005 года в журнале операций N 5 дана бухгалтерская проводка Д-т 130220830 К-т 110504440 по увеличению кредиторской задолженности подрядчика - 208020,5 рублей, всего на сумму 535393,5 рубля. В декабре 2005 года заказчиком по переданной подрядчику кредиторской задолженности за материалы дана бухгалтерская проводка Д-т 1302220830 К-т 110504440 на сумму 311118,5 рублей.

В связи с тем что, увеличение кредиторской задолженности на стоимость переданных материалов в сумме 535393,5 рубля ранее уже проведено в июле и сентябре 2005 года, то в декабре 2005 года Заказчиком была дана бухгалтерская проводка Д-т 140101340 К-т 130220730 на сумму 535393,5 рубля, т.е. дана бухгалтерская проводка по увеличению кредиторской задолженности за материалы и списанию излишне увеличенных расчетов с поставщиками за материалы, оплата которых произведена самим подрядчиком. При последующих расчетах с подрядчиком заказчиком окончательно даны следующие бухгалтерские проводки в октябре 2006 года:

- на переданные и оплаченные заказчиком материалы Д-т 130220830 К-т 110504440 на сумму 249225 рублей на увеличение дебиторской задолженности подрядчика в счет приобретенных заказчиком материалов;

- на переданные подрядчику и оплаченные за счет средств подрядчика материалы дана бухгалтерская проводка Д-т 110504340 К-т 110504440 - 311118,5 рублей на уменьшение материальных запасов, которая не учитывается на счете "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", так как расходы заказчиком не произведены, а переданы материалы по расходным фактурам подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 инструкции "Об утверждении инструкции по бюджетному учету", утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, в связи обнаружением ошибок в регистрах бюджетного учета, бухгалтерией произведено устранение ошибки по счету 10504, на которое проверяющий не обратил внимание, т.е. на бухгалтерскую справку N 1 в октябре 2006 года, которая в Главную книгу разнесена также в октябре 2006 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод Росфиннадзора о двойном списании Россельхознадзором материалов на общую сумму 560393,5 рубля не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, обязание взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета указанную сумму является незаконным.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расчет за выполненные ремонтные работы производился с учетом стоимости переданных подрядчику материалов, счета принимались к оплате только на ту сумму, какая осталась после вычета стоимости оплаченных заказчиком материалов, в связи с чем, вывод о двойном списании материалов на сумму 560393,5 рублей необоснован, является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически выполненные ремонтные работы в 4 квартале 2005 года принимались с учетом индекса удорожания на строительно-монтажные работы 2,53 вместо утвержденного на 4 квартал 2005 года - 2,75, сумма переплаты с учетом недоплаты за установку деревянных дверей, завышения объема установки радиаторов отопления, завышения расценки отделочных работ и арифметической ошибки на общую сумму 217524,72 рублей погашается при пересчете на утвержденный индекс 2,75, следовательно, сумма 291330,63 рублей (161918,63 + 129412) рассчитана неверно и необоснованно, является несостоятельным.

Как указывалось выше, в связи с тем, что изменения в сметную стоимость работ в установленном законом порядке не вносились, применению подлежит стоимость работ согласно утвержденной смете.

Таким образом, по эпизоду об обязании взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета 858336,80 рублей Россельхознадзором допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на общую сумму 193867,05 рублей (161918,63 рублей + 6612,67 рублей + 10025,75 рублей + 15310,0 рублей).

Требование Россельхознадзора о признании недействительными разделов 5 и 10 акта проверки от 16 марта 2007 N 04 (абзацы 6,7,9) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной части решения. Из смысла мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя по сумме 858336,80 рублей отказано. При этом, в резолютивной части по данной сумме отказано только в сумме 630785,74 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 2 предписания от 30.03.2007 N 12-01-18/542 об обязании Россельхознадзора взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета 664469 рублей 75 копеек (858336,80 рублей -193867,05 рублей) подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2007 года по делу N А69-794/07-10 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 2 предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 30.03.2007 N12-01-18/542 об обязании взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета 664469 рублей 75 копеек, в указанной части принять новое решение.

Признать недействительным пункт 2 предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 30.03.2007 N 12-01-18/542 об обязании взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета 664469 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина