Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 03АП-1107/2008

г. Красноярск

"30" мая 2008 г.

Дело N А69-188/07-5/03АП-1107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2008 года по делу N А69-188/07-5, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюев Вячеслав Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий по понуждению установления лимита кассового остатка, о признании недействительным и отмене решения от 26.01.2007 N 6-30/1771 в части оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу предпринимателя и обязании аннулировать указанное решение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановлением кассационной инстанции от 13 июня 2007 года суду первой инстанции предписывалось проверить, является ли оспариваемое решение ненормативным правовым актом, нарушает ли решение права и законные интересы ИП Клюева В.Б. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также следовало установить, соответствует ли оспариваемое действие закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оно эти же права предпринимателя.

При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 2 августа 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением от 16 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная инстанция, отменяя определение, указала на невыполнение судом рекомендаций кассационной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.03.2008 не согласен по следующим основаниям:

- в отношении предпринимателя понятие "касса" лишено правового смысла;

- суд первой инстанции неправомерно распространил на индивидуальных предпринимателей Положение Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", поскольку указанное Положение не регулирует перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, поэтому не должны применяться положения п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции, ссылаясь в решении на иные нормативные акты Банка России, вышел за пределы исковых требований, поскольку они сводились к оспариванию действий банка на предмет их соответствия Порядку ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40 в части установления лимита кассового остатка;

- применение к предпринимателю мер ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств противоречит закону, поскольку, являясь физическим лицом, для предпринимательской деятельности он использует свои личные денежные средства, поэтому данные ограничения являются дискриминирующими (п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации);

- суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не решил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Клюевым Вячеславом Борисовичем и Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" подписан договор о расчетно-кассовом обслуживании от 13.11.2003 N 245.

Индивидуальный предприниматель Клюев В.Б. обратился в банк за разъяснениями указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У и письма Банка России от 17.07.2006 г. N08-17/2540.

Банк направил 26.01.2007 в адрес предпринимателя письмо N 6-3/1771, в котором предложил предпринимателю представить в банк расчет на установление лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2007 год.

Не согласившись с требованиями банка, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, постановлений судов кассационной и апелляционной инстанций, содержания оспариваемого письма банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное письмо банка является ненормативным актом, поскольку отсутствие расчета индивидуального предпринимателя Клюева В.Б. на установление лимита остатка наличных денег в кассе, повлечет за собой принятие решения Банком о нулевом лимите остатка кассы, что является обстоятельством, затрагивающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем заявлено два самостоятельных материально-правовых требования:

- о признании незаконными действий банка по понуждению установления лимита кассового остатка;

- о признании недействительным и отмене решения банка от 26.01.2007 N 6-30/1771 в части оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу предпринимателя и обязании аннулировать указанное решение.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя является законным и обоснованным, исходя из следующего.

По требованию о признании незаконными действий банка по понуждению установления лимита кассового остатка.

С 21.07.2007 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано Минюстом России 05.07.2007 N 9757), в соответствии с п. 1 которых расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам ( в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров ( кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений ( страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей установлен размер лимита расчетов наличными деньгами, расчет которого производится соответствующими индивидуальными предпринимателями.

В связи с принятием данного Указания утратило силу Указание от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке", в соответствии с п. 1 которого был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей. Индивидуальные предприниматели в данном Указании упомянуты действительно не были.

Однако, Письмом от 17.07.2006 N 08-17/2540 Банк России разъяснил, что нормы Указания N 1050-У распространяются на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями.

Из письма ответчика от 26.01.2007, на котором основано данное требование заявителя, следует, что заявителю было предложено представить расчет на установление лимита кассы на 2007 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования предпринимателя, поскольку требование об установлении лимита кассы для индивидуального предпринимателя в 2007 году не противоречит законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям. Кроме того, предпринимателем не доказано, в чем выразилось понуждение в установлении лимита кассового остатка.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, ссылаясь в решении на иные нормативные акты Банка России, вышел за пределы исковых требований, поскольку они сводились к оспариванию действий банка на предмет их соответствия Порядку ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40 в части установления лимита кассового остатка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

По требованию о признании недействительным и отмене решения банка от 26.01.2007 N 6-30/1771 в части оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу предпринимателя и обязании аннулировать указанное решение.

Как следует из содержания письма банка от 26.01.2007 N 6-30-1771, предпринимателю необходимо представить в банк расчет на установление лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2007 год.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П (в ред. от 31.10.2002) в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно - кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 "Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу".

Следовательно, решение банка, выраженное в письме от 26.01.2007 N 6-30-1771, о необходимости представления предпринимателем в банк такого расчета на установление лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2007 год, является правомерным и права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно распространил на индивидуальных предпринимателей Положение Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, Указаниями Банка России для индивидуальных предпринимателей установлен лимит расчетов наличными деньгами, следовательно, предприниматель является участником правоотношений, регламентируемых указанным Положением.

При этом, довод заявителя о том, что на предпринимателей не подлежит распространению Порядок ведения кассовых операций, утвержденный Решением Совета директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993 N 40, суд апелляционной инстанции считает правильным, однако вопросы наличия у предпринимателя "кассы" не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются предметом исследования суда.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации:

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 100 руб. согласно квитанции от 30.01.2007 (л.д. 8) подлежат отнесению на предпринимателя;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (13.06.2007) согласно квитанции от 24.04.2007 (л.д. 25) в сумме 50 руб. подлежат взысканию с банка в пользу предпринимателя; на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (16.10.2007) в сумме 50 руб. согласно квитанции от 17.09.2007 (л.д. 67) подлежат взысканию с банка в пользу предпринимателя;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (23.05.2008) в сумме 50 руб. согласно квитанции от 14.04.2008 подлежат отнесению на предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2008 года по делу N А69-188/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" в пользу индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клюеву Вячеславу Борисовичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина