Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 03АП-1087/2008

г. Красноярск

"04" июня 2008 г.

Дело N А33-2967/2008/03АП-1087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Торганова О.И., директора предприятия,

от административного органа: Гоманкова М.В., представителя по доверенности от 13.03.2008, Крабановой Г.И., представителя по доверенности от 23.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Канского района "Чечеульское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2008 года по делу N А33-2967/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Канского района "Чечеульское" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному государственному ветеринарному инспектору г. Канска и Канского района (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии N 96 от 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 признано незаконным и изменено постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Канска и Канского района от 28.02.2008 N 96 по делу об административном правонарушении в части назначения муниципальному унитарному предприятию Канского района "Чечеульское" административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей на основании статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.04.2008 не согласно по следующим основаниям:

- заявитель не является субъектом ответственности, поскольку предприятие нельзя признать службой коммунального хозяйства местной администрации, так как учредителем предприятия является не Чечеульский сельсовет в лице администрации Чечеульского сельсовета, а муниципальное образование Канский район в лице администрации Канского района, а администрация не наделена полномочиями в сфере организации утилизации и переработки промышленных отходов; заявитель не является предприятием, которое занимается производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, следовательно, Ветеринарно-санитарные правила не являются обязательными для заявителя; договор от 10.01.2008 N 4 не регулирует отношения по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов; в утвержденном лимите на размещение отходов предприятием не значатся биологические отходы;

- в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, протокол составлялся в отсутствие законного представителя предприятия, заявителю не разъяснены права и обязанности участников процесса.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 01.04.2008 согласен по следующим основаниям:

- обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания), по сбору и уничтожению трупов диких (бродячих) животных в населенных пунктах возлагается на службу коммунального хозяйства местной администрации;

- согласно Уставу предприятия, трудовому договору с директором предприятия, муниципальному договору от 10.01.2008 N 4 заявитель является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, фактически выполняет функции службы коммунального хозяйства администрации Канского района, поэтому сбор, доставка и уничтожение трупов диких (бродячих) животных является обязанностью заявителя;

- предприятие оказывает услуги по вывозу не только бытовых отходов, но и в соответствии с муниципальным договором обязано осуществлять уплотнение и изоляцию бытовых и промышленных отходов; Уставом предприятия предусмотрено, что заявитель осуществляет санитарную очистку прилегающих территорий жилых домов, следовательно, должен осуществлять санитарную очистку, в том числе путем сбора биологических отходов;

- процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена;

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие "Чечеульское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1022401357934.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Устава предприятия последнее создано в соответствии с постановлением администрации Канского района от 23.04.2001 N 227-4. Учредителем предприятия является муниципальное образование - Канский район - в лице администрации Канского района.

Пунктом 2.1 Устава предприятия предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей района в результатах его деятельности и получения прибыли.

Согласно п. 2.2 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе:

- санитарную очистку прилегающих территорий жилых домов и по договорам со сторонними организациями;

- обслуживание наружных и внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения,

- обслуживание систем электроснабжения,

- обслуживание жилого фонда и нежилых помещений, капитальный и текущий ремонт,

- капитальный ремонт отдельных элементов жилых домов и оказание платных услуг,

- комплексный ремонт силами подрядных организаций,

- другую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации, и связанную с основной деятельностью.

Согласно пункту 3.1 Устава собственником имущества предприятия является Канский район.

10.01.2008 между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района (Заказчик) и предприятием "Чечеульское" (Подрядчик) подписан муниципальный договор N 4 на выполнение работ по уплотнению и изоляции бытовых и промышленных отходов на территории свалки в с. Чечеул Канского района для муниципальных нужд.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по уплотнению и изоляции бытовых и промышленных отходов на территории свалки в с. Чечеул Канского района (работы текущего характера). Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ определяется по соглашению сторон.

19.02.2008 должностными лицами Краевого государственного учреждения "Канский отдел ветеринарии" на основании служебного задания N 425 от 15.02.2008 в отношении заявителя проведена плановая проверка утилизации биологических отходов на обслуживаемой территории (с. Чечеул).

По результатам проверки 19.02.2008 составлен акт б\н, 21.02.2008 протокол N 96 об административном правонарушении в области ветеринарии, в которых зафиксировано, что предприятием в нарушение п.п. 1.4, 1.8, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов":

- не осуществляются сбор, доставка и уничтожение трупов диких (бродячих) животных на обслуживаемой территории,

- не выделен и не оборудован автотранспорт для перевозки биологических отходов,

- отсутствует запас дезосредств для дезинфекции автотранспорта, спец. одежды, инвентаря и почвы,

- не закреплены ответственные лица за сбор, транспортировку и уничтожение биологических отходов.

Постановлением Главного государственного инспектора г. Канска и Канского района Краевого государственного учреждения "Канский отдел ветеринарии" от 28.02.2008 N 96 на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 10.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая правомерным привлечение предприятия к административной ответственности по указанной статье, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) предприятия доказан состав административного правонарушения, поскольку согласно Уставу предприятия, трудового договора с директором предприятия, муниципального договора от 10.01.2008 N 4 заявитель является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, фактически выполняет функции службы коммунального хозяйства администрации Канского района; сбор, доставка и уничтожение трупов диких (бродячих) животных является обязанностью заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.02.2008 N 96 административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием пунктов 1.4, 1.8, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарные правила).

Согласно пункту 1.4 указанных Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения (п. 1.8).

Сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба) (п. 2.3).

Транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается (п. 2.5).

Согласно пункту 2.6 Ветеринарных правил после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см.

В соответствии с пунктом 2.7 Ветеринарных правил транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения. Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 указанных Правил Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В протоколе об административном правонарушении в области ветеринарии от 21.02.2008 N 96 зафиксировано, что в нарушение изложенных выше норм предприятием не осуществляются сбор, доставка и уничтожение трупов диких (бродячих) животных на обслуживаемой территории; не выделен и не оборудован автотранспорт для перевозки биологических отходов, отсутствует запас дезосредств для дезинфекции автотранспорта, спец. одежды, инвентаря и почвы, не закреплены ответственные лица за сбор, транспортировку и уничтожение биологических отходов.

Однако, административным органом не представлено доказательств того, что заявитель является владельцем животных либо предприятием, занимающимся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 2.2 Устава предприятия для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, санитарную очистку прилегающих территорий жилых домов и по договорам со сторонними организациями. Устав предприятия не содержит положений о том, что заявитель осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения. Иных доказательств, подтверждающих осуществление предприятием указанной деятельности, в материалы дела не представлено.

Муниципальный договор от 10.01.2008 N 4 не является доказательством, подтверждающим осуществление предприятием деятельности по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, поскольку предметом указанного договора являются работы по уплотнению и изоляции бытовых и промышленных отходов на территории свалки в с. Чечеул Канского района (работы текущего характера).

Положений о том, что заявитель осуществляет санитарную очистку прилегающих территорий жилых домов и осуществляет вывоз отходов на свалку, указанный договор не содержит. При этом, свалка не является прилегающей территорией жилых домов.

Из объяснений административного органа следует, что нарушение Ветеринарных правил заявителем выражается в том, что на свалке были обнаружены трупы животных ( в материалы дела представлен фотографии), а у заявителя не выделен и не оборудован автотранспорт для перевозки биологических отходов, отсутствует запас дезосредств для дезинфекции автотранспорта, спец. одежды, инвентаря и почвы, не закреплены ответственные лица за сбор, транспортировку и уничтожение биологических отходов. Административный орган в обоснование своих доводов ссылается также на то, что заявителю были утверждены лимиты на размещение отходов, в которых могут находиться биологические отходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку административным органом не представлено доказательств установления конкретных фактов обнаружения биологических отходов в отходах и какие-либо действия с ними со стороны заявителя.

Доказательств того, что свалка в с. Чечеул Канского района является собственностью заявителя ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что обязанности, предусмотренные Ветеринарными правилами, распространяются на заявителя.

Ответчик обращает внимание суда на пункт 2.3 Ветеринарных правил, согласно которому сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В решении от 11.04.2006 N 20 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что возложение на местную администрацию ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владельцем, в чьем ведении находится данная местность, является администрация Чечеульского сельсовета Канского района. Следовательно, предусмотренная п. 1.4 вышеуказанных Правил обязанность по доставке биологических отходов, в том числе диких ( бродячих) животных, для переработки или захоронения возлагается на местную администрацию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным довод заявителя о том, что предприятие нельзя признать службой коммунального хозяйства местной администрации, так как учредителем предприятия является не Чечеульский сельсовет в лице администрации Чечеульского сельсовета, а муниципальное образование Канский район в лице администрации Канского района.

Договоров, заключенных между заявителем и Администрацией сельского совета, возлагающих на заявителя обязанность по сбору и уничтожению трупов диких (бродячих) животных, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявитель наличие такого договора отрицает, указывая, что соответствующий договор заключен Администрацией сельского совета со специализированной организацией. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006, заключенного между Администрацией Чечеульского сельсовета Канского района и Муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки, в соответствии с условиями которого предприятие предоставляет администрации во временное безвозмездное пользование принадлежащее ему сооружение - скотомогильник в целях использования его администрацией для захоронения (складирования) биологических отходов населения. В соответствии с п. 2.2 указанного договора администрация организует прием, транспортировку, складирование и захоронение на указанном объекте биологических отходов.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие у заявителя обязанности осуществлять сбор и уничтожение биологических отходов в виде трупов диких ( бродячих) животных.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие является субъектом, в отношении которого являются обязательными для исполнения положения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, то выводы ответчика о нарушении заявителем пунктов 1.4, 1.8, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 указанных Правил и наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП, являются необоснованными, в связи с чем, постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Канска и Канского района от 28.02.2008 N 96 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не допущено, суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП, административным органом не доказаны, а суд первой инстанции считал их установленными, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2008 года по делу N А33-2967/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Канска и Канского района N 96 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 28.02.2008.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина