Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5964-06 По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5964-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Авиационный научно-технический комплекс им А.Н.Туполева" (далее - ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма "Центробизнес" (далее - ЗАО Фирма "Центробизнес") о взыскании 31.280.286,97 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец является арендатором земельного участка N 05/05/01067 площадью 3,8086 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дубининская ул., Жуков пр., вл. 53/51, на основании договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) от 20.11.1997 г. N М-05-01029ОС. Однако часть указанного участка используется ответчиком для эксплуатации здания без установленных законом или сделкой оснований. Поскольку обязанность по оплате арендных платежей за данный участок в силу вышеназванного договора аренды несет истец, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент.

Решением от 13.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика в силу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовых оснований для использования земельного участка в соответствии с охранно-арендными договорами от 20.09.1994 г. N 336, от 20.08.1999 г. N 336 и от 05.08.2004 г. на пользование памятником "Городская усадьба Ф.А. Ардалионова", и недоказанностью истцом понесения расходов по оплате арендных платежей за земельный участок, используемый ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, поскольку последним не исполнена предусмотренная охранно-арендным договором от 05.08.2004 г. обязанность заключить договор аренды земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеет правового значения исполнена ли истцом обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок используемый ответчиком.

В отзыве ЗАО Фирма "Центробизнес" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права и соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" поддержал доводы жалобы. Представители ЗАО Фирма "Центробизнес" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Департамента просил жалобу удовлетворить, сославшись на обоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 20.11.1997 г. N М-05-01029ОС на аренду земельного участка N 05/05/01067 площадью 3,8086 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дубининская ул., Жуков пр., вл. 53/51.

Указывая, что часть данного участка используется ЗАО Фирма "Центробизнес" для эксплуатации здания без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском.

Установив, что ЗАО Фирма "Центробизнес" с 1994 г. арендует расположенный на вышеуказанном земельном участке памятник архитектуры "Городская усадьба Ф.А.Ардалионова" на основании охранно-арендных договоров от 20.09.1994 г. N 336, от 20.08.1999 г. N 336 и от 05.08.2004 г., суды пришли к выводу о наличии у ответчика в силу п. 1 ст. 652 ГК РФ правовых оснований для использования части арендованного истцом земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судами установлено, что ЗАО Фирма "Центробизнес" использует часть арендованного ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" земельного участка с 1994 года.

Таким образом, занятый ЗАО Фирма "Центробизнес" участок не был предоставлен в пользование ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" по договору от 20.11.1997 г. N М-05-01029ОС в порядке ст.ст. 606, 611 ГК РФ, в связи с чем доводы ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" об обязанности вносить арендные платежи за пользование данным участком ошибочны.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения ЗАО Фирма "Центробизнес" за счет ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" в связи с пользованием земельным участком правомерны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 апреля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53074/05-132-482 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" - без удовлетворения.