Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5966-06 Иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда не подлежит удовлетворению, так как истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ и у ответчика не возникло обязанности по оплате по актам приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5966-06
(извлечение)

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПК Спец-Строй" с иском к МНР БАУ УНД БАУБЕРАТУНГ ГЕЗ М.б.х. о взыскании 108 131,54 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил работы, выполненные истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "СПК Спец-Строй", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между МНР БАУ УНД БАУБЕРАТУНГ ГЕЗ М.б.х. (генподрядчик) и ООО "СПК Спец-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-02X05 от 07.02.2005, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок и на условиях договора выполнить работы по устройству 300 бурона-бивных свай на объекте по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, аэровокзал "Домодедово", правое крыло. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2005. Ориентировочный объем бурения -6450 п.м. (ориентировочно 430 свай).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 3 составляет 367 650 долл. США Оплата производится по окончании этапа выполнения работ, но не реже одного раза в месяц за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ, утвержденных генподрядчиком, в течение 3-х дней после утверждения. Сдача работ осуществляется на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по актам N 1 от 14.03.2005 на сумму 57.285 долл. США. N 2дс2 от 07.04.2005 на сумму 7.717,20 долл. США, N 3 от 12.04.2005 на сумму 76.950 долл. США, N 4 от 12.05.2005 на сумму 49.590 долл. США, N 5 от 01.06.2005. Кроме того, в материалы дела представлены акты N 6 от 29.06.2005 на сумму 42.750 долл. США и N 7 от 25.08.2005 на сумму 25.650 долл. США, не подписанные генподрядчиком. К данным актам составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2005 стороны констатируют, что по состоянию на 12.04.2005 субподрядчик выполнил 157 свай (акт N 1 и акт N 2), работы по первому и второму этапам считают законченными. Общая стоимость работ по указанным актам 134.235 долл. США. Остальные работы относятся к третьему этапу.

Ответчиком оплачены работы по I, II и частично III этапам в сумме 221.920,66 долларов США.

Вместе с тем, судом установлено, что акты N 6, 7 оформлены ненадлежащим образом и истцом не представлено доказательств их направления ответчику.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ и у ответчик не возникло обязанности по оплате по актам N 6, 7.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд разрешил спор с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75455/05-138-573 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.