Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 03АП-1218/2008

г. Красноярск

"04" июня 2008 г.

Дело N А74-167/2008/03АП-1218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии: от прокурора: Балыковой Е.С., на основании служебного удостоверения N 105320,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокметалл"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2008 года по делу N А74-167/2008, принятое судьей Ищенко Е.В.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия

при участии в деле прокурора Республики Хакасия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокметалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа N 000778 по окончанию исполнительного производства N 13/20/1/7/2007, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.03.2008 не согласно по следующим основаниям:

- судом не применены нормы права, нарушившие права и законные интересы общества: ст. 2, 8, п. 1 ст. 10, 13 Закона об исполнительном производстве;

- судебный пристав не имел законных оснований возбуждать исполнительное производство, а возбужденное исполнительное производство обязан был прекратить, выяснив обстоятельство о незаконности указания взыскателя;

- актом приема-передачи земельного участка от 09.06.2006, свидетельством о праве собственности на земельный участок подтверждают факт освобождения (передачи) земельного участка; действия по передаче земельного участка в аренду территориальное управление могло совершить только при условии, что предварительно им был получен земельный участок;

- суд неправильно не применил норму пп. 4 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 20.03.2008 согласен по следующим основаниям: исполнительный лист соответствует требованиям закона и не подлежит возврату; основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- факт освобождения земельного участка заявителем не подтвержден, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства отсутствуют;

- в полномочия судебного пристава не входит проверка законности и обоснованности указания арбитражным судом в исполнительном листе необходимых сведений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 03.06.2008. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года по делу N А74-2378/2005 иск прокурора Республики Хакасия о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования Боградский район и ООО "Востокметалл" (с учетом дополнительных соглашений от 06 октября 2003 года, 01 января 2005 года, 13 июля 2005 года) удовлетворен. В соответствии с указанным решением арбитражный суд обязал ООО "Востокметалл" освободить земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000 кв.м., расположенный относительно ориентира Боградский район в урочище озера Дикое в 3 км от разъезда Туманный по направлению на север.

Решение арбитражного суда постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 и постановлением кассационной инстанции от 27.04.2006 оставлено без изменения.

13 февраля 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист N 000778 на обязание ООО "Востокметалл" освободить указанный в решении земельный участок. 15 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1573-10/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2007 исполнительное производство N 1573-10/2006 по заявлению ООО "Востокметалл" прекращено на основании п.1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с принятием судом отказа взыскателя от исполнения. В судебном акте арбитражный суд признал формальный статус прокурора в качестве взыскателя по исполнительному листу и указал, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству N 1573-10/2006 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое заключило с ООО "Востокметалл" договор аренды от 09.06.2006 на спорный земельный участок и не возразило против прекращения исполнительного производства.

Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23 марта 2007 года окончил исполнительное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2006 определение о прекращении исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления ООО "Востокметалл" отказано. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что взыскателем по исполнительному производству является прокурор, который не заявлял отказ от взыскания по исполнительному листу N 000778.

По заявлению прокурора Республики Хакасия от 05.07.2007 указанный исполнительный лист направлен Арбитражным судом Республики Хакасия в Межрайонный отдел по особо важным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. 25.07.2007 судебным приставом Агаруновой Г.В. постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2007 отменено.

В рамках исполнения исполнительного листа судебным приставом Ермаковой Н.М. направлялись в адрес ООО "Востокметалл" требования, в том числе от 21.01.2008 N 84, от 05.02.2008 об обязании заявителя освободить спорный земельный участок.

Письмом от 28.08.2007 ООО "Востокметалл" направил в адрес службы судебных приставов копии договора аренды от 09.06.2006, акта приема-передачи от 09.06.2006, свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2005, постановления ФАС ВСО от 21.07.2007 (вход. от 28.08.2007).

В письме от 03.09.2007 заявитель пояснил, что пользуется земельным участком на законном основании, а именно на основании договора аренды от 09.06.2006, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Востокметалл", в связи с чем, просил в соответствии со ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвратить исполнительный лист в арбитражный суд по причине невозможности его исполнения (вх. от 03.09.2007).

21.01.2008 ООО "Востокметалл" вновь направил судебному приставу-исполнителю письмо с описанием фактических обстоятельств и с просьбой совершения действий по окончанию исполнительного производства со ссылкой на п.6 ст.23, п.4 части 1 ст.26, п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (вх. от 21.01.2008 N 18).

Так как службой судебных приставов-исполнителей не совершены действия по окончанию исполнительного производства и по возвращению исполнительного листа, ООО "Востокметалл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа N 000778 по окончанию исполнительного производства N 13/20/1/7/2007 и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава соответствует закону и основания для окончания исполнительного производства, заявленные обществом, отсутствуют.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, проводимого в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), то указанные действия правильно проверены судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям указанного закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указал, что последний обязан был в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.п.4 п.1 ст. 31 Закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") возвратить исполнительный лист N 000778 в Арбитражный суд Республики Хакасия, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. По мнению заявителя исполнительный лист не содержал сведений в виде наименования взыскателя-организации или взыскателя-гражданина, их адреса. В качестве взыскателя необоснованно указан прокурор Республики Хакасия, который в силу Закона "О прокуратуре в Российской Федерации" выступает в защиту государственных или иных интересов, следовательно, не может совершать распорядительные действия, и не может быть стороной, принимающей земельный участок, подлежащий передаче взыскателю в рамках исполнительного производства. Земельный участок должен быть передан фактическому собственнику - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, что и было сделано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа по указанному основанию, поскольку спорный исполнительный лист соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве: в исполнительном листе N 000778, выданном 20 февраля 2006 года по делу N А74-2378/2005, в качестве взыскателя, то есть стороной исполнительного производства, арбитражным судом указан прокурор Республики Хакасия.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности и обоснованности указания арбитражным судом необходимых сведений и возможность самостоятельной замены стороны исполнительного производства.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель ссылается также на нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), считая, что судебный пристав обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Основываясь на анализе условий договора аренды от 09.06.2006 N 196 ФС и акта приема-передачи от 09.06.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют об исполнении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2005 и исполнительного листа N 000778, где определено совершить ООО "Востокметалл" действия по освобождению земельного участка (передачи), поскольку факт освобождения (передачи) земельного участка ни юридически, ни фактически заявителем взыскателю не подтвержден, следовательно, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 названного Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения указанного исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что факт освобождения (передачи) земельного участка взыскателю по исполнительному листу N 000778 подтверждается свидетельством на право собственности, актом приема передачи и действиями по передаче земельного участка в аренду, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные документы не содержат информации и не свидетельствуют о факте освобождения (передачи) земельного участка взыскателю по исполнительному листу N 000778.

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение спорного исполнительного документа, в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве.

В качестве основания заявленных требований, общество также ссылается на п.п. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (п.п.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которому, по мнению общества, судебный пристав должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в силу п.3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 (п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ).

Согласно п.п.4 п.1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для окончания исполнительного производства по указанному основанию отсутствуют, поскольку окончание исполнительного производства по указанному основанию осуществляется в том случае, когда производится взыскание за счет имущества должника в пользу взыскателя и такое имущество у должника отсутствует, а по спорному исполнительному листу взыскание за счет имущества должника (общества) в пользу взыскателя (прокурора) не производилось.

Согласно исполнительному листу N 000778 арбитражный суд обязал общество освободить земельный участок, что не предполагает совершений действий по взысканию с должника в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на п.п. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу с 01.02.2008, не может быть признан обоснованной, поскольку обращения общества, связанные с окончанием исполнительного производства, имели место в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению общества от 19.02.2008 определением Арбитражного суда республики Хакасия от 11.03.2008 исполнительное производство, возбужденное 15.03.2006 на основании исполнительного листа N 000778, выданного по делу А74-2378/2005, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N А74-2378/2005-03АП-1095/2008 определение суда от 11.03.2008 по делу А74-2378/2005 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2008 года по делу N А74-167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина