Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 03АП-1242/2008

г. Красноярск

05 июня 2008 г.

Дело N А33-3268/2008-03АП-1242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2008 года по делу N А33-3268/2008, принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению прокуратуры г. Дивногорска к конкурсному управляющему закрытого Акционерного Общества "Дивногорскэнергопромстрой" Кайчуку Святославу Григорьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2007, 24.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Прокуратура г. Дивногорска (далее прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" Кайчуку Святославу Григорьевичу (далее конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2008 Кайчук С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- печать ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" и учредительная документация не передавались конкурсному управляющему, так как изначально организация было признана банкротом как отсутствующий должник;

- графы "цель расходов, дата и номер протокола собрания кредиторов при наличии согласования" в отчетах о ходе конкурсного производства отсутствуют в связи с отсутствием соответствующих сведений;

- при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал соответствующую оценку нарушению процедуры и сроков возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- при проведении досмотра личных вещей, осмотра помещения и находящихся там документов, изъятии копий документов не соблюдены требования статей 27.7, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 424604 от 02.06.2008) в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

С.Г. Кайчук зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306244706000015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2006 по делу N А33-8428/2006 ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2007 конкурсным управляющим утвержден С.Г. Кайчук.

19.02.2008 прокуратурой г. Дивногорска проведена проверка деятельности конкурсного управляющего С.Г. Кайчука, по результатам которой прокурором составлен акт выявленных нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым зафиксировано следующее:

- протоколы собрания кредиторов ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" от 19.04.2007, 19.11.2007 не содержат реестров требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- представленные в ходе проверки отчеты конкурсного управляющего 3АО "Дивногорскэнергопромстрой" С.Г. Кайчука от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 не отвечают требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в части сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе, результатах оценки имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, сведений о расходах на проведение конкурсного производства. Кроме того, отчеты не соответствуют по форме, поскольку не содержат приложений, отсутствует печать и дата составления.

Акт от 28.02.2008 явился основанием для вынесения прокурором постановления от 13.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Г. Кайчука.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечения конкурсного управляющего С.Г. Кайчука к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы арбитражного дела N АЗЗ-8428/2006 о банкротстве ЗАО "Дивногорскэнергопромстрои", суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов фактически приложен к протоколам собрания от 19.04.2007, 19.11.2007, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим части 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что согласуется с перечнем приложений в сопроводительном письме от 19.04.2007 N 50 (л. 73)

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2008 также отражено, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО "Дивногорскэнергопромстрои" С.Г. Кайчука от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 не отвечают требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в части сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе, результатах оценки имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, сведений о расходах на проведение конкурсного производства. Кроме того, отчеты не соответствуют по форме, поскольку не содержат приложения, отсутствует печать и дата составления.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, соответствующие разделы отчетов от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 не заполнялись в связи с отсутствием информации. Балансовая стоимость имущества должника указывается на основании данных бухгалтерских балансов, которые С.Г. Кайчуку не представлялись. Рыночная стоимость имущества не указана, поскольку оценка имущества независимым оценщиком не проводилась. Указание на дату и номер договора реализации имущества отсутствуют, поскольку реализация имущества не производилась. Общий размер требований о взыскании задолженности отсутствует в связи с тем, что данные средства предприятием не получались. Расходы на проведение конкурсного производства собраниями кредиторов не согласовывались.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не предусмотрен порядок заполнения разделов отчета конкурсного управляющего, информация по которым отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не доказан факт того, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" С.Г. Кайчука от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007, не отвечают требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в части сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе, результатах оценки имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, сведений о расходах на проведение конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указанные отчеты конкурсного управляющего не соответствуют по форме Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, ввиду отсутствия в них печати и указания на приложения. Кроме того, раздел отчетов "Cведения о расходах на проведение конкурсного производства" не содержит предусмотренные Приказом Министерства юстиции Российской Федераций графы "цель расходов, дата и номер протокола собрания кредиторов при наличии согласования" (л.д. 28-34, 36-42, 45- 52).

В обоснование довода о соответствии отчетов от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 форме, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие соответствующей информации по графам "цель расходов, дата и номер протокола собрания кредиторов при наличии согласования", отсутствие печати и направление приложений к отчетам. Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, положения которых носят обязательный характер, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Составление конкурсным управляющим отчетов не в соответствии типовой формой, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, а также отсутствия данных о причинении вреда кредитору или должнику, установил малозначительность совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения и освободил конкурсного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал соответствующую оценку нарушению процедуры и срока возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении суда указано, что процедура привлечения, срок привлечения к административной ответственности проверены судом.

Соблюдение процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности подтверждено документально.

Из толкования статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (телеграмма б/н от 06.03.2008, уведомление о вручении телеграммы - л.д. 69,70).

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2008 указано на составление постановления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится отметка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, получении копии постановления лично Кайчуком С.Г., о чем поставлены подписи Кайчука С.Г.

Само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при проведении досмотра личных вещей, осмотра помещения и находящихся там документов, изъятии копий документов не соблюдены требования статей 27.7, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не заявлялся конкурсным управляющим. Доказательств в обоснование указанного довода в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года по делу N А33-3268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова