Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 03АП-704/2008

г. Красноярск

04 июня 2008 г.

Дело N А69-2978/05-8-03АП-704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Бетехтиной Л.М.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Усовой Н.П.: представителей по доверенности от 17.03.2008 Смолиной В.Г., по доверенности от 18.05.2006 Баландина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бетехтиной Любови Михайловны, г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2008 года по делу N А69-2978/05-8, принятое судьей Санчат Э.А. и арбитражными заседателями Сувандии И.М., Таспанчик М.Л.,

установил:

индивидуальные предприниматели Бетехтина Любовь Михайловна обратились Арбитражный суд Республики Тыва с иском в к Агентству по управлению имуществом Республики Тыва, к индивидуальному предпринимателю Усовой Наталье Павловне, к государственному унитарному предприятию "Торговый дом "Саяны" (далее - ГУП "ТД "Саяны"), к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрационный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах аукциона от 24 мая 2001 года N 2, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24 мая 2001 года N 4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 04 января 2002 года на имущество, находящееся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, улица Кочетова, 49.

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец - индивидуальный предприниматель Бетехтина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 04 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Бетехтиной Л.М. решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства причины ввода объекта в эксплуатацию уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи государственного имущества N 4 от 24 мая 2001 года, хотя в указанном договоре спорный объект не значится как объект незавершенного строительства;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что фактически аукцион не проводился и фактически спорный объект был продан без проведения аукциона;

- суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку подлиннику договора N 4 датированному 01 июня 2001 года представленному министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в то время как копия договора купли-продажи, представленная истцом в материалы дела датирована 24 мая 2001 года;

- в качестве правоустанавливающих документов, устанавливающих переход права собственности от Республики Тыва к ИП Усовой Н.П., сторонами сделки был представлен в регистрирующий орган не протокол об итогах аукциона, а протокол заседания аукционной комиссии. Наименование объекта недвижимости, указанное в свидетельстве о праве собственности, не соответствует статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что отказ в иске обоснован судом первой инстанции тем, что истцы не являются в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, поскольку не участвовали в аукционе, заявок на участие не направляли и не доказали факта нарушения их прав и законных интересов. По его мнению, изменение собственника, находящегося в аренде недвижимого имущества, затронуло субъективные права истца, повлекло нарушение экономических интересов и прав Бетехтиной Л.М., фактически лишив истца права на владение и пользование арендованным имуществом.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что в информационном сообщении о приватизации спорного имущества, опубликованном в СМИ 03.05.2001, отсутствовали сведения, прямо предусмотренные законом, а именно: размер задатка; условия и срок платежа; необходимые реквизиты продавца; иные условия договора о задатке, дате, времени и месте проведения аукциона; наименование основных характеристик продаваемого имущества; обременений земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом; сведений об обременении имущества правами третьих лиц; а также отсутствовала информация о предмете аукциона.

Истец полагает, что задаток претендентами и, в частности, победителем торгов не вносился. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные основания позволяют истцу как заинтересованному лицу заявить о непроведении аукциона по продаже помещений, о наличии сговора между продавцом имущества и покупателем Усовой Н.П., предоставлении Усовой Н.П. льгот и преимуществ в сделке.

Также истец поясняет, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.05.2001 N 4 не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку на торги данное имущество не выставлялось, аукцион по продаже объектов недвижимости не проводился. Содержание условий договора купли-продажи от 24.05.2001 подтверждает факт продажи нежилого помещения способом, не установленным законом о приватизации государственного имущества. В договоре отсутствуют сведения о покупателе недвижимого имущества, как победителе аукциона, а также отсутствует указание, что продаваемое имущество является объектом приватизации.

От министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель Усова Н.П. представила мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Поясняет, что по результатам аукциона от 24.05.2001 Усова Н.П. как предложившая наибольшую цену за государственное имущество, стала победителем. Между Госкомимущества Республики Тыва и Усовой Н.П. заключен договор купли-продажи помещения магазина "Орбита-Сервис". По мнению ответчика, поскольку истцы не принимали участие в торгах и не представляли свои предложения по цене продажи, то их гражданские права и интересы не нарушены, а такой способ защиты права, как признание недействительным (ничтожным) протокола о результатах аукциона по продаже помещений N 2 от 24.05.2001, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2001 N 4 применен быть не может. Таким образом, Бетехтина Л.М. и Бершанская Н.А. являются ненадлежащими истцами по делу.

Как указывает ответчик, поскольку вышеуказанная сделка является оспоримой, им заявлено о применении срока исковой давности, который истцами пропущен.

Кроме того, ответчик пояснил, что на основании заключения о состоянии строительных конструкций здания магазина "Орбита-Сервис", заключений инженерных служб города по обследованию здания, ответчику разрешен снос аварийного здания магазина. Из справки начальника Управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора от 29.04.2008 следует, что спорного объекта не существует. Таким образом, на сегодняшний день отсутствует предмет спора, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что сделка является ничтожной.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что Бетехтина Л.М. не является надлежащим истцом. Кроме того, истек срок исковой давности на защиту права. Здание не существует, так как полностью снесено. Пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ИП Бершанская Н.А., ГУП "ТД "Саяны", регистрирующий орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в отзыве на апелляционную жалобу просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без участия его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2008г. учитывая, что документы, заявление о фальсификации которых заявлено Бетехтиной Л.М., представлены самим истцом, лицами, участвующими в деле представлены иные доказательства, ходатайство о проведении экспертизы договора купли-продажи N 4 от 24.05.2001 и протокола N 2 от 24.05.2001г. отклонено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 1998 года между собственником передаваемого в аренду здания - Государственным комитетом по управлению Госимуществом Республики Тыва (арендодателем), балансодержателем государственного имущества - государственным предприятием Республиканский торговый дом "Саяны" и индивидуальным предпринимателем Бетехтиной Любовью Михайловной (арендатором) заключен договора аренды недвижимого имущества N 241, предметом которого является аренда магазина "Орбита-Сервис", общей площадью 432, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, для использования под торговый комплекс (л.д. 16-17, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.09.1998 и действует до 01.01.2025.

По акту приема-передачи от 01.09.1998 магазин "Орбита-Сервис" передан арендатору (л.д. 18, т. 1).

12 февраля 2001 года Государственный комитет Республики Тыва по управлению государственным имуществом распорядился выставить на торги имущество государственного унитарного предприятия Республиканский торговый дом "Саяны" - магазин "Орбита - Сервис", установив величину первоначальной продажной стоимости объекта в сумме 483 779 рублей (л.д. 78, т. 3).

В газете "Тувинская правда" опубликовано информационное сообщение Государственного комитета Республики Тыва по управлению государственным имуществом о том, что 30 марта 2001 года будет проводиться аукцион по продаже имущества, в том числе имущество государственного унитарного предприятия Республиканский торговый дом "Саяны" - магазин "Орбита - Сервис", расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49. Первоначальная продажная стоимость объекта определена в 483 779 рублей (л.д. 19, т. 1).

Согласно протоколу от 24.05.2001 N 2 о результатах аукциона по продаже помещений победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Усова Наталья Павловна при окончательной цене в размере 677 285 рублей (л.д. 112, т. 1).

24 мая 2001 года между Государственным комитетом Республики Тыва по управлению государственным имуществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Усовой Н.П. (покупателем) подписан договор N 4 купли-продажи государственного имущества, согласно которому предметом договора является помещение магазина "Орбита-Сервис", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, 1987 года постройки, общей площадью 431, 5 кв.м., расположенного на земельном участке 516, 38 кв.м (л.д. 7, т. 1).

Вышеназванное здание передано покупателю по акту приема-передачи госимущества магазина "Орбита-Сервис" (л.д. 8, т. 1).

Постановлением Администрации г. Кызыла от 16.10.2001 N 1718 утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина "Орбита-Сервис", который поставлен на учет за Усовой Н.П. (л.д. 12, т.1).

04 января 2002 года Усовой Н.П. выдано свидетельство серии АА-17 N 004746 о государственной регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, общей площадью 431, 5 кв.м, с указанием об отсутствии ограничений (л.д. 13, т. 1).

Истцы, полагая, что их права как заинтересованных лиц в сделке купли-продажи государственного имущества, оформленной договором купли-продажи от 24.05.2001 N 4, нарушены, обратились в арбитражный суд с иском о признании спорного договора купли-продажи, протокола о результатах аукциона от 24.05.2001 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из реестра предприятий, организаций, учреждений, имущества, относящихся к государственной собственности Республики Тыва, утвержденного постановлением Верховного Хурала Республики Тыва от 25.03.1999г. N 187 здание магазина "Орбита-сервис" по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, д, 49 отнесено к государственной собственности Республики Тыва. (л.д. 75 том 3).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (действующего на момент проведения торгов от 24.05.2001) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества являлась продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Согласно статье 18 вышеназванного Закона информация о приватизации государственного и муниципального имущества должна быть опубликована продавцами имущества в официальных информационных бюллетенях и других средствах массовой информации не менее чем за 45 дней до дня осуществления продажи указанного имущества. При приватизации муниципального имущества органы местного самоуправления могут устанавливать более короткий срок опубликования такой информации, который не может быть менее чем один месяц.

Статьей 22 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предусмотрено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении объектов приватизации. Право собственности на объект приватизации переходит к покупателю, предложившему в ходе торгов наиболее высокую цену за такой объект.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона при приватизации государственного или муниципального имущества между продавцом имущества и покупателем заключается договор купли-продажи в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

24 мая 2001 года между Государственным комитетом Республики Тыва по управлению государственным имуществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Усовой Н.П. (покупателем) подписан договор N 4 купли-продажи государственного имущества, согласно которому предметом договора является помещение магазина "Орбита-Сервис", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, 1987 года постройки, общей площадью 431, 5 кв.м., расположенного на земельном участке 516, 38 кв.м (л.д. 7, т. 1).

Вышеназванное здание передано покупателю по акту приема-передачи госимущества магазина "Орбита-Сервис" (л.д. 8, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли - продажи государственного или муниципального имущества, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски (возбудить дела) о расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о приватизации и о привлечении к ответственности виновных лиц.

Таким образом, Законом о приватизации определен конкретный перечень лиц, которым предоставлено право на обращение с иском о признании сделки приватизации недействительной. Истец не является ни продавцом имущества, ни его покупателем, ни собственником проданного государственного имущества.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Подобный вывод соответствует принципу приоритета законодательства о приватизации над общими положениями Гражданского кодекса, регулирующими порядок приобретения и прекращения права собственности.

По договору аренды недвижимого имущества N 241 от 01 сентября 1998 года индивидуальный предприниматель Бетехтина Любовь Михайловна приобрела право владения и пользования магазином "Орбита-Сервис", общей площадью 432, 1 кв.м, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, для использования под торговый комплекс (л.д. 16-17, т. 1). Срок аренды определен до 01.01.2025г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, смена собственника магазина не могла повлиять на права арендатора по договору аренды N 241 от 01 сентября 1998 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы документы свидетельствуют о предъявлении в Арбитражный суд Республики Тыва:

- требований Усовой Н.П. к предпринимателю Бетехтиной Л.М. о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.1998г. N 241 недействительным (А69-509/02-8-10) ;

- требований Усовой Н.П. к предпринимателю Бетехтиной Л.М. об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина общей площадью 431,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 516,38 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 49 (дело А69-574/05-7-8, А69-808/03-9(11)).

Судебные акты по указанным делам подтверждают наличие спора между новым собственником здания магазина и арендатором в отношении права на его использование, вместе с тем, не являются безусловным доказательством правомочий истца на оспаривание сделки приватизации. Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-1751/03-7 от 23.01.2004г. прокурору Республики Тыва отказано в иске к Государственному комитету Республики Тыва по управлению государственным имуществом и индивидуальному предпринимателю Усовой Н.П. о признании договора N 4 от 24.05.2001г. купли-продажи государственного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" договоры купли - продажи государственного или муниципального имущества, не содержащие его стоимостной оценки, признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Договор от 24.05.2001г. N 4 купли-продажи государственного имущества содержит стоимостную оценку проданного имущества - 677 285 рублей, в связи с чем не может быть признан ничтожным.

Пунктом 5 указанной нормы права предусмотрено, что осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

В подтверждение осуществления приватизации способом путем продажи государственного или муниципального имущества на аукционе представлены: распоряжение Государственного комитета Республики Тыва по управлению государственным имуществом от 12.02.2001г. о выставлении спорного имущества на торги (л.д. 78 том 3), протокол заседания аукционной комиссии Госкомимущества Республики Тыва от 24.05.2001г. (л.д. 76 том 3) согласно которому заявки на участие в торгах поданы от 4-х физических лиц, залог оплачен троими претендентами, стартовая цена объекта установлена 483 779 рублей, шаг аукциона определен в размере 5%, после восьмого шага победителем аукциона стала предприниматель Усова Н.П., предложившая наибольшую цену в сумме 677 285 рублей. Указанные доказательства свидетельствуют об осуществлении приватизации государственного имущества способом, предусмотренным статьей 16 закона N 123-ФЗ.

Как указывает истец фактически аукцион не проводился и спорный объект был продан без проведения аукциона. В подтверждение указанного довода представлены заключение специалиста-криминалиста по результатам внесудебного исследования от 20.03.2008г. N 8-3-20-1 и предварительные выводы по результатам предварительного исследования от 28.03.2008г. N 8328-1, ходатайство о приобщении которых к материалам дела, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно выводов в заключении специалиста-криминалиста ООО "Юст консалтинг" в договоре купли-продажи N 4 от 24.05.2001г. подпись от имени покупателя Усовой Н.П. выполнена не Усовой Н.П., а другим лицом с подражанием подписи Усовой Н.П. В предварительных выводах того же общества по результатам предварительного исследования от 28.03.2008г. N 8328-1 указано, что в протоколе заседания аукционной комиссии Госкомимущества Республики Тыва N 4 от 24.05.2001г. подпись от имени зам. председателя Госкомимущества РТ выполнена Агаповой Н.И., в заявке на участие в конкурсе от 24.05.2001г. подпись от имени гражданина выполнена от имени Усовой Н.П. не ею, а иным лицом.

Представленные заключения и выводы основаны на исследовании документов, представленных в копиях Бетехтиной Л.М., при этом образцы подписей Усовой Н.П. не отбирались. В этой связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие подписи Усовой Н.П. в договоре купли-продажи N 4 от 24.05.2001г. и в заявке на участие в конкурсе от 24.05.2001г. Усова Н. П. факт подписания указанных документов не отрицает.

Постановлением Мэра города Кызыла N 1845 от 14.09.2007г. владельцу магазина "Орбита-Сервис" Усовой Н.П. разрешено произвести снос аварийного здания магазина, находящегося по ул. Кочетова, 49. Согласно справке мэрии г. Кызыла от 23.05.2008г. ведется демонтаж ветхого здания магазина, произведен полный демонтаж конструкций ветхого магазина и производится очистка территории от строительного мусора.

При подобных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения прав истца, поскольку он не является стороной по оспариваемой сделке, не доказал свою заинтересованность, не доказал каким образом будут восстановлены его права по настоящему делу.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрен. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительным права собственности.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2008 года по делу N А69-2978/05-8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 11.01.2008, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2008 года по делу N А69-2978/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бетехтиной Любови Михайловне, г. Абакан Республики Хакасия, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по квитанции от 11.01.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова