г. Красноярск
|
"30" мая 2008 г.
|
Дело N
А33-12257/2007-03АП-1208/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" (истца) - Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 10 января 2008 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Вижион-Енисей" (ответчика) - Брошко В.В., представителя по доверенности от 5 февраля 2008 года;
Донченко Э.Н. (третье лицо);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" (г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" апреля 2008 года по делу N А33-12257/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вижион-Енисей" (далее также ответчик) с иском о возмещении убытков в связи с причинением вреда в размере 111 998 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донченко Эдуард Николаевич (далее также Донченко Э.Н.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года по делу N А33-12257/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания. Уведомление о вручении почтового отправления в адрес суда не возвратилось, и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
Обществом с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" был доказан размер ущерба, который определен на основании отчета N 32/07 об оценки стоимости работ (услуг) по восстановлению поврежденного имущества в результате залива водой нежилого помещения и товарно-материальных ценностей, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки стоимости собственности" (лицензия N 007740). Факт правонарушения подтверждается актом технического обследования от 8 мая 2007 года, где указано, что в помещении, арендованном ответчиком, произошел разрыв металлизированной трубы, что привело к затоплению помещения, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь". Данным актом также подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Вина ответчика заключается в нарушении обязанности по содержанию имущества и поддержанию систем водоснабжения в исправном состоянии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая 2008 года.
От общества с ограниченной ответственностью "Вижион-Енисей" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения в виду следующего.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку направленное по последнему известному адресу общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" заказное письмо возвращено почтовым отправлением по причине истечения срока хранения.
Согласно пункту 5.5 договора аренды N 04 от 21 августа 2006 года арендодатель обязался устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию объекта в нормальных условиях, в случае, если такие произошли не по вине арендатора, кроме того арендодатель обязуется обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также - снабжение электроэнергией и водой, необходимые для нормального использования объекта.
Система теплоснабжения на объекте функционировала нормально и визуально была в исправном состоянии, трещин и ржавчины на поверхности труб не наблюдалось. Разорвало подводную, к радиатору, металлопластиковую трубку (13 см.), скорее всего, в результате гидроудара. Экспертиза металлизированной трубы проведена не была, следовательно, не определено в результате чего произошел её разрыв. Кранов для слива воды в батареях нет, поэтому завоздушить систему теплоснабжения ответчик самостоятельно не мог.
Ответчик также указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" не было принято никаких мер по предотвращению и снижению убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что вина ответчика является полностью доказанной, так как арендатор обязан содержать коммуникации, расположенные на его территории, в надлежащем состоянии, кроме того, охранник ответчика мог перекрыть аварийную трубу, но не сделал этого. Пояснил, что собственник имущества привлечен к участию в деле по инициативе суда, вопрос о замене ответчика у истца не возникал.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Кроме того, указал на то, что договор охраны заключен на дневное время суток, в ночное время в помещении никого нет. После звонка вневедомственной охраны была вызвана аварийная служба, самостоятельно перекрыть трубу было невозможно, так как кранов внутри помещения не имеется, а помещение было залито кипятком. Считает, что вина ответчика не доказана. Помещение находилось в идеальном состоянии, порыв произведен из-за гидроудара, но документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" пользуется помещением, расположенным по адресу: 660049, Красноярск, ул. Урицкого, 51 (подвальное помещение).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды офиса N 04 от 21 августа 2006 года (л.д. 32), заключенным между Донченко Э.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей" (арендатор), общество с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей" владеет на праве аренды помещением на первом этаже, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Урицкого, д. 51, состоящим из трех помещений - квартир, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, общей площадью 187,3 м2. Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев (пункт 3.1 договора аренды)
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, арендованное обществом с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей", расположено над помещением общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь".
Согласно акту технического обследования от 8 мая 2007 года (л.д. 8) в помещении, арендованном обществом с ограниченной ответственностью Вижион Енисей", 6 мая 2007 года произошел порыв металлизированной трубы. В результате произошло затопление нежилого подвального помещения, находящегося под данным нежилым помещением (бывшие квартиры N 37, 38).
О порыве батареи в помещении общества с ограниченной ответственностью "Вижион-Енисей" также свидетельствует справка о поступлении заявок в службу ДРС от 8 мая 2007 года (л.д. 7) .
В результате затопления, имуществу общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" нанесен материальный ущерб.
Согласно отчету N 32/07 об оценке стоимости работ (услуг) по восстановлению поврежденного имущества в результате залива водой: нежилого помещения и товароматериальных ценностей, стоимость работ (услуг) по восстановлению поврежденного имущества на дату оценки (28 мая 2007 года) составляет 111 998 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.
Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.
Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Согласно акту технического обследования от 8 мая 2007 года в помещении, занимаемом обществом с ограниченной ответственностью Вижион Енисей", 6 мая 2007 года произошел прорыв металлизированной трубы. В результате произошло затопление нежилого подвального помещения, находящегося под данным нежилым помещением (бывшие квартиры N 37, 38), которое занимает общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь".
Общество с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей" владеет помещением, расположенным на первом этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Урицкого, д. 51, на основании договора аренды офиса N 04 от 21 августа 2006 года, заключенного между ним (арендатор) и Дончен
