Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 03АП-1208/2008

г. Красноярск

"30" мая 2008 г.

Дело N А33-12257/2007-03АП-1208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" (истца) - Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 10 января 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Вижион-Енисей" (ответчика) - Брошко В.В., представителя по доверенности от 5 февраля 2008 года;

Донченко Э.Н. (третье лицо);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2008 года по делу N А33-12257/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вижион-Енисей" (далее также ответчик) с иском о возмещении убытков в связи с причинением вреда в размере 111 998 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донченко Эдуард Николаевич (далее также Донченко Э.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года по делу N А33-12257/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания. Уведомление о вручении почтового отправления в адрес суда не возвратилось, и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" был доказан размер ущерба, который определен на основании отчета N 32/07 об оценки стоимости работ (услуг) по восстановлению поврежденного имущества в результате залива водой нежилого помещения и товарно-материальных ценностей, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки стоимости собственности" (лицензия N 007740). Факт правонарушения подтверждается актом технического обследования от 8 мая 2007 года, где указано, что в помещении, арендованном ответчиком, произошел разрыв металлизированной трубы, что привело к затоплению помещения, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь". Данным актом также подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Вина ответчика заключается в нарушении обязанности по содержанию имущества и поддержанию систем водоснабжения в исправном состоянии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Вижион-Енисей" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения в виду следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку направленное по последнему известному адресу общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" заказное письмо возвращено почтовым отправлением по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 5.5 договора аренды N 04 от 21 августа 2006 года арендодатель обязался устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию объекта в нормальных условиях, в случае, если такие произошли не по вине арендатора, кроме того арендодатель обязуется обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также - снабжение электроэнергией и водой, необходимые для нормального использования объекта.

Система теплоснабжения на объекте функционировала нормально и визуально была в исправном состоянии, трещин и ржавчины на поверхности труб не наблюдалось. Разорвало подводную, к радиатору, металлопластиковую трубку (13 см.), скорее всего, в результате гидроудара. Экспертиза металлизированной трубы проведена не была, следовательно, не определено в результате чего произошел её разрыв. Кранов для слива воды в батареях нет, поэтому завоздушить систему теплоснабжения ответчик самостоятельно не мог.

Ответчик также указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" не было принято никаких мер по предотвращению и снижению убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что вина ответчика является полностью доказанной, так как арендатор обязан содержать коммуникации, расположенные на его территории, в надлежащем состоянии, кроме того, охранник ответчика мог перекрыть аварийную трубу, но не сделал этого. Пояснил, что собственник имущества привлечен к участию в деле по инициативе суда, вопрос о замене ответчика у истца не возникал.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Кроме того, указал на то, что договор охраны заключен на дневное время суток, в ночное время в помещении никого нет. После звонка вневедомственной охраны была вызвана аварийная служба, самостоятельно перекрыть трубу было невозможно, так как кранов внутри помещения не имеется, а помещение было залито кипятком. Считает, что вина ответчика не доказана. Помещение находилось в идеальном состоянии, порыв произведен из-за гидроудара, но документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" пользуется помещением, расположенным по адресу: 660049, Красноярск, ул. Урицкого, 51 (подвальное помещение).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды офиса N 04 от 21 августа 2006 года (л.д. 32), заключенным между Донченко Э.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей" (арендатор), общество с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей" владеет на праве аренды помещением на первом этаже, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Урицкого, д. 51, состоящим из трех помещений - квартир, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, общей площадью 187,3 м2. Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев (пункт 3.1 договора аренды)

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, арендованное обществом с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей", расположено над помещением общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь".

Согласно акту технического обследования от 8 мая 2007 года (л.д. 8) в помещении, арендованном обществом с ограниченной ответственностью Вижион Енисей", 6 мая 2007 года произошел порыв металлизированной трубы. В результате произошло затопление нежилого подвального помещения, находящегося под данным нежилым помещением (бывшие квартиры N 37, 38).

О порыве батареи в помещении общества с ограниченной ответственностью "Вижион-Енисей" также свидетельствует справка о поступлении заявок в службу ДРС от 8 мая 2007 года (л.д. 7) .

В результате затопления, имуществу общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" нанесен материальный ущерб.

Согласно отчету N 32/07 об оценке стоимости работ (услуг) по восстановлению поврежденного имущества в результате залива водой: нежилого помещения и товароматериальных ценностей, стоимость работ (услуг) по восстановлению поврежденного имущества на дату оценки (28 мая 2007 года) составляет 111 998 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.

Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Согласно акту технического обследования от 8 мая 2007 года в помещении, занимаемом обществом с ограниченной ответственностью Вижион Енисей", 6 мая 2007 года произошел прорыв металлизированной трубы. В результате произошло затопление нежилого подвального помещения, находящегося под данным нежилым помещением (бывшие квартиры N 37, 38), которое занимает общество с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь".

Общество с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей" владеет помещением, расположенным на первом этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Урицкого, д. 51, на основании договора аренды офиса N 04 от 21 августа 2006 года, заключенного между ним (арендатор) и Донченко Э.Н. (арендодатель).

Срок аренды помещения расположенного на первом этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Урицкого, д. 51, определен сторонами в 11 месяцев (пункт 3.1 договора аренды), на 8 мая 2007 года срок действия данного договора не истек.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 5.6 договора аренды от 21 августа 2006 года арендодатель обязался обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также снабжение электроэнергией и водой, необходимое для нормального использования объекта.

В пункте 5.5 договора аренды от 21 августа 2006 года арендодатель Донченко Э.Н. обязался устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию объекта в нормальных условиях, в случае, если такие ситуации произошли не по вине арендатора.

Таким образом, обязанность поддерживать в исправном состоянии сети водоснабжения стороны договора аренды возложили на арендодателя, предусмотрев иное правило, чем в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. На общество с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей" данная обязанность возложена не была.

Заявка о порыве трубы в соответствии со справкой о поступлении заявок в службу ДРС от 8 мая 2007 года поступила в 5 час. 10 мин. Доказательства того, что порыв трубы произошел в связи с какими-либо действиями работников общества с ограниченной ответственностью "Вижион Енисей" либо последние не приняли меры по предотвращению или снижению убытков, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении убытков в виде реального ущерба. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялась возможность привлечения к участию в деле в качестве ответчика Донченко Э.Н. К привлечению к участию в деле в качестве ответчика собственника имущества и арендодателя по договору аренды офиса от 21 августа 2006 года N 04 Донченко Э.Н. истец не согласился.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2008 года (л.д. 115) рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стайл Микро Системс-Сибирь" было отложено на 1 апреля 2008 года. В судебном заседании 5 марта 2008 года присутствовал представитель истца.

Заказное письмо от 6 марта 2008 года (л.д. 117), направленное судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу, единственно известному суду, возвращено суду органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2008 года по делу N А33-12257/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова