Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 03АП-726/2008

А33-16547/2007/03АП-1023/2008

г. Красноярск

"10" июня 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Москаленко А.А., представителя по доверенности от 29.01.2008,

от административного органа: Красногородского С.В., представителя по доверенности от 04.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайчук Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2008 года по делу N А33-16547/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайчук Любовь Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Нижнеингашскому району Красноярского края (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2007 N 464 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали;

- согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 плитка потолочная и самоклеящаяся пленка не подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Административный орган представил отзыв (с учетом пояснений) на апелляционную жалобу, в котором с решением от 11.02.2008 согласен по следующим основаниям:

- проверка проведена на основании указания УГПН МЧС России по Красноярскому краю N 2-2-5-262 от 05.09.2007, которое внесено в общий план работы;

- спорная продукция подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности согласно Перечню, утвержденному Приказом МЧС от 08.07.2002 N 320; предприниматель не представила технической или другой сопроводительной документации на плитку и пленку, а также информацию о кодах на данную продукцию.

- при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель предпринимателя, которой пояснил, что предприниматель о времени и месте его составления знала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.11.2007 по 08.11.2007 государственным инспектором пожарного надзора Стенчиной О.А. на основании распоряжения о проведении внеплановых мероприятий по государственному пожарному надзору от 01.11.2007 N 365 проведена проверка реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, хозяйственного отдела, принадлежащего предпринимателю Гайчук Л.А., в торговом доме "Ин-гашский", расположенном по адресу: п. Н.Ингаш, ул. Ленина,79.

По результатам проверки административным органом составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 08.11.2007 N 028154.

В ходе проверки установлена реализация продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия ССПБ, а именно:

- плитка потолочная из полистирола (в ассортименте), фирмы изготовители разные, в том числе фирма VTM-HOLDING;

- самоклеющаяся пленка на основе ПВХ (изготовитель не указан).

Также административным органом составлен протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 09.11.2007, согласно которому наложен арест на плитку потолочную в ассортименте в количестве 440 штук и пленку самоклеющуюся в количестве 37 рулонов.

В результате проведенной проверки Государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А. 09.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 464.

Постановлением государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А. от 26.11.2007 предприниматель Гайчук Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Пунктом 2 постановления снят арест с товара и товар возвращен индивидуальному предпринимателю Гайчук Любови Александровне для решения вопроса об утилизации товара, либо о его возвращении производителю.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП). Согласно части 2 статьи 25.3 КоАП законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При исследовании протокола об административном правонарушении от 09.11.2007 судом апелляционной инстанции установлено, что в разделах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП; об указании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о получении копии протокола указана индивидуальный предприниматель Гайчук Л.А. Однако, подпись, проставленная в протоколе от 09.11.2007, не соответствует подписи, проставленной на заявлении в арбитражный суд (л.д. 43-44).

Согласно пояснениям представителя предпринимателя Москаленко А.А. в суде апелляционной инстанции в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2008 проставлена его подпись. Вместе с тем, участие Москаленко А.А. в протоколе об административном правонарушении не отражено. Как пояснил представитель Москаленко А.А., он оказывает юридическую помощь предпринимателю, в связи с чем, 09.11.2007 ему позвонила старший продавец магазина "Нижнеингашский" и попросила прийти в магазин, поскольку в магазине находится инспектор пожарного надзора с проверкой. Москаленко А.А. пришел в магазин, расписался в протоколе ареста имущества, с инспектором решили, что после обеда он зайдет и заберет протокол и узнает дату рассмотрения дела. После 13 часов Москаленко А.А. забрал протокол и уточнил дату рассмотрения дела. Вечером Москаленко А.А. позвонил предпринимателю и сообщил об этом.

Определением от 14.05.2008 суд апелляционной инстанции предложил административному органу представить пояснения и доказательства извещения индивидуального предпринимателя Гайчук Л.А о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В пояснениях от 29.05.2008 ответчик указал, что Гайчук Л.А. знала о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а в качестве доказательства представлена копия протокола о наложении ареста на товары с подписью Гайчук Л.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили предпринимателя возможности участвовать при составлении протокола, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения, являются основанием для признания постановления от 26.11.2007 N 464 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного статьей частью 5 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 1 000 руб. незаконным и его отмены.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказано, что реализуемая и указанная в акте проверки (л.д. 45) продукция - плитка потолочная из полистирола; самоклеющаяся пленка на основе ПВХ, подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 20 раздела 4 Положения о Системе сертификации в области пожарной безопасности в российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N 312, объекты обязательной сертификации продукции в Системе определены перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, который утверждается приказом МЧС России.

В соответствии с Приказом МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности" ( далее Перечень) в целях применения настоящего Перечня следует руководствоваться следующим правилом - отнесение продукции к разряду продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности, осуществляется одновременно по двум основаниям: совпадению фактических кодов продукции, присвоенных ей согласно технической документации, с кодами согласно ОКП и (или) ТН ВЭД, приведенными в настоящем Перечне (графы 3, 4); совпадению краткого наименования продукции с наименованием продукции, приведенным в ОКП и (или) ТН ВЭД.

Согласно п. 2.1.5 Перечня_, на который ссылается административный орган, подлежит сертификации продукция, имеющая код согласно Общероссийского классификатора продукции ( далее ОКП) (11 наименований), в том числе 57 7220, 57 7000. Административным органом не установлен код спорной продукции согласно технической документации ( указано на непредставление предпринимателем технической документации), а также код спорной продукции согласно ОКП ( в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подлежит применению код по ОКП 57 7000.)

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 N 301, к подклассу "57 7000" относятся материалы отделочные полимерные, кровельные, гидроизоляционные и герметизирующие. Необходимость и правомерность использования указанного кода ответчиком не подтверждена.

При этом, по мнению заявителя, можно говорить только о применении кода 57 7226 "Материалы и изделия отделочные полистирольные". Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Таким образом, административный орган в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отнесении спорной продукции к разряду продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности, не установил совпадение фактических кодов продукции, присвоенных ей согласно технической документации, с кодами согласно ОКП и (или) ТН ВЭД, а также не отразил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с применением указанного Перечня к спорной продукции, в оспоренном постановлении.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции дано неверное толкование норм права, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, а также наличие состава административного правонарушения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При этом, выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о незаконности проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2008 года по делу N А33-16547/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление N 464 по делу об административном правонарушении от 26.11.2007, вынесенное инспектором по Нижнеингашскому району по пожарному надзору Стенчиной О.А.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина