Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1125/2008

г. Красноярск

"16" июня 2008 г.

Дело N А33-2375/2008/03АП-1125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от банка: Мельникова В.Ф., представителя по доверенности от 28.12.2007,

от административного органа: Пучковского А.Е., представителя по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2008 года по делу N А33-2375/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2008 N 563 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 20.02.2008 N 563 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.03.2008 не согласен по следующим основаниям:

- действия управления характеризуются последовательным соблюдением требований административного законодательства в части обеспечения банку права на защиту (неоднократное направление уведомлений о времени и месте составления протокола; перенос сроков составления протокола; составление протокола в присутствии защитников банка; разъяснение процессуальных прав и обязанностей в момент составления протокола в самом протоколе, отправленном законному представителю, в уведомлениях),

- поскольку законный представитель был уведомлен о дате составления протокола 30.12.2007, что подтверждается подписью на уведомлении, то составление протокола 15.01.2008 происходило в отсутствии надлежаще уведомленного законного представителя;

- составление протокола в отсутствие почтового уведомления не является существенным нарушением.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.03.2008 согласен по следующим основаниям:

- законный представитель общества о времени и месте составления протокола не извещен надлежащим образом, поскольку протокол составлялся 15.01.2008 только с учетом уведомлений о явке законного представителя на 29.11.2007 и 17.12.2007, уведомление N 29390 получено административным органом после составления протокола 23.01.2008;

- присутствующие при составлении протокола от 15.01.2008 управляющий филиалом банка Корнейчук О.А. и Мельников В.Ф. не являлись законными представителями банка, поскольку не имели доверенности на участие в конкретном административном деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.11.2007 N 6251 должностным лицом уполномоченного органа проведены мероприятия по надзору в сфере защиты прав потребителей в отношении открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ".

В ходе проверки административным органом запрошены у общества типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 15.01.2008, зафиксировавший факт включения в кредитный договор N 38-014091 от 02.11.2007 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

пунктом 2.1 "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)", пунктом 2.6 Заявления за открытие и ведение расчетного счета Банком установлена комиссия в размере 0,6% от полной стоимости кредита, которая взимается ежемесячно, что нарушает право потребителя на свободу договора и проистекающее из указанного принципа право на свободный выбор товаров, работ и услуг;

пунктами 9.8, 9.12, 9.14 "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)" установлено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора, Условия и Тарифы по карте, любые условия договора, а также предусмотрены случаи, которые рассматриваются Банком как основания для досрочного истребования кредита, что нарушает право потребителя на неизменность (стабильность) условий договора;

пунктом 12.1 "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)", а также на лицевой стороне Заявления предусмотрено, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебных инстанциях по месту нахождения Банка или его филиала, что нарушает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров;

пунктом 6 Тарифов Банка, пунктом 3.1.3.4 "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)" установлены финансовые санкции за ненадлежащее выполнения Заемщиком обязательств, а также право Кредитора на списание со счета сумм плат за пропуск платежей.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 20.02.2008 N 563 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП, входит в компетенцию ответчика. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 23.49 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.8 КоАП, от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе:

- главный государственный инспектор РФ по торговле, его заместители,

- начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Оспоренное постановление от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., то есть неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя юридического лица), что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 15.01.2008 в присутствии управляющей филиалом общества Корнейчук О.А. и защитника Мельникова В.Ф.

Согласно доверенности Мельникова В.Ф. от 28.12.2007, он уполномочен участвовать в качестве представителя банка в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Доверенность Корнейчук О.А. от 27.08.2007 N 1352/2007 не содержит полномочий на представления интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доверенности не дают право Корнейчук О.А. и Мельникову В.Ф. участвовать от имени банка при составлении протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Представленное административным органом в материалы дела почтовое уведомление N 29377, подтверждающее получение филиалом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2008, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направлено в адрес Красноярского филиала общества.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица в лице законного представителя открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" о составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2008 административным органом в материалы дела не представлено.

Поскольку почтовое уведомление N 29390 с доказательством уведомления открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" вернулось административному органу 23.01.2008, то есть после составления протокола об административном правонарушении, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (15.01.2008) у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае наличия у административного органа доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, последующее получение извещения о вручении уведомления правового значения не имеет.

С учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату составления протокола 15.01.2008; об отсутствии у управляющего филиалом банка в г. Красноярске Корнейчук О.А. и представителя Мельникова В.Ф. полномочий на представление интересов общества в конкретном рассматриваемом административном деле, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили общество (его законного представителя) возможности участвовать при составлении протокола, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения, являются основанием для признания постановления от 20.02.2008 N 563 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2008 года по делу N А33-2375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина