Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 03АП-1260/2008

г. Красноярск

"06" июня 2008 г.

Дело N А69-780/08-2-03АП-1260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Асташевой Дины Дмитриевны (г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" марта 2008 года по делу N А69-780/08-2, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Асташевой Дине Дмитриевне (далее также ответчик, Асташева Д.Д.) о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов в сумме 885 336 руб. 90 коп., путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 16 января 2007 года N 07-02 и от 29 марта 2007 года N 07-92.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Монгуш Арсен Дадар-оолович, Янченко Екатерина Петровна и Янченко Эдуард Алексеевич, являющиеся залогодателями и собственниками заложенного имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с 526 786 руб. 82 коп., в том числе 296 012 руб. 12 коп. долга по кредитному договору от 29 марта 2007 года N 07-92 и 230 774 руб. 70 коп. долга по кредитному договору от 16 января 2007 года N 07-02.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Асташевой Дины Дмитриевны, взыскано в пользу открытого акционерного общества Акционерного банка "Народный банк Республики Тыва" 526 786 руб. 82 коп. основного долга и процентов, в том числе 230 774 руб. 70 коп. по кредитному договору от 16 января 2007 года N 07-02 и 296 012 руб. 12 коп. по кредитному договору от 29 марта 2007 года N 07-92, а также 11 767 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов в размере 358 550 руб. 08 коп. прекращено. Открытому акционерному обществу Акционерному банку "Народный банк Республики Тыва" возвращены 3 585 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 155 от 4 февраля 2008 года.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога N 07-02 от 16 января 2007 года имущество, принадлежащее Монгушу Арсену Дадар-ооловичу на праве собственности: нежилое помещение - шлакобетонный склад, общей площадью 577,2 кв.м., номер объекта: 17:03:047:00:11727, расположенное в г. Кызыл, ул. Калинина, д. 13, литер Б1, стоимостью 2 612 850 руб., и право владения на земельный участок общей площадью 2 026 кв.м., расположенный на землях поселений, в г. Кызыл, улица Калинина, д. 13, номер объекта: 17:18:0105019:0041, стоимостью 118 550 руб., принадлежащее залогодателю Монгуш Арсену Дадар-ооловичу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 9 ноября 2004 года серии АА-17 N 019551, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 731 400 руб.

Суд также обратил взыскание на заложенное по договору залога N 07-92 от 29 марта 2007 года недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 45,30 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, улица Бухтуева, д. 1, пом. с 1 по 3 (бывшая квартира N 81), кадастровый (или условный) номер: 17-17-01/024/2007-127, стоимостью 957 900 руб., принадлежащее на праве общей долевой собственности по _ доли в праве Янченко Екатерине Петровне и Янченко Эдуарду Алексеевичу на основании постановления от 24 декабря 2004 года, выданного Администрацией г. Кызыла, свидетельство о государственной регистрации права от 26 марта 2007 года, серии АА-17 N 049381, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 957 900 руб.

Способ реализации заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности и бессрочного (постоянного) пользования Монгушу Арсену Дадар-ооловичу, Янченко Екатерине Петровне и Янченко Эдуарду Алексеевичу, определен судом как продажа с публичных торгов.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Асташева Дина Дмитриевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-780/08-2 от 26 марта 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене в виду нарушения судом норм процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 19 марта 2008 года, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела данных о получении им определения суда о назначении даты и времени судебного заседания. По адресу: г. Кызыл, ул. Набережная, 42, ответчик проживет до настоящего времени. На имеющемся в деле письме не указано на основании какого источника данных и кем была сделана запись о том, что по названному выше адресу ответчик не проживает. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В связи с указанным обстоятельством ответчик не смог представить документы, подтверждающие погашение им задолженности по указанным кредитным договорам, в настоящее время задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями N N 112-144 от 29 февраля 2008 года, квитанциями N 491 от 29 февраля 2008 года, N 491 от 4 марта 2008 года, платежными поручениями N 45 от 4 марта 2008 года, N 59 от 25 апреля 2008 года, N 491 от 21 апреля 2008 года, N 491 от 25 апреля 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Асташевой Дины Дмитриевны принята к производству, рассмотрение дела назначено на 3 июня 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле, (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017423836, N 66000017423829 и уведомления о вручении телеграмм от 30 мая 2008 года).

От Монгуша Арсена Дадар-ооловича суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 марта 2008 года (л.д. 80) рассмотрение дела было отложено на 19 марта 2008 года. В судебном заседании 19 марта 2008 года была объявлена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения.

В целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Арбитражный суд Республики Тыва направил ему определение об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отравления от 6 марта 2008 года N 60809 (л.д. 94) по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 237, кв. 34. Данное письмо было возвращено суду органом почтовой связи в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Направленная судом по тому же адресу телеграмма также не была доставлена по той же причине.

Как указывает индивидуальный предприниматель Асташева Дина Дмитриевна в апелляционной жалобе, в настоящее время, как и ранее, она проживает по адресу; г. Кызыл, ул. Набережная, 42.

Данный адрес был известен суду, поскольку указан истцом в исковом заявлении. Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 12 февраля 2008 года (л.д. 5) направляемая ранее судом по адресу: г. Кызыл, ул. Набережная, 42, корреспонденция ответчиком получалась.

Доказательства направления судом определения от 5 марта 2008 года по указанному в исковом заявлении адресу ответчика: г. Кызыл, ул. Набережная, 42, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ответчику было известно о времени и месте рассмотрения дела 19 марта 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Аташовой Дины Дмитриевны о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал уведомлениями о вручении определения от 5 марта 2008 года, суд был не в праве рассматривать дело в отсутствие ответчика. Своими действиями суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, привести доводы в свою защиту и представить соответствующие доказательства, чем нарушил такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит о взыскании с ответчика суммы долга по кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения данных кредитных договоров недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Монгуш Арсен Дадар-оолович, Янченко Екатерина Петровна и Янченко Эдуард Алексеевич, являющееся залогодателями имущества по договорам N 07-02 от 16 января 2007 года и N 07-92 от 29 марта 2007 года, были привлечены к участию в настоящем деле определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2008 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание то, что обращение взыскания на заложенное имущество влечет за собой прекращение права собственности залогодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Монгушу Арсену Дадар-ооловиу, Янченко Екатерине Петровне и Янченко Эдуарду Алексеевичу, как собственникам имущества, в силу положений статей 237, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно прав, предоставленных процессуальным законом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, для защиты своего права и законных интересов.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек указанных лиц в качестве ответчика, чем ограничил предусмотренное статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их право на равную судебную защиту прав и законных интересов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пунктов 2, 4 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и приступает к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" марта 2008 года по делу N А69-780/08-2 отменить. Приступить к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова