Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1220/2008

А74-3129/2007/03АП-1237/2008

г. Красноярск

"16" июня 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытхимторг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" апреля 2008 года по делу N А74-3129/2007, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бытхимторг"

при участии в деле прокурора Республики Хакасия

установил:

Администрация города Саяногорска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 14.11.2007 по делу N 24-А-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бытхимторг" (далее - общество, третье лицо).

Дело рассмотрено при участии прокурора Республики Хакасия (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение антимонопольного органа от 14.11.2007 по делу N 24-А-07.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.04.2008 не согласно, указывая на то, что, исходя из положений Федерального закона N 171-ФЗ, заявитель, являющийся органом местного самоуправления, не наделен полномочиями по определению мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.04.2008 согласна по следующим основаниям: антимонопольным органом не доказано, что администрация совершила действия, препятствующие предпринимательской деятельности общества, ограничив конкуренцию в сфере розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в г. Саяногорске.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда не согласен по следующим основаниям: вопросы государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; к компетенции органом местного самоуправления относится только вопрос определения прилегающих территорий; включение администрацией в перечень мест массового скопления граждан и источников повышенной опасности дополнительных объектов, не предусмотренных ч. 3 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ, повлекло ограничение доступа общества на рынок реализации алкогольной продукции г. Саяногорска.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда не согласен по следующим основаниям: органам местного самоуправления дано право определять только прилегающие территории к местам массового скопления людей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Бытхимторг" обратилось в администрацию города Саяногорска с заявлением о выдаче разрешения органа местного самоуправления для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте - торговый павильон "Пчелка", расположенный по адресу: город Саяногорск, Центральный микрорайон, 1ж.

В тот же день администрация города Саяногорска выдала ООО "Бытхимторг" разрешение на право получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15 процентов объема готовой продукции.

06 июня 2007 года ООО "Бытхимторг" обратилось в администрацию города Саяногорска с заявлением о разъяснении причин отказа в выдаче разрешения на получение лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции. В этом же заявлении общество просит пояснить, что является местом массового скопления и подтвердить это соответствующими нормативными документами.

Администрация города Саяногорска письмом от 07 июня 2007 года N 383 сообщила, что торговый павильон "Пчелка", расположенный по адресу: город Саяногорск, Центральный микрорайон, 1ж, граничит с городским сквером, являющимся местом отдыха населения. Администрация города Саяногорска отнесла городской сквер к местам массового скопления граждан и со ссылкой на пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указала на недопустимость розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях.

13 июня 2007 года Государственным комитетом по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия обществу выдана лицензия серии Г 00000394, регистрационный номер С-8/0265-6-3, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в павильоне "Пчелка", расположенном по адресу: город Саяногорск, Центральный микрорайон, 1ж.

Лицензия предусматривает следующие условия осуществления данного вида деятельности - соблюдение действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и выполнение предусмотренного администрацией муниципального образования города Саяногорска ограничения.

24 сентября 2007 года в адрес прокурора города Саяногорска поступила жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бытхимторг" Пчелкиной И.Б. на действия администрации города Саяногорска по отказу в выдаче разрешения на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

И.о. прокурора города Саяногорска жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бытхимторг" Пчелкиной И.Б. 25 сентября 2007 года направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения по существу.

22 октября 2007 года антимонопольным органом возбуждено дело N 24-А-07 в отношении администрации муниципального образования города Саяногорска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

14 ноября 2007 года решением антимонопольного органа по делу N 24-А-07 администрация муниципального образования город Саяногорск признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО "Бытхимторг", выдано предписание о выдаче в срок до 07 декабря 2007 года обществу разрешения на право торговли винно-водочными изделиями с содержанием этилового спирта более 15 процентов.

Администрация города Саяногорска, считая, что решение от 14 ноября 2007 года по делу N 24-А-07 не соответствуют антимонопольному законодательству, препятствуют осуществлению ее полномочий, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным решение антимонопольного органа от 14.11.2007 по делу N 24-А-07, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не соответствует подп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171), поскольку администрацией правомерно городской сквер, являющийся местом отдыха населения, отнесен к местам массового скопления граждан.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 171 не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 171 законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм права, перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, установленный ч. 3 ст. 16 Закона N 171, не является исчерпывающим. При этом, право включать в этот перечень иные объекты, не предусмотренные в ч. 3 ст. 16 Закона N 171, предоставлено субъектам Российской Федерации. Уполномоченными органами Республики Хакасия не принято закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих отнесение каких-либо объектов к местам массового скопления граждан или местам нахождения источников повышенной опасности.

Органы местного самоуправления вправе определять только прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела (письмо администрации от 07.06.2007 N 383, см. т. 1 л.д. 31), администрация г. Саяногорска признала городской сквер местом массового скопления граждан и отказала обществу в выдаче разрешения на право получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции.

Поскольку Законом N 171, иным нормативным правовым актом Российской Федерации, законом или иным нормативным правовым актом Республики Хакасия городской сквер не отнесен ни к местам массового скопления граждан, ни к местам нахождения источников повышенной опасности, а администрация вправе только определять прилегающие территории к указанным местам, то администрация вышла за пределы предоставленных ей нормативными правовыми актами полномочий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы антимонопольного органа о том, что администрация совершила действия (отказала в выдаче разрешения на право получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции), которые привели к ограничению конкуренции, а именно: необоснованно препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом, так как общество на рынке розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции не участвует. Указанные действия администрации правильно квалифицированы антимонопольным органом в оспариваемом решении как нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, решение антимонопольного органа от 14.11.2007 по делу N 24-А-07 о признании администрации муниципального образования города Саяногорска нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО "Бытхимторг" является правомерным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 16 Закона N 171, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы администрации по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 11.12.2007 N 1093 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на администрацию. В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика 2000 руб. государственной пошлины в пользу заявителя также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 23.04.2008 N 8 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" апреля 2008 года по делу N А74-3129/2007 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации города Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытхимторг" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина