Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 03АП-1092/2008

г. Красноярск

09 июня 2008 г.

Дело N А74-2773/2007-03АП-1092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Алексеевой С.А. - представителя по доверенности N 10-16-1344 от 01 декабря 2007 года, выданной в порядке передоверия на основании генеральной доверенности N 01-2/26 от 15 ноября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (г. Москва) в лице Абаканского отделения N 8602, г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 марта 2008 года по делу N А74-2773/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К" (далее - ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 907 069 рублей 20 копеек, из которых: 4 116 216 рублей неустойки по договору от 16 апреля 2007 года за 69/100 доли в здании, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 102, за период с 20 апреля 2007 года по 29 февраля 2008 года, 790 853 рублей 20 копеек неустойки по договору от 16 апреля 2007 года за гаражи, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 102, за период с 20 апреля 2007 года по 29 февраля 2008 года.

Решением суда от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 433 187 руб., в том числе 1 397 151 руб. 65 коп. неустойки и 36 035 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца о расторжении договоров купли-продажи от 16 апреля 2007 года, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, взыскать неустойку в полном объеме. А также расторгнуть договоры купли-продажи от 16 апреля 2007 года заключенные между истцом и ответчиком.

По мнению истца, решение суда первой инстанции от 11 марта 2008 года необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- неустойка, предусмотренная договорами, не является чрезмерно высокой (0,1%). Обязательства ответчик не выполнил, каких либо предложений со стороны ответчика не последовало и после вынесения решения. Более того, 06 марта 2008 года в адрес ответчика истец направил письмо с предложением расторгнуть договоры. Ответа на данное письмо истец не получил. Таким образом, ответчик злоупотребляет своими правами, что влечет негативные последствия для банка как собственника объектов недвижимости, так как истец не может реализовать данное имущество другим субъектам;

- конклюдентные действия ответчика за весь период взаимоотношений между сторонами и содержание писем направленных в адрес ответчика свидетельствует о том, что в случае не выполнения условий договора истец оставляет за собой право судебной защиты своих интересов, в плоть до расторжения договоров и каких либо дополнительных доказательств не требуется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрении дела по апелляционной жалобе либо рассмотрении дела без участия его представителя не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице управляющего Абаканским отделением N 8602 Романова А.Ю. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К" в лице директора Соколова В.Н. (покупатель) 16 апреля 2007 года заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество:

- 69/100 доли в праве собственности на нежилое помещение в трёхэтажной пристройке общей площадью 859,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 102, помещение 76 Н, состоящее из помещений 2-го и 3-го этажей нежилого помещения (том N 1, л.д.12-15);

- гаражи общей площадью 201,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 102 (том N 1, л.д.16-19).

Цена недвижимости определена сторонами в пунктах 2.1. договоров: за 69/100 доли - 13 026 000 рублей, за гаражи - 2 502 700 рублей, с учётом НДС.

Как следует из пунктов 2.2. договоров, оплата по договорам производится покупателем в течении пяти календарных дней с момента заключения договора, при этом моментом оплаты стороны определили момент поступления денежных средств на счёт продавца.

Пунктами 2.3. договоров предусмотрено выставление счетов-фактур продавцом покупателю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Передача недвижимости покупателю производится не позднее пяти календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства, указанного в пунктах 2.2. договоров и оформляется актами приёма-передачи (пункты 3.1. договоров).

Пунктами 6.2 договоров установлено, что при просрочке исполнения обязательства, указанного в пунктах 2.2 договоров, покупателю начисляется пеня в размере 0,1% (включая НДС) от цены договоров за каждый день просрочки.

В доказательство полномочий Романова А.Ю. на заключение указанных договоров в материалы дела истцом представлены:

- доверенность от 27 октября 2006 года N 20-16/587 (том N2, л.д.15-18), предусматривающая право управляющего Абаканским отделением N8602 Романова А.Ю. совершать сделки: по реализации недвижимого имущества не ниже остаточной стоимости (балансовая стоимость за вычетом начисленной амортизации) - при наличии решения Совета отделения и Правления филиала, если сумма сделки превышает сумму, эквивалентную 100 000 долларов США - при наличии решения Совета отделения, Правления филиала и письменного разрешения Сбербанка России (пункт 2.6.);

- протокол заседания Совета отделения от 07 декабря 2006 года N 42 о принятии решения о продаже 69/100 долей здания за 13 026 000 рублей (более 100 000 долларов США) и 9-ти гаражей за 2 502 700 рублей (менее 100 000 рублей), расположенных в г. Абакане по ул. Чертыгашева, 102, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К" (том N2, л.д.22-25);

- решение Правления филиала - постановление Правления от 13 декабря 2006 года N 52 о продаже 69/100 долей здания за 13 026 000 рублей и 9-ти гаражей за 2 502 700 рублей, расположенных в г. Абакане по ул. Чертыгашева, 102 (том N2, л.д.20);

- письменное разрешение Сбербанка России - постановление Правления от 21 марта 2007 года N 341 о реализации 69/100 долей в праве собственности на здание, расположенное в г. Абакане по ул. Чертыгашева, 102 (том N2, л.д.19);

- выписка из протокола собрания акционеров от 23 января 1996 года N 7 о назначении президента Сбербанка России (том N2, л.д.21);

- справки о курсах иностранных валют с 21 марта 2007 года (том N 2, л.д.27), с 14 апреля 2007 года (том N 2, л.д.26).

15 мая 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 11/3563 (том N1, л.д.20), с просьбой принять меры по исполнению обязательств по оплате приобретаемого имущества предусмотренные договорами.

Письмом с исх. N 37 от 20 августа 2007 года (том N1, л.д.21), ответчик сообщил истцу о том, что до 01 сентября 2007 года произведет полный расчет с учетом штрафных санкций. В указанный ответчиком срок оплата на расчетный счет истца не поступила.

20 сентября 2007 года истец направил ответчику письмо N 011/7209 (том N1, л.д.22), в котором истец пояснил ответчику, что в случае не оплаты до 28 сентября 2007 года выкупной цены и пени за нарушение сроков оплаты, истец вынужден будет обратиться в суд о взыскании штрафных санкций.

Истец, полагая, что ответчик от исполнения взятых на себя обязательств не отказывается, при этом, каких либо действий на разрешение спорной ситуации не предпринимает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договорами купли-продажи, и применил соответственно нормы статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи от 16 апреля 2007 года оплата производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента заключения договора.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате недвижимого имущества в установленный договорами срок, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение условий договоров купли-продажи о цене, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

За неисполнение обязательств по оплате недвижимого имущества в установленный договорами от 16 апреля 2007 года срок, в соответствии с пунктами 6.2 указанный договоров истец начислил пени, размер который составляет:

- по договору от 16 апреля 2007 года купли-продажи 69/100 долей - 4 116 216 рублей за период с 20 апреля 2007 года по 29 февраля 2008 года;

- по договору от 16 апреля 2007 года купли-продажи гаражей - 790 853 руб. 20 коп. за период с 20 апреля 2007 года по 29 февраля 2008 года.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по оплате недвижимого имущества в установленный договорами срок, вывод суда первой инстанции о взыскании пени и о снижении размера неустойки до 1 397 151 руб. 65 коп., в том числе 1 171 918 руб. 17 коп. по договору купли-продажи 69/100 долей, 225 173 руб. 48 коп. по договору купли-продажи гаражей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,25% годовых, является обоснованным. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из материалов дела, соблюдая баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмами от 15 мая 2007 года N 11/3563, от 20 сентября 2007 года N 011/7209 истец предлагал ответчику исполнить обязательства по договорам купли-продажи и оплатить стоимость недвижимого имущества. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данных письмах предложение о расторжении договоров не содержится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие направление либо вручение предложений о расторжении спорных договоров ответчику, истец не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца о расторжении договоров без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу N А74-2773/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу N А74-2773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова