Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5988-06 Аванс за невыполненные работы подлежит возврату, так как ответчик не предоставил доказательств выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5988-06
(извлечение)

ФГУП "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оплот-Инвест" о взыскании 1.280.000 рублей невозвращенного аванса за невыполненные работы, 32.003 рублей 62 копеек неустойки и 404.870 рублей 95 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2005 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено 4257 ВП МО РФ.

Ответчик подал встречный иск к ФГУП "Альфа" о взыскании 17.602 рублей штрафных санкций, содержащий также требование об обязании ФГУП "Альфа" исполнить обязательство в натуре, а именно предоставить ООО "Оплот-Инвест" предусмотренные пунктами 2, 3 ведомости исполнения договора результаты предварительных испытаний ФПУ-О "Опус", состыкованной с МКС "Питон-2.0", полученных от ООО "Оплот-Инвест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2005 первоначальный иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по 3-му этапу, а также не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору согласно ст. 401 ГК РФ.

В удовлетворении встречного искового ООО "Оплот-Инвест" заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение от 21.10.2005 изменено, апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец обратился в суд за защитой своих прав, которые к моменту подачи иска не были нарушены.

В кассационной жалобе ФГУП "Альфа" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не дана оценка письму истца о расторжении договора, дана неправильная оценка условиям договора о сроке выполнения работ и праве истца на привлечение третьих лиц к выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оплот-Инвест" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что срок выполнения работ был определен сторонами не с конкретной даты, а начинал течь с момента перечисления аванса; возвращение аванса невозможно при нерасторгнутом договоре; отсутствие доказательств расторжения договора и условия в договоре о праве истца привлекать к его исполнению третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.10.1999 N 1703/00-2-БТ на составную часть опытно-конструкторской работы "НОКТЮРН": "Разработка микрокриогенных систем серии "Питон" для криостатирования фотоприемного устройства, шифр "НОКТЮРН".

Согласно пункту 2 договора предусмотренная работа выполняется ответчиком в полном соответствии с техническим заданием на ОКР "НОКТЮРН-МКС", утвержденным ФГУП "Альфа" от 20.05.1997 с дополнениями и ведомостью исполнения договора.

Согласно пункту 13 договора датой исполнения обязательство по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) истцом документа, который является основанием для закрытия этого этапа.

Сроки исполнения 3-го этапа работ, невыполнение которого истец называет основанием для возврата аванса, определены с 01.05.1998 по 31.03.2001.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что первоначальный аванс и аванс по начинающимся этапам выдается в 5-тидневный срок после подписания сторонами договора (начало этапа) в размере 90% от стоимости этапа. При этом срок начала работ по этапу и его окончание переносится на время задержки аванса по отношению к соответствующему сроку, указанному в ведомости исполнения.

Судом установлено, что авансовые платежи были перечислены по платежным поручениям от 24.05.2002 N 1161 и от 01.08.2002 N 614 в сумме 1.200.000 рублей и 80.000 рублей соответственно.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы по этапу N 3 по договору от 01.10.1999 N 1703/00-2-БТ, в связи с чем истец вынужденно заключил договор от 17.06.2004 с ООО "НТК "Криогенная техника" на выполнение работ по этапу N 3 и оплатил эти работы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного аванса и убытки в виде разницы между стоимостью затрат по оплате работ ООО "НТК "Криогенная техника" и стоимостью 3-го к этапа по договору от 01.10.1999 N 1703/00-2-БТ, а также неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по 3-му этапу; и сделал вывод о том, что заключением договора с ООО "НТК "Криогенная техника" истец по существу отказался от исполнения договора по 3-этапу.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик нарушил сроки перечисления аванса, установленные договором, сделав в этой связи обоснованный вывод о том, что дата последнего платежа является датой перечисления окончательной суммы аванса, и, следовательно, срок начала и окончания работ по этапу, указанный в ведомости исполнения переносится на время задержки аванса.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что сроком начала работ по 3-му этапу является 01.08.2002, окончания работ -30.06.2005 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал ФГУП "Альфа" в удовлетворении иска, указав на то, что на момент обращения в суд права истца нарушены не были.

В этой связи отсутствовали у суда первой инстанции и основания для взыскания неустойки, так как нарушения сроков выполнения всей работы или сроков выполнения этапов работ ответчиком допущено не было.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом условий договора о сроке выполнения работ направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 18.11.2005 N 1026, как на доказательство расторжения договора, является несостоятельной, так как указанное письмо ответчик не получал. Кроме того, договором от 01.10.1999 N 1703/00-2-БТ не предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что право истца на привлечение для выполнения работ третьих лиц предусмотрено договором между ФГУП "Альфа" и ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева", так как данный договор не регулирует отношения между сторонами по настоящему спору.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32502/05-135-279 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.