Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1148/2008

г. Красноярск

16 июня 2008 г.

Дело N А33-17593/2007-03АП-1148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" Малышевской С.Н. - представителя по доверенности от 01 февраля 2008 года, г. Красноярск

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чурсина Романа Александровича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2008 года по делу N А33-17593/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурсин Роман Александрович (далее - ИП Чурсин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (далее - ООО "ДК "Мекран", ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 185 956 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2005 года по 10 августа 2006 года, 147 906 руб. 68 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 августа 2006 года по 21 сентября 2007 года.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2008 года по ходатайству ответчика дела N А33-17592/2007 и N А33-17593/2007 объединены в одно производство (с присвоением объединенному делу N А33-17593/2007) для совместного рассмотрения.

Решением суда от 03 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 03 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции, необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом и ответчиком подписано мировое соглашение от 10 августа 2006 года по делу N А33-11811/2006 по денежному долгу, возникшему из договора перевозки N 02-1 от 04 марта 2006 года, подлежащему оплате в сроки, установленные данным мировым соглашением. В мировом соглашении не указано, что изменяются, какие либо условия договора N 02-1 от 04 марта 2006 года в части оплаты оказанных услуг. Указано, что общая сумма долга, подлежит возврату в определенные сроки. Тем самым, стороны новировали обязательство из перевозки в заемное обязательство.

Представитель ответчика Малышевская С.Н. в судебном заседании представила суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что стороны заключением мирового соглашения от 10 августа 2006 года установили срок исполнения обязательства, вытекающему идо договора N 02-1 от 04 марта 2005 года - по графику до 24 августа 2007 года. Таким образом, данное мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательства. Следовательно, ответчик мог бы нести ответственность за просрочку оплаты, только при несвоевременном перечислении платежей, установленных графиком рассрочки, согласованном в мировом соглашении от 10 августа 2006 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 04 марта 2005 года заключили договор N 02-1 об организации перевозок (л.д.10-11), по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке автобусами пассажиров - работников заказчика в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно актам выполненных работ по перевозке пассажиров за период с 09 октября 2005 года по 31 мая 2006 года (л.д.12-42) истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором N 02-1.

Ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" о взыскании 3 398 271 руб. 76 коп. задолженности по договору перевозки. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу N А33-11811/2006.

Определением от 31 августа 2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное 10 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем Чурсиным Романом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН", следующего содержания (л.д.43):

1. Ответчик обязуется выплатить истцу предъявленную сумму следующим образом:

1.1. В срок до 11 августа 2006 года ответчик выплачивает истцу 1 000 000 руб.

1.2. Остальную сумму долга (2 578 135 руб. 76 коп.) ответчик выплачивает истцу в рассрочку согласно ниже приведенному графику.

1.3. График уплаты оставшегося основного долга с начисленными процентами стороны установили следующий:

1.3.1. В срок до 24 сентября 2006 года ответчик уплачивает истцу 242 324 руб. 98 коп.;

1.3.2. В срок до 24 октября 2006 года ответчик уплачивает истцу 222 755 руб. 98 коп.;

1.3.3. В срок до 24 ноября 2006 года ответчик уплачивает истцу 220 673 руб. 98 коп.;

1.3.4. В срок до 24 декабря 2006 года ответчик уплачивает истцу 218 591 руб. 98 коп.;

1.3.5. В срок до 24 января 2007 года ответчик уплачивает истцу 216 509 руб. 98 коп.;

1.3.6. В срок до 24 февраля 2007 года ответчик уплачивает истцу 214 427 руб. 98 коп.;

1.3.7. В срок до 24 марта 2007 года ответчик уплачивает истцу 212 345 руб. 98 коп.;

1.3.8. В срок до 24 апреля 2007 года ответчик уплачивает истцу 210 264 руб. 98 коп.;

1.3.9. В срок до 24 мая 2007 года ответчик уплачивает истцу 208 182 руб. 98 коп.;

1.3.10. В срок до 24 июня 2007 года ответчик уплачивает истцу 206 100 руб. 98 коп.;

1.3.11. В срок до 24 июля 2007 года ответчик уплачивает истцу 204 018 руб. 98 коп.;

1.3.12. В срок до 24 августа 2007 года ответчик уплачивает истцу 201 936 руб. 98 коп.;

2. Ответчик вправе погасить задолженность до срока, указанного в п. 1.3. настоящего соглашения.

Производство по делу N А33-11811/2006 прекращено.

Истец полагая, что заключением сторонами мирового соглашения у ответчика прекратилось прежнее обязательство и возникло новое, которое истец считает заемным обязательством, ссылаясь на статьи 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В статьях 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

При заключении мирового соглашения обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между этими сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

С момента утверждения мирового соглашения был изменен срок и порядок гашения задолженности, то есть стороны достигли соглашения о прекращении обязательства новацией. В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что мировое соглашение от 10 августа 2006 года не может быть признано новацией.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в иске.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Статьей 150 предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что характер сделки по заключению мирового соглашения не носит характер заемного обязательства требования истца о взыскании 147 906 руб. 68 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 августа 2006 года по 21 сентября 2007 года не подлежат удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство между сторонами возникло из договора N 02-1 от 04 марта 2005 года об организации перевозок, сроки исполнения по которому изменены соглашением сторон, утвержденным Арбитражным судом Красноярского края в качестве мирового определением от 31 августа 2006 года.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу 3 578 135 руб. 76 коп. задолженности по договору перевозки по согласованному сторонами графику, а именно: 1 000 000 руб. в срок до 11.08.2006 и 2 578 135 руб. 76 коп. частями ежемесячно до 24 числа текущего месяца и до полного погашения (т.е. до: 24.09.2006, 24.10.2006, 24.11.2006, 24.12.2006, 24.01.2007, 24.02.2007, 24.03.2007, 24.04.2007, 24.05.2007, 24.06.2007, 24.07.2007, 24.08.2007).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исполнения ответчиком обязательства, вытекающего из договора N 02-1 от 04 марта 2005 года, установлен до 24 августа 2007 года. Следовательно, неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в период с 09 октября 2005 года по 10 августа 2006 года отсутствует.

Таким образом, право на взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при нарушении сроков гашения долга, установленных мировым соглашением, поэтому истец вправе обратиться при наличии на то оснований с подобным исков в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2008 года по делу N А33-17593/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Чурсина Романа Александровича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2008 года по делу N А33-17593/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова