Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 03АП-1300/2008

г. Красноярск

"10" июня 2008 г.

А33-14380/2007-03АП-1300/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа - Вернер Е.В., представителя по доверенности от 15.05.2008, Каминского А.В., представителя по доверенности от 29.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2008 года по делу N А33-14380/2007,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иона-Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании незаконным решения от 12.07.2007 N 139 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иона-Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 12.07.2007 N 139 в части отказа в возмещении 1 110 363 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 139 от 12.07.2007 в части отказа в возмещении 1 092 489 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В жалобе инспекция указала на несоответствие выводов, содержащихся в резолютивной и мотивировочной частях решения суда. Также, по мнению налогового органа, обществом не соблюдена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации внесудебная процедура возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку им не выполнено требование инспекции о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того, инспекция указывает, что заявителем выписками банка не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов к заявленной стоимости экспортированных товаров на сумму 742 409 рублей 60 копеек.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки были рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени их рассмотрения, в связи с чем общество не имело возможности представить необходимые документы и пояснения по выявленным фактам нарушения налогового законодательства.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление N 42428 от 23.05.2008), своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются с учётом возражений, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 15.08.2005 за N 1052465091535, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Для проведения камеральной проверки обществу соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации 10.04.2007 было направлено требование N 21098 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

В связи с тем, что заявителем не представлены документы, указанные в требовании N 21098 от 10.04.2007, а также доказательства невозможности представления запрашиваемых документов, налоговый орган посчитал, что обществом не подтверждена обоснованность применения вычета налога на добавленную стоимость в размере 17 874 рублей, предъявленного ООО "Дином" в счетах-фактурах N И-1/14 от 29.01.2007, N 1/15а от 31.01.2007.

Также налоговый орган признал, что в нарушение пункта 3 статьи 169 и пункта 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно заявило налоговые вычеты в сумме 1 092 489 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2007 года по счетам-фактурам, не зарегистрированным в книге покупок за февраль 2007 года.

Инспекцией результаты камеральной проверки были оформлены актом N 1423 от 18.06.2007.

Налоговым органом 12.07.2007 в указанный акт были внесены изменения актом N 8, в связи с тем, что при проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по контракту от 26.10.2005 N XDL-01-01, заключенному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Маньчжурская торговая компания "Сянь-Дао", установлено, что налогоплательщик выписками банка не подтвердил поступление от иностранного покупателя валютной выручки на сумму 27 954,8 долларов США (742 409 рублей 60 копеек).

Оба акта были направлены налогоплательщику заказным почтовым отправлением с уведомлением. В указанных актах отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, телефоны инспекции.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки в отсутствие представителя налогоплательщика принято решение от 12.07.2007 N 139, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 265 039 рублей.

Указанным решением также признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 742 410 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка должно быть извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Одним из условий рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, является наличие данных об его надлежащем извещении о месте и времени такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судом первой инстанции не были проверены доводы общества об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество после проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в рассмотрении материалов налоговой проверки участие не принимало, с дополнительным актом от 12.07.2007 N 8 заявитель до принятия оспариваемого решения ознакомлен не был, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Ссылка суда первой инстанции на реестр отправленной корреспонденции в подтверждение отправки акта проверки от 18.06.2007 не является доказательством надлежащего извещения общества, поскольку в указанном акте отсутствует дата и время рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считает допущенное инспекцией нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки существенным и влекущим признание принятого налоговым органом решения незаконным.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость связано с соблюдением налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части решения, обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения.

На странице 5 решения суда первой инстанции указано, что налоговый орган правомерно не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 092 489 рублей. В то же время, в резолютивной части судебного акта оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 092 489 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения сделан вывод, противоположный обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части, поэтому суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в доход бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года по делу N А33-14380/2007 отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным решение N 139 от 12.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части отказа в возмещении 1 110 363 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иона-Плюс" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина