Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1356/2008

г. Красноярск

"16" июня 2008 г.

Дело N А74-252/2008-03АП-1356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Виталия Николаевича (город Саяногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "7" апреля 2008 года по делу N А74-252/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зинченко Виталий Николаевич (далее по тексту также Зинченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 2" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - тёплую стоянку, расположенную по адресу: Республика Хакасия, п.г.т. Майна, административная площадь N 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Леонов Геннадий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Виталий Николаевич не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2008 за Зинченко Виталием Николаевичем, на теплую стоянку, находящуюся по адресу: Республика Хакасия, п.г.т. Майна, административная площадь, N 1 по следующим основаниям:

- отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, техническим директором Леоновым. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии факта одобрения сделки уполномоченным лицом;

- из материалов дела следует, что договор купли-продажи был одобрен как до, так и после его заключения действиями уполномоченных на то лиц, в том числе генеральным директором, кассиром. Так из объяснений генерального директора Шостака И.А. открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" и технического директора Леонова Г.Г., данных 01.02.2008 следователю СО при ОВД города Саяногорска, следует, что Шостак дал согласие техническому директору Леонову на продажу теплой стоянки; из объяснений главного бухгалтера открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" Коваленко Н.Н. от 06.03.2008 следует, что Шостак звонил ей в день сделки и поручил готовить документы о передаче объекта;

- действия уполномоченного лица по приему платежа в кассу предприятия через квитанцию со ссылкой на договор купли-продажи должны быть расценены как одобрение сделки, поскольку реализация права предприятия на принятие платежа по договору осуществлена посредством действий уполномоченного на то лица, а именно кассира, имеющего право на прием такого платежа в силу своих должностных обязанностей;

- вывод суда о том, что действия кассира не могут быть признаны как одобрение сделки в связи с тем, что они произведены в день подписания договора и в отсутствие генерального директора необоснован, поскольку, во-первых, кассир в силу своих должностных обязанностей должен принимать такие платежи от имени общества, во-вторых, полномочия на прием платежей кассиром от имени общества никоим образом не поставлены в зависимость от присутствия или отсутствия генерального директора;

- обоснованность довода об одобрении сделки подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ);

- договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами, стоянка была передана по акту приема-передачи и произведен платеж;

- вывод суда о ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи (в связи с отсутствием последующего одобрения) противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим об одобрении этого договора.

Определением от 22 мая 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение дела назначил на 16 июня 2008 года.

От открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу N А74-252/2008 является правомерным, вынесено с соблюдением всех процессуальных действий и не подлежит отмене по следующим основаниям:

- договор купли-продажи от 18.01.2008 недвижимого имущества - теплая стоянка с пристройкой и находящейся в ней кран-балкой по адресу: Республика Хакасия, п. Майна, административная площадь 1, является незаключенным (ничтожным), так как подписан неуполномоченным лицом;

- договор купли-продажи от 18.01.2008 был подписан техническим директором открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" Леоновым Г.Г., который не имел полномочий подписывать договоры купли-продажи. В должностной инструкции технического директора обязанности по подписанию договоров купли-продажи отсутствуют, исполнение обязанностей генерального директора на него не возлагалось;

- цена по договору купли-продажи от 18.01.2008 составляет 450 000 рублей, которая явно занижена, так как теплая стоянка с пристройкой и находящейся в ней кран-балкой столько стоить не может, балансовая стоимость составляет 1 862 000 рублей.

- согласно уставу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" право подписи имеет единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Генеральный директор не одобрил договор купли-продажи от 18.01.2008, предложил Зинченко В.Н. заключить договор купли-продажи с надлежащим лицом с указанием реальной цены объекта, на что истец Зинченко В.Н. ответил отказом. Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2" отправляло истцу уведомление от 30.01.2008, телеграмму от 19.02.2008 с уведомлением, в которых предложило денежные средства, внесенные в кассу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" по приходному кассовому ордеру N 12 от 18.01.2008 на сумму 450 000 рублей, забрать. Истец не явился за деньгами в кассу;

- истец необоснованно сослался в апелляционной жалобе на объяснения технического директора Леонова Г.Г. и главного бухгалтера Коваленко Н.Н., данные объяснения были даны в рамках проведения предварительной проверки и не являются надлежащими доказательствами;

- в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки неуполномоченным лицом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку;

- после того как Арбитражный суд Республики Хакасия по делу N А74-252-2008 от 07.04.2008 вынес решение об отказе в иске, Зинченко В.Н. 18.04.2008 были выданы из кассы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" денежные средства, внесенные им по договору купли-продажи от 18.01.2008 в сумме 450000 рублей, о чем свидетельствует расходный ордер N 80 от 18.04.2008 на сумму 350 (триста пятьдесят) тысяч рублей и расходный ордер N 81 от 18.04.2008 на сумму 100 (сто) тысяч рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения контрагента от ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2" и индивидуальный предприниматель Зинченко В.Н. 18.01.2008 подписали договор купли-продажи тёплой стоянки, в соответствии с которым продавец (открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2") продаёт, а покупатель (Зинченко В.Н.) покупает тёплую стоянку инв. N 00000154-, расположенную по адресу: пгт. Майна, административная площадь N 1, вместе с пристройкой и находящейся в ней кран-балкой по цене 450 000 рублей.

Право собственности открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" зарегистрировано на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2004 серии 19 АА N 023989.

Договор и акты приема-передачи N 1 и N 2 от 18.01.2008 тёплой стоянки с пристройкой и находящейся в ней кран-балкой от имени открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" за генерального директора подписаны техническим директором Леоновым Г.Г.

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.01.2008 Зинченко В.Н. внес в кассу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" 450 000 рублей за приобретенную теплую стоянку с пристройкой и находящейся в ней кран-балкой.

30.01.2008 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2" в адрес Зинченко В.Н. направило уведомление о расторжении договора купли-продажи тёплой стоянки от 18.01.2008, из содержания которого следует, что договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно статье 20 Устава открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" право подписания договоров принадлежит единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору Шостаку И.А.

31.01.2008 предприниматель Зинченко В.Н. направил в адрес руководителя открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" Шостака И.А. телеграмму с просьбой прибыть для регистрации договора купли-продажи тёплой стоянки от 18.01.2008 в Саяногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Хакасия.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Между тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что договор как основание возникновение права собственности является не заключенным, поскольку подписан не уполномоченным лицом и в последствие не был одобрен со стороны открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 20 Устава открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" (в редакции от 05.04.2002) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который действует от имени общества без доверенности, в том числе совершает сделки от имени общества.

Факт подписания договора техническим директором Леоновым Г.Г. без доверенности не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что принятие оплаты за имущество не является доказательством одобрения сделки, исходящим от органа управления юридического лица.

Фактическое удержание имущества открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 2" также свидетельствует об отсутствии одобрения сделки ее исполнением, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2" представило расходные кассовые ордера N 80 от 18.04.2008 и N 81 от 18.04.2008 на сумму 450 000 рублей, согласно которым предпринимателю Зинченко В.Н. произведен возврат денежной суммы полученной по договору купли-продажи от 18.01.2008.

Таким образом, договор купли-продажи, подписанный с пороком воли юридического лица, не является основанием к возникновению права собственности, а, следовательно, основанием к государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся объектом продажи. При таких обстоятельствах, отказ ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом такого договора, нельзя квалифицировать как уклонение от государственной регистрации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы приводились предпринимателем Зинченко В.Н. в качестве основания обращения с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции дал им соответствующую правовую оценку, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2008 года по делу N А74-252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда