Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 03АП-1316/2008

г. Красноярск

10 июня 2008 г.

Дело N А69-1488/08-11-03АП-1316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 апреля 2008 года по делу N А69-1488/08-1108-11, принятое судьей Ажи В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 14.03.2008 N 239 о назначении административного наказания и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 14.03.2008 N 239 о назначении административного наказания и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 апреля 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 14.03.2008 N 239 и прекращении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном применении в качестве бланка строгой отчетности формы N КО-1 "Приходный кассовый ордер", так как применение указанной формы в качестве бланка строгой отчетности предусмотрено только предприятиями Центросоюза Российской Федерации;

- судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1061701023735, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.03.2008 должностным лицом административного органа проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за проверяемый период с 01.12.2007 по 10.02.2008. Результаты проверки отражены в акте N 000027 проверки полноты учета выручки от 06.03.2008.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя юридического лица - директора Маслова Е.В. (приказ от 19.08.2006 N 1), составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 N 06-46096, в котором зафиксирован факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - сумма выручки (арендная плата), поступившая от арендаторов за проверяемый период, оприходована в кассу общества без применения контрольно-кассовой техники, всего 323 886,00 рублей (в том числе: за декабрь 2007 года - 172 583,00 рубля, за январь 2008 года - 151 303,00 рубля). Законный представитель юридического лица, в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что своевременно не был установлен кассовый аппарат. Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 06.03.2008.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.03.2008 N 239, которым общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по почте.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены полномочия должностных лиц административного органа составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания. При оценке полномочий административного органа судом апелляционной инстанции принимается следующее.

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 N 06-46096 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@.

Постановление о назначении административного наказания от 14.03.2008 N 239 вынесено уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения, уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Факты совершения обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (факты конкретных денежных расчетов), в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008 N 06-46096 и постановлении о назначении административного наказания от 14.03.2008 N 239 не зафиксированы и не отражены. Следовательно, административный орган не доказал наличия оснований для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.12.2007 N 21, от 30.12.2007 N 48, от 04.01.2008 N 072, приходный кассовый ордер от 29.01.2008 N 068 в подтверждение оплаты арендной платы за декабрь 2007 года, январь 2008 года. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" производило расчеты с арендаторами, выдавая последним соответствующие бланки строгой отчетности.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение формы N КО-1 "Приходный кассовый ордер" в качестве бланка строгой отчетности предусмотрено только предприятиями Центросоюза Российской Федерации является неправомерным.

Приходно-кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Данный порядок не противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, а обществом расчеты производились с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" правонарушение является длящимся.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, оно завершается в момент расчета (в момент неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"). Следовательно, момент осуществления конкретного расчета имеют существенное правовое значение.

Отсутствие фиксации конкретных фактов расчетов свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения. Привлечение к административной ответственности возможно, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение двух месяцев с момента совершения правонарушения (с фактического момента расчета).

В силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) на суд не возлагаются обязанности устанавливать за административный орган конкретные факты правонарушений.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" к административной ответственности.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания и в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде штрафа в максимальном размере (40 000,00 рублей).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Следовательно, при отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 21.04.2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" отказано, в том числе и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, при этом в мотивировочной части оспариваемого решения не указано обоснование отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" по настоящему делу являлся Россов Р.В., на основании доверенности от 24.03.2008. В материалы дела представлено соглашение от 24.03.2008 N 45 об оказании платной юридической помощи, заключенное между адвокатом Россовым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М". Согласно пункту 3 указанного соглашения доверитель выплачивает адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение в сумме 15 000,00 рублей. Однако, из данного соглашения невозможно установить относимость указанных расходов к настоящему делу (пункт 1 соглашения - адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва по жалобе общества; пункт 2 соглашения - предметом поручения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва и в Кызылском городском суде, 1 инстанция). Доказательств, подтверждающих относимость судебных расходов в сумме 15 000,00 рублей к настоящему делу, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" не представлены. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" не представлены также доказательства, подтверждающие разумность заявленных судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции явилось несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 апреля 2008 года по делу N А69-1488/08-11 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 239 от 14.03.2008.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 14.03.2008 N 239 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1488/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина