Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1309/2008

г. Красноярск

"16" июня 2008 г.

Дело N А33-16922/2007-03АП-1309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. (истца)

от индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. (истца) - Шевкунова А.В., представителя по доверенности от 31 июля 2007 года

от общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (ответчика) - Андреевой О.А., представителя по доверенности от 5 февраля 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Быкова Николая Васильевича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2008 года по делу N А33-16922/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Николай Васильевич (далее по тексту также истец, Быков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (далее также ответчик) о взыскании 63 596 руб., в том числе 40 250 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 5 июня 2007 года N 29/в и 23 346 руб. пени за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 98 211 руб., увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Быков Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N NА33-16922/2007 от 26 апреля 2008 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение не соответствует нормам права. В пункте 1.3 договора произведено полное и точное описание передаваемого в субаренду помещения и указано, что в Приложении 1 к договору приложена выписка из технического паспорта, т.е., данные, позволяющие определенно установить имущество, в договоре имеются. Действующее законодательство не требует двустороннего подписания экспликации или иного плана помещения, передаваемого в аренду. При заключении договора субаренды было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора и до подачи иска к ответчику со стороны последнего никаких возражений не поступало. При выполнении условий договора ответчик считал данный договор заключенным и согласованным по всем существенным условиям. Кроме того, 4 октября 2007 года ответчик обратился с требованием о досрочном расторжении договора с 1 ноября 2007 года, что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик считал данный договор заключенным и согласованным.

Истец также указывает в апелляционной жалобе, что из решения суда не ясен характер совершенной сделки. Ни одна из сторон не обращалась с требованием об оспаривании сделки, суд по собственной инициативе аннулировал совершенную сделку, посчитав, данную сделку ничтожной. Данные действия суда не соответствуют положениям главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 июня 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент заключения договора помещение находилось в собственности Бахтина. Санкции начислены в размере 1 % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца. Считает, что в решении суда первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, а доводы истца не основаными на законе.

Доказательства согласования передаваемой по договору площади арендодателем и арендатором не представлены. Как видно из технического паспорта в состав здания по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6, входят три нежилых помещения N 355, 356, 357 (лит. Б, Б1), состоящие каждое из нескольких изолированных комнат. В каком конкретно помещении находится арендуемая ответчиком площадь, номер этого помещения, этаж и иные характеристики не указаны. В пунктах договора N 29/в от 5 июня 2007 года, определяющих предмет договора, не содержится каких-либо ссылок на то, что передаваемая площадь обозначена (выделена цветом) в Приложении 1, сторонами не согласовано условие о конкретизации предмета договора путем указания занимаемой площади на поэтажном плане здания. То обстоятельство, что ответчик в период с июля по сентябрь 2007 года оплачивал выставляемые счета, не влияет на юридическую оценку договора субаренды как незаключенного. Письмо истца на имя Бахтиной не является доказательством того, что ею было дано письменное согласие на сдачу имущества в субаренду.

Кроме того, по мнению ответчика, произведенный истцом расчет штрафных санкций по договору противоречит сложившейся правоприменительной практике - сумма штрафных санкций - пени за просрочку платежей составляет 57 961 руб., что превышает сумму задолженности (40 250 руб.), и является несоразмерной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 11 июня 2008 года в целях направления судебного запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о времени проведения государственной регистрации права собственности Бахтина О.А.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии: от индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. (истца) - Шевкунова А.В., представителя по доверенности от 31 июля 2007 года, от общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (ответчика) - Андреевой О.А., представителя по доверенности от 5 февраля 2008 года.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю суду поступил ответ на запрос от 6 июня 2008 года, в соответствии с которым переход права собственности на нежилые помещения N 355-357, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 6, к Бахтину Олегу Александровичу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22 февраля 2007 года N 1 (л.д. 66) индивидуальный предприниматель Бахтина Тамара Константиновна (арендодатель) предоставила Быкову Николаю Васильевичу (арендатор) нежилые помещения во временное владение и пользование, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6 (помещение N 355 (подвал) общей площадью 274,2 кв.м., помещение N 356 (1 этаж), общей площадью 447 кв.м., помещение N 357 (2 этаж) общей площадью 236,8 кв.м.).

В силу пункта 1.5 договора аренды арендатор вправе в пределах срока договора сдавать объект аренды либо его часть в субаренду с письменного согласия арендатора.

Срок аренды установлен с 1 апреля 2007 года по 29 февраля 2008 года (пункт 3.1 договора аренды).

Арендуемое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 1 апреля 2007 года (л.д. 68).

5 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Быковым Н.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 29/в (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование субарендатора нежилое помещение, которое будет использование последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды объектом субаренды является нежилое помещение, являющееся частью здания (выписка из технического паспорта Приложение N 1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 6, общей площадью 35 кв.м.

Срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 1.5 договора с 5 июня 2007 года по 29 февраля 2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер арендных платежей за пользование указанным в пункте 1.3 договора нежилым помещением устанавливается арендатором. Общая сумма арендной платы в месяц устанавливается в размере 690 руб. за квадратный метр. Арендная плата включает в себя плату за аренду помещения, возмещение затрат по водопотреблению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, компенсацию за пользование общими помещениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды арендная плата вноситься субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов.

В силу пункта 4.3 договора субаренды при просрочке внесения текущего платежа, в случае отсутствия страхового платежа, субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.1 договора субаренды стороны установили, что субарендатор не позднее чем за 1 месяц письменно сообщает арендатору о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдает помещение в исправном состоянии.

Во исполнение договора истец выставил ответчику счета на общую сумму 133 630 руб. (л.д. 13-15, 17, 19, 21), в том числе от 5 июня 2007 года N 00118 на сумму 20 930 руб. (за период с 5 по 30 июня 2007 года), от 30 июня 2007 года N 00139, от 31 июля 2007 года N 00160, от 31 августа 2007 года N 00185, от 30 сентября 2007 года N 00208 на сумму 24 150 руб. (за июль - октябрь 2007 года), от 20 ноября 2007 года N 00243 на сумму 16 100 руб. (за период с 1 по 20 ноября 2007 года).

Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 93 380 руб. (л.д. 53-56), в частности акты от 30 июня 2007 года N 314, от 31 июля 2007 года N 366, от 31 августа 2007 года N 401, от 30 сентября 2007 года N 502.

Общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" уплатило 93 380 руб. арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 июня 2007 года N 088 на сумму 20 930 руб., от 18 июля 2007 года N 111, от 15 августа 2007 года N 128 и от 14 сентября 2007 года N 152 на сумму 24 150 руб. (л.д. 62-65).

Письмом от 4 октября 2007 года N 12 (л.д. 90) общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" сообщило истцу о досрочном расторжении договора от 5 июня 2007 года N 29/в с 1 ноября 2007 года, последний согласился с расторжением договора с 20 ноября 2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Быковым Н.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 29/в, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование субарендатора нежилое помещение, которое будет использование последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды здания или сооружения как договор, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

Согласно части 3 статьи 607, статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды объектом субаренды является нежилое помещение, являющееся частью здания (выписка из технического паспорта Приложение N 1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 6, общей площадью 35 кв.м.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом представлена в материалы дела выписка из технического паспорта здания N 6 по ул. Весны, лит Б, Б1, помещения N 355-357 (л.д. 46), в котором отмечена занимаемая истцом площадь в рамках помещения N 356, с указанием на то, что данная выписка является приложением N 1 к договору от 5 июня 2007 года N 29/в.

Отсутствие на данной выписке подписи надлежащего представителя ответчика не является основанием для непринятия её в качестве доказательства, поскольку в договоре субаренды от 5 июня 2007 года отсутствует указание на необходимость подписания приложения к договору обеими сторонами договора.

В материалы дела представлены подписанные между истцом и ответчиком акты об оказании услуг на общую сумму 93 380 руб., в частности акты от 30 июня 2007 года N 314, от 31 июля 2007 года N 366, от 321 августа 2007 года N 401, от 30 сентября 2007 года N 502, подтверждающие тот факт, что ответчик пользовался предоставленным ему по договору аренды имуществом. Кроме того, ответчик уплачивал предусмотренную договором от 5 июня 2007 года N 29/в и указываемую истцом в счетах арендную плату.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали разногласия относительно занимаемой ответчиком площади в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении истцом и ответчиком соглашения относительно передаваемого в аренду имущества.

Учитывая указанное, а также то, что стороны договора субаренды достигли соглашения относительно иных существенных условий договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признает договор субаренды от 5 июня 2007 года N 29/в заключенным.

Быков Н.В., являясь арендатором по договору аренды от 22 февраля 2007 года N 1, в силу положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.5 договора аренды нежилого помещения от 22 февраля 2007 года N 1, вправе был передать арендуемое им имущество в субаренду третьему лицу.

Согласие арендодателя - индивидуального предпринимателя Бахтиной Т.К., являвшейся в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года серии 24 ЕД N 000102 - N 000104 (л.д. 73- 75) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июня 2008 года N 01/054/2008-682 на момент заключения договора субаренды собственником имущества, переданного по договору от 22 февраля 2007 года N 1, подтверждается представленным в материалы дела письмом от 1 апреля 2007 года N 260 (л.д. 69). Доказательства отсутствия согласия арендодателя в материалы дела представлены не были.

В письме от 4 октября 2007 года N 12 общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" сообщило истцу о досрочном расторжении договора от 5 июня 2007 года N 29/в с 1 ноября 2007 года, последний согласился с расторжением договора с 20 ноября 2007 года.

Согласно положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Часть 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции признает, что договор субаренды от 5 июня 2007 года был расторгнут по соглашению сторон с 20 ноября 2007 года,

В виду указанных обстоятельств и согласно части 1 статьи 614, статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1.1, 4.1, 4.2 договора субаренды у общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" возникла обязанность по уплате арендной платы в установленном договором субаренды размере. Ответчик был обязан уплатить арендную плату за период с 5 июня по 20 ноября 2007 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер арендных платежей за пользование указанным в пункте 1.3 договора нежилым помещением устанавливается арендатором. Общая сумма арендной платы в месяц устанавливается в размере 690 руб. за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды арендная плата вноситься субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов.

В целях исполнение договора истец выставил ответчику счета на общую сумму 133 630 руб., в том числе от 5 июня 2007 года N 00118 на сумму 20 930 руб. (за период с 5 по 30 июня 2007 года) от 30 июня 2007 года N 00139, от 31 июля 2007 года N 00160, от 31 августа 2007 года N 00185, от 30 сентября 2007 года N 00208 на сумму 24 150 руб. (за июль - октябрь 2007 года), от 20 ноября 2007 года N 00243 на сумму 16 100 руб. (за период с 1 по 20 ноября 2007 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" уплатило 93 380 руб. арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 июня 2007 года N 088 на сумму 20 930 руб., от 18 июля 2007 года N 111, от 15 августа 2007 года N 128 и от 14 сентября 2007 года N 152 на сумму 24 150 руб.

Доказательства уплаты арендной платы за октябрь и ноябрь 2007 года ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" по договору субаренды от 5 июня 2007 года N 29/в составила 40 250 руб.

Кроме того, указанными выше платежными поручениями также подтверждается факт несвоевременной уплаты арендой палаты, в нарушение установленного пунктом 4.2 договора субаренды срока, за период с июня по сентябрь 2007 года.

В виду указанного суд апелляционной инстанции признает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" договора субаренды от 5 июня 2007 года N 29/в.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора субаренды при просрочке внесения текущего платежа, в случае отсутствия страхового платежа, субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает соответствующим условиям договора субаренды от 5 июня 2007 года начисление истцом 57 961 руб. неустойки.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок, в течении которого ответчик не исполнял обязанность по уплате арендной платы, размер задолженности по договору субаренды в сумме 40 250 руб., а также отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика дополнительных убытков, признает несоразмерным начисление истцом неустойки в сумме 57 961 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" неустойку до 10 000 руб.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и 10 000 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 3 446 руб. 33 коп. государственной пошлины, что, исходя из заявленной истцом суммы иска, соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 1723 руб. 20 коп. государственной пошлины, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 руб. государственной пошлины.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 446 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные по квитанции от 28 апреля 2008 года 723 руб. 20 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Кроме того, истцом представлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20 ноября 2007 года и актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 7 декабря 2007 года (л.д. 23-24).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности заявленной истцом суммы расходов, а у суда отсутствуют основания для признания ей неразумной, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказан, названная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2008 года по делу N А33-16922/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Николая Васильевича 50 250 руб., в том числе 40 250 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, и 5 000 руб. расходов и 4 446 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Николаю Васильевичу из доходов федерального бюджета 723 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28 апреля 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова