Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1379/2008

г. Красноярск

"16" июня 2008 г.

А33-1317/2008-03АП-1379/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя - Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 30.01.2007; Карамышева Н.В., представителя по доверенности от 04.05.2008,

от налогового органа - Ступак В.Н., представителя по доверенности от 03.04.2008; Куновой Л.С., представителя по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2008 года по делу N А33-1317/2008,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

о признании незаконными действий по принудительному взысканию пеней в размере 2 990 123 рублей 91 копейки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 108 от 24.01.2008 и инкассового поручения N 132 от 24.01.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием был изменен предмет заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия инспекции по принудительному взысканию пеней в размере 2 990 123 рублей 91 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав предприятие просило обязать налоговый орган вернуть из бюджета неправомерно взысканные пени в сумме 2 887 476 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято изменение предприятием предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции по принудительному взысканию 2 990 123 рублей 91 копейки пеней. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить и обязать инспекцию вернуть из бюджета неправомерно взысканные пени в сумме 2 887 476 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что наличие задолженности по пеням не предоставляет налоговому органу права на нарушение порядка принудительного их взыскания. Непредъявление инспекцией исполнительного листа на взыскание пеней, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Также заявитель указывает, что им не заявлялось самостоятельное имущественное требование о возврате взысканной суммы пеней, поэтому суд не должен был применять положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприятие считает, что судом в резолютивной части в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения не приведены конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав заявителя, а также отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении заявленной меры восстановления нарушенных прав путем возврата суммы незаконно взысканных пеней.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы предприятия отклонила, указав, что у заявителя отсутствуют излишне взысканные суммы, которые в соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2006 N 02/45Ю и принято решение от 19.12.2007 N 02/46Ю об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислено 3 909 990 рублей 52 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Требованием N 87837 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 предприятию предложено уплатить указанную сумму пени в срок до 05.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 по делу N А33-785/2007 признано недействительным требование N 87837 по состоянию на 21.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края в части предложения уплатить 919 866 рублей 61 копейку пеней.

В связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств предприятия на банковских счетах, инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании пеней в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007 по делу N А33-12041/2007 с предприятия взыскано 2 990 123 рубля 91 копейка пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

После этого налоговый орган со ссылкой на неисполнение предприятием требования N 87837 от 21.12.2006 принял решение N 108 от 24.01.2008 о взыскании 2 990 123 рублей 91 копейки пеней за счет денежных средств на счетах в банках и направил в филиал ОАО АКБ "Югра" в г.Красноярске инкассовое поручение от 24.01.2008 N 132, на основании которого мемориальными ордерами пени в сумме 2 877 476 рублей 39 копеек были списаны банком со счета заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) суммы налога (пеней) в установленный налоговым законодательством срок производится принудительное взыскание задолженности в бесспорном порядке, а в случаях, указанных в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

Налоговый орган для принудительного взыскания пеней в сумме 2 990 123 рубля 91 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисленных решением от 19.12.2007 N 02/46Ю, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 108 от 24.01.2008 о взыскании пеней за счет денежных средств предприятия, находящихся на банковских счетах. Кроме того, решение N 108 от 24.01.2008 принято позднее двух месяцев по истечении срока для добровольного исполнения требования N 87837 от 21.12.2006, поэтому в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является недействительным.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа по бесспорному взысканию задолженности по пеням.

Порядок возврата незаконно взысканных сумм налогов и пеней установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате незаконно взысканных пеней было сформулировано заявителем как мера по восстановлению нарушенного права применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в таком виде принято судом к рассмотрению. Однако данное обстоятельство не влечет применение иного порядка возврата незаконно взысканных пеней, чем предусмотрено статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 названного Кодекса.

Пунктом 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и распространяются на налоговых агентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоблюдение налоговым органом порядка взыскания суммы пени не устраняет обязанность предприятия по уплате суммы пеней, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Данное обстоятельство препятствует возврату заявителю незаконно взысканных пеней в качестве способа по устранению допущенных нарушений его прав. Другие меры по восстановлению нарушенного права предприятием не были предложены, поэтому возложение судом в резолютивной части решения на инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия не противоречит положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу N А33-1317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина