Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-919/2008

г. Красноярск

16 июня 2008 г.

Дело N А33-17138/2007-03АП-1182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 06.05.2008 N 24 Лосевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Лидии Филипповны, г. Енисейск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года по делу N А33-17138/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Лидии Филипповне о взыскании 24 015 рублей 79 копеек, в том числе: 14 240 рублей 52 копейки задолженности по договору от 10.08.2005 N Д100805/11 и 9 775 рублей 27 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Логиновой Л.Ф. в пользу ООО "Стэлс" взыскано 14 240 рублей 52 копейки долга, 2 681 рубль 83 копейки неустойки, а также 955 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.02.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор поставки с истцом ответчик не заключал, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет право торговать виноводочной продукцией. Полагает, что договор от 10.08.2005 N Д100805/11 является поддельным.

Ответчик поясняет, что судьей в суде первой инстанции ему не были разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подачи заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена сумма 10 000 рублей, оплаченная 20.12.2005 по чеку N ПКО-Д00929. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по счет-фактуре от 08.09.2005 N РНк- М03195 на сумму 13 011 рублей 16 копеек товар получен не был.

Ответчик считает, что по акту сверки на 01.08.2005 задолженности у него перед истцом нет. Полученный в августе 2005 года товар на сумму 23 229 рублей 36 копеек оплачен по чекам через Иванкова В.Е.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью мужа.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признавая указанную причину отложения неуважительной и не подтвержденной документально.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 42648 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2005 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N Д100805/11, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора по устным или письменным заявкам покупателя в рамках имеющегося ассортимента поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию согласно накладным, счетам-фактурам, являющимся приложениями к настоящему договору (л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.2 договора цена на поставляемый товар определяется для каждой партии отдельно в накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязанностей по поставке товара, является накладная (товарно-транспортная накладная), на котором стоит подпись уполномоченного представителя покупателя. В случае, если товар доставляется на склад или в торговую точку покупателя и приемку осуществил работник покупателя, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует, товар считается принятым уполномоченным лицом покупателя.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (даты поставки) товара со склада поставщика. Покупатель оплачивает товар путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств в кассу поставщика (пункт 4.2 договора). При нарушении условий оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора определен до 31 декабря 2005 года.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 08.09.2005 N РНк-М03191, N РНк-М03195 и счетам-фактурам истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 703 рубля 64 копейки (л.д. 44-47).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 27.10.2005 N ПКО-Д00534 и от 20.12.2005 N ПКО-Д00929 ответчик оплатил товар на сумму 12 463 рубля 12 копеек (л.д. 42-43).

В связи с тем, что ответчик за поставленный товар не произвел оплату в полном объеме, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 01.02.2007 N 602 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 14 240 рублей 52 копеек, а также неустойку в сумме 7 063 рублей 30 копеек, начисленную за период с 22.09.2005 по 01.02.2007, в течение 7 рабочих дней с момента получения данного предупреждения (л.д. 16-19).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.09.2005 с отметками представителя ответчика Чуруксаевой в получении.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если товар доставляется на склад или в торговую точку покупателя и приемку осуществил работник покупателя, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует, товар считается принятым уполномоченным лицом покупателя.

Ответчик не опровергает факт того, что Чуруксаева работала в магазине у него в сентябре 2005 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Чуруксаевой на получение товара явствовали из обстановки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что довод ответчика о том, что Чуруксаева не могла получить товар по двум накладным в один день, поскольку возможности разместить весь товар в магазине из-за его небольшой площади не имелось, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышесказанного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия Чуруксаевой по приему товара (алкогольной продукции) по всем товарно-транспортным накладным были одобрены со стороны ответчика.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 27.10.2005 N ПКО-Д00534 и от 20.12.2005 N ПКО-Д00929, согласно которым ответчик оплатил товар на сумму 12 463 рубля 12 копеек. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (алкогольной продукции) подтверждается материалами дела, требование о взыскании оставшейся суммы долга в размере 14 240 рублей 52 копеек обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил на сумму долга 12 068 рублей 24 копейки (без учета НДС) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.09.2005 по 11.12.2007 (810 дней), что составило 9 775 рублей 27 копеек.

Ввиду несоразмерности договорной неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору арбитражный суд, уточнив количество дней периода просрочки (не 810, а 800 дней), правомерно уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2681 рубля 83 копеек, исходя из ставки рефинансирования 10%, действующей на тот момент.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей в суде первой инстанции ему не были разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подачи заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности, договора поставки от 10.08.2005, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.02.2008 указано, что ответчику разъяснено право заявить ходатайство о фальсификации доказательств. При этом письменного ходатайства о фальсификации доказательств от ответчика в арбитражный суд не поступало (л.д. 59).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полученный в августе 2005 года товар на сумму 23 229 рублей 36 копеек оплачен по чекам через Иванкова В.Е., также является необоснованной, поскольку представленные ответчиком копии чеков и доверенности от 02.09.2005 N Дов-М26081, выданной на имя Иванкова В.Е. для получения денежных средств от Логиновой Л.Ф., не подтверждают факта дальнейшей передачи Иванковым В.Е. денежных средств истцу в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору от 10.08.2005. Данные документы не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года по делу N А33-17138/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года по делу N А33-17138/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова