Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 03АП-798/2008

г. Красноярск

"09" июня 2008 г.

Дело N А33-13880/2007-03АП-798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (п. Березовка)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2008 года по делу N А33-13880/2007, принятое судьей Л.Д. Блиновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю о признании недействительным решений N 36 от 02.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 958 556 рублей, N 48 от 14.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 030 457 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Никифоровой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2008,

от налогового органа: Кащеевой М.А. - представителя по доверенности от 15.04.2008, Бипперт А.А. - представителя по доверенности от 18.02.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю о признании недействительным решений N 36 от 02.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 958 556 рублей, N 48 от 14.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 030 457 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно возложил на общество обязанность доказывания наличия или отсутствия поставки лесоматериалов от ООО "Алмега" заявителю,

- отношения по перевозке грузов между ООО "Алмега" и ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Енисей" отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость представления заявителем товарно-транспортных накладных.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март 2007 установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету 2 989 013 руб. налога (февраль - 1 958 566 руб., март - 1 030 457 руб.), на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Алмега", в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды.

Решениями N 36 от 02.08.2007, N 48 от 14.09.2007 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 989 013 руб.

Не согласившись с данными решениями, и считая их в указанной части незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий;

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

В обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость обществом представлены договор N 06/п-2006 от 01.06.2006, соглашение N 1 от 01.03.2007 на поставку лесоматериала, счета-фактуры N 00000005 от 11.08.2006, N 00000006 от 28.08.2006, N 00000007 от 15.09.2006, N 00000008 от 28.09.2006, N 00000009 от 16.10.2006, N 00000010 от 30.10.2006, N 00000011 от 17.11.2006, N00000012 от 30.11.2006, товарные накладные N 5 от 11.08.2006, N 6 от 28.08.2006, N 7 от 15.09.2006, N 8 от 28.09.2006, N 9 от 16.10.2006, N 10 от 30.10.2006, N 11 от 17.11.2006, N 12 от 30.11.2006.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем факта перевозки лесоматериалов поставщиком ООО "Алмега".

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.06.2006 поставка товара осуществляется транспортом Продавца (ООО "Алмега") на склады Покупателя, расположенные в г. Канске, г. Дзержинском, г. Абане, с. Ирбей, пгт. Березовка.

В счетах-фактурах, товарных накладных, которые общество представило для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, в качестве грузоотправителя указано ООО "Алмега", а качестве грузополучателя - заявитель.

Перевозка груза, независимо от вида транспорта, подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику не подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными.

Представленные заявителем промежуточные сортировочные накладные и путевые листы на доставку лесоматериалов на завод в п. Березовку не подтверждают факт доставки налогоплательщику приобретенных им лесоматериалов от поставщика ООО "Алмега".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на общество обязанность доказывания наличия или отсутствия поставки лесоматериалов от ООО "Алмега" заявителю, является несостоятельным.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между ООО "Алмега" и ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Енисей" отношений по перевозке грузов и основанный на этом вывод об отсутствии необходимости представления товарно-транспортных накладных отклоняется с учетом вышеизложенного. Кроме того, об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций заявителем свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства, отраженные в оспариваемых решениях налогового органа:

- отсутствие у ООО "Алмега" ликвидного имущества, основных средств, офисных и складских помещений, собственных транспортных средств, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2006-2007 гг.; договоры на оказание транспортных услуг со сторонними организациями ООО "Алмега" не заключались, доказательств тому не представлено.Минимизация кадрового состава ООО "Алмега" до 2 человек, что следует из расчетов по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год,

- ООО "Алмега" зарегистрировано непосредственно перед заключением договора 12.06.2006;

- для ООО "Алмега" доход от реализации лесоматериалов ничтожно мал (наценка 0,4 %), что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки;

- отсутствие доказательств транспортировки лесоматериалов в адрес ООО "Алмега" от ООО "Сибрейн", ООО "Сибирская агропромышленная компания", ООО "Вектор";

- невозможность проведения встречных проверок контрагентов ООО "Алмега" по причине отсутствия данных лиц по юридическим адресам; непредставление контрагентами ООО "Сибрейн", ООО "Сибирская агропромышленная компания", ООО "Вектор" налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление отчетности, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие основных средств и кадрового состава у поставщиков ООО "Вектор" и ООО "Сибрейн" (т.1, л. 23, 32, т.2, л. 67, 75-81).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2008 года по делу N А33-13880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова