Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 03АП-936/2008

г. Красноярск

"18" июня 2008 г.

Дело N А33-10450/2006-03АП-936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа - Каминского А.В., представителя по доверенности от 29.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2008 года по делу N А33-10450/2006,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 06.03.2006 N 186,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.03.2006 N 186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20 февраля 2008 года требования предприятия удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части необоснованного предъявления к вычету 6 730 673,72 руб. НДС за ноябрь 2004 года, дополнительного начисления 10 662 191 руб. НДС за ноябрь 2004 года, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДСС за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 495 328,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С заявителя взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда по эпизодам о необоснованном предъявлении к вычету 3 849 751,77 руб., 2 871 714,85 руб. НДС, доначисления НДС в размере 6 721 466,62 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 344 293,32 руб.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что счета-фактуры, в которых в качестве покупателя товара указаны МП "ПЖРЭТ-6", "ПЖРЭТ-9", "ПЖРЭТ-10", с учётом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты в сумме 3 849 751,77 рублей за ноябрь 2004 года.

По мнению налогового органа, предприятие не является исполнителем не только коммунальных, но и жилищных услуг, а также не осуществляет реализацию жилищных услуг согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, стоимость жилищной услуги не является объектом налогообложения для заявителя, что исключает возможность применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 871 714,85 руб., предъявленному подрядными организациями за оказанные жилищные услуги.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указало на правильное оформление договорных отношений с контрагентами и на наличие достаточных доказательств приобретения тепловой и электрической энергии по спорным счетам-фактурам, которые могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Кроме этого, заявитель указал на то, что именно он реализует коммунальные услуги населению, которое является их потребителем. Следовательно, предприятием были правомерно включены в налогооблагаемую базу суммы выручки за коммунальные услуги и применены налоговые вычеты.

Кроме того, заявителем, с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 13419/07, представлены возражения на решение суда по эпизоду о необоснованном исчислении НДС в сумме 4 818 608 руб. со стоимости реализации коммунальных услуг, по эпизоду о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 8 683 227,3 руб. по счетам-фактурам, выставленным МУПП "Водоканал", ООО "КраМЗЭнерго", МУП "Гортеплоэнерго" по коммунальным услугам.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом ( см. приложение к протоколу судебного заседания от 30.05.2008). С учётом изложенного, дело рассматривается в отсутствие представителя предприятия в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, законность и обоснованность решения проверяется в полном объеме. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Предприятие зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края 03.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402649838.

Заявителем 07.12.2005 в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в которой налог на добавленную стоимость от реализации работ ( услуг) исчислен в размере 7 492 986 рублей, в том числе, со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг по государственно-регулируемым ценам - 7 425 765 рублей, налоговые вычеты определены в сумме 15 638 535 рублей. В итоге к возмещению по данной декларации налог заявлен в сумме 8 145 549 рублей.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой установлено совершение предприятием, в том числе, следующих нарушений:

- неправомерное применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 773,3 рублей на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неполная уплата 16 332 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного (не подтвержденного документально) применения льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

- необоснованное предъявление предприятием в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 15 404 693,92 рублей со стоимости коммунальных услуг (в качестве покупателя указан не заявитель, а иные лица, оплата ресурсов произведена не за счёт собственных денежных средств; не подтвержден факт принятия на учёт коммунальных услуг), в том числе, в размере 2 871 714,85 рублей по счетам-фактурам, в связи с тем, что согласно анализу счета 19.3. суммы заявлены в налоговой декларации в большем объеме, чем указаны в спорных счетах-фактурах;

-необоснованное исчисление налога на добавленную стоимость в размере 4 818 608 рублей со стоимости реализации коммунальных услуг по государственно-регулируемым ценам (электроэнергия, отопление, горячее, холодное водоснабжение, прием стоков) в связи с тем, что предприятием не осуществляются операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (предприятие не является производителем указанных услуг).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06.03.2006 N 186 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 495 328,40 рублей. Также данным решением признано необоснованным предъявление к вычету 15 424 467,22 рублей налога на добавленную стоимость, дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 662 191 рубля, признано необоснованным применение льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 107 064 рублей ( НДС 16 332 руб.).

Предприятие, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По эпизоду о необоснованном исчислении 4 818 608 руб. НДС со стоимости реализации коммунальных услуг по государственно - регулируемым ценам.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном исчислении заявителем НДС в указанной сумме противоречит положениям ст. 143, п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, в силу которых заявитель является плательщиком НДС, а стоимость реализации коммунальных услуг признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, деятельность предприятия основана на договоре N 175 от 07.07.2004, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, на управление жилищным фондом, исходя из которого, на предприятие возложены обязанности по обеспечению потребителей коммунальными и прочими услугами.

С целью оказания потребителям услуг по снабжению водой, тепловой и электрической энергией, ремонту и содержанию жилых зданий предприятием заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. Оплата за приобретенные жилищно-коммунальные услуги осуществлялась обществом по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов за счет средств, поступающих от населения, бюджетных дотаций. Поскольку коммунальные услуги оказывает предприятие, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, поэтому названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Значит, инспекция незаконно исключила из налогооблагаемой базы 4 818 608 руб. НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг по государственно-регулируемым ценам (электроэнергия, отопление, горячее, холодное водоснабжение, прием стоков).

Таким образом, заявитель правомерно в спорной уточненной декларации за ноябрь 2004 года включил в налоговую базу стоимость оказанных коммунальных услуг и исчислил НДС в сумме 4 818 608 руб.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о неподтверждении предприятием права на применение льготы по НДС на основании пп.10 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, сторонами не оспариваются, следовательно, при исчислении налоговой базы следует учесть необоснованность заявленного предприятием освобождения от налогообложения суммы 107 064 руб. и неправомерное неисчисление НДС в размере 16 332 руб.

Следовательно, НДС от реализации услуг за ноябрь 2004 года составит 7 509 318 руб. ( 7 492 986 руб., в том числе 4 818 608 руб. ( отражено в декларации) + 16 332 руб. ( неправомерно примененная льгота ).

По эпизоду о неправомерном предъявлении к вычету 15 424 467,22 руб. (8 683 227,3+ 3 849 751,77+ 2 871 714,85++19 773,3).

Отнесение к вычету НДС в сумме 8 683 227,3 руб.

В силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе заявить налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.04.2008 N 13419/07, Кодексом не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары ( работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, в случае оплаты за коммунальные ресурсы за счет бюджетных средств, а также средств, собранных с населения.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод налогового органа об отсутствии у предприятия права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного за коммунальные ресурсы, использованные для оказания соответствующих услуг населению. Следовательно, предприятием правомерно заявлен к вычету НДС по данным услугам в размере 8 683 227,3 рублей.

Отнесение к вычету НДС в сумме 3 849 751,77 руб.

В силу ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в числе иных обязательных реквизитов должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; страна происхождения товара (в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация).

Суд считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 11-10402000074059 от 31.10.2004, N 11-114-2000074066 от 30.11.2004, N 311-114-2000074059 от 30.11.2004, N 11-114-1000074066 от 24.11.2004, N 11-114-1000074067 от 24.11.2004, N 11-114-1000074059 от 24.11.2004, N 166 от 30.11.2004, выставленным продавцом - ОАО "Красноярскэнерго" в адрес покупателей МП "ПЖРЭТ-10", МП "ПЖРЭТ-9", МП "ПЖРЭТ-6", поскольку в счетах-фактурах в качестве покупателя указаны названные муниципальные предприятия, а не заявитель, следовательно, такие счета-фактуры в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для предъявления к вычету предприятием налога на добавленную стоимость.

Довод предприятия о том, что между ним и названными муниципальными предприятиями были заключены договоры комиссии N N 1, 2 и 3 от 01.07.2004, в соответствии с которыми муниципальные предприятия заключали договоры с ОАО "Красноярскэнерго" для поставки тепловой и электрической энергии заявителю и выставляли ему счета-фактуры, не может быть принят во внимание, так как налогоплательщиком в проверяемый период не были заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных комиссионерами, и эти счета-фактуры не были зарегистрированы в книге покупок.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налога по указанным счетам-фактурам является обоснованным. Вместе с тем, ответчиком неверно определена сумма заявленных вычетов в размере 3 849 751,77 рублей. Исходя из решения налогового органа ( см. стр.5) вычеты по указанному эпизоду составляют 3 774 956,99 рублей. Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных вычетов являются неправильными.

Отнесение к вычету НДС в сумме 2 871 714,85 руб.

Как следует из решения налогового органа, предприятием необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 871 714,85 руб. по счетам-фактурам N 140 от 31.08.2004, выставленным МП "ПЖРЭТ-10", N 1974 от 30.09.2004, выставленным МП "ПЖРЭТ-6", N 442 от 03.11.2004, выставленным МП "ПЖРЭТ-9" по жилищной услуге.

Вместе как следует из материалов дела ( в том числе книги покупок за ноябрь 2004, анализа счета 60.1 по субконто) заявителем оплачен и предъявлен к вычету в указанной сумме НДС по иным счетам-фактурам, а именно: N 155 от 29.10.2004 в сумме 943 061,12 ( МП "ПЖРЭТ-10"), N 2015 от 29.10.2004 на сумму 1 506 853,66 руб., N 2074 от 30.11.2004 на сумму 43 926 руб. (МП "ПЖРЭТ-6"), N 489 от 29.10.2004 на сумму 194 148,23 руб., N 518 от 30.11.2004 (МП "ПЖРЭТ-9") на сумму 165 185,96 руб., с чем налоговый орган в апелляционной жалобе согласился.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что предприятие не является исполнителем не только коммунальных, но и жилищных услуг, следовательно, не вправе предъявить к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями за оказанные жилищные услуги.

Указанный довод налогового органа является неправомерным, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит исключений в отношении управляющей компании, которая как налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядным организациям за оказанные жилищные услуги.

Следовательно, вычет в сумме 2 871 714,85 руб. заявлен предприятием правомерно.

По эпизоду об отнесении к вычету НДС в сумме 19 773, 3 руб. выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного вычета в сумме 9 207,1 руб. и необоснованности вычета в сумме 10 566,2 руб., сторонами не оспариваются.

С учётом изложенного, заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 3 785 523,19 руб. ( 3 774 956,99+10 566,2). При этом, заявителем правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 11 564 149,25 руб., в том числе 8 683 227,3 руб. - по коммунальным услугам, 2 871 714,85 руб. - по жилищным услугам, 9 207,1 руб. - по исправленным счетам-фактурам.

Следовательно, п. 1 оспоренного решения, которым признано необоснованным предъявление налоговых вычетов в сумме 15 424 467,22 руб. подлежит признанию недействительным в части признания необоснованным предъявления к вычету НДС в сумме 11 638 944,03 руб. ( 15 424 467,22-3 785 523,19).

Таким образом, по итогам налогового периода подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 4 054 831,25 руб. (11 564 149,25 рублей - 7 509 318 рублей), где 11 564 149,25 рублей ( по декларации 15 638 535 рублей) - сумма подтверждённых вычетов по налогу (8 683 227,3 + 2 871 714,85 + 9 207,1), 7 509 318 рублей - сумма налога на добавленную стоимость от реализации услуг (7 492 986 + 16 332 рублей).

При этом, необоснованное предъявление предприятием к вычету налога на добавленную стоимость не повлекло неуплату указанного налога в бюджет, а лишь влечет уменьшение возмещаемой суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом изложенного, оснований для доначисления налога по итогам проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит распределению между сторонами, следовательно, с заявителя и ответчика следует взыскать по 500 рублей государственной пошлины. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года по делу N А33-10450/2006 изменить, принять новый судебный акт.

Требования муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 06.03.2006 N 186 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части необоснованного предъявления к вычету 11 638 944,03 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, дополнительного начисления 10 662 191 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 495 328,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина