Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6007-06 Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6007-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "НП Подольсккабель" о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.07.2005 N 172 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в подтверждение налоговой ставки 0 процентов и реализации на сумму 866.710 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 258.223 руб.; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе 1.458.885 руб.; об обязании ответчика возвратить НДС за июль 2004 года в размере 258.223 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что если в течение установленного срока не вынесено решение об отказе, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Утверждает, что по истечении предусмотренного срока налоговый орган имеет только обязанность принять решение о возмещении и неисполнение установленной законом обязанности следует квалифицировать как бездействие, а вынесенное решение налогового органа об отказе в возмещении полежит отмене как вынесенное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 29.07.2005 N 172 признано правомерным применение налоговой ставки 0 процентов к обороту в размере 5.056.608 руб.; применении 0 ставки к обороту по реализации в размере 866.710 руб.; заявителю возмещен НДС в размере 1.200.662 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 258.223 руб. (в том числе с авансов 129.966 руб.).

Решение ответчика в обжалуемой части мотивировано тем, что контракт N 643/05015408/4/8/Е от 21.01.2004 содержит недостоверные сведения об иностранном покупателе; иностранная организация - покупатель Компания "Эквипамп ЛТД" не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Как указал суд, заявитель по вышеуказанному контракту осуществил экспорт товаров.

Учитывая, что заявителем не был представлен по предложению суда письменный расчет размера НДС со ссылками на первичные документы, суд правомерно указал, что представленные заявителем копии договора, товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур не могут быть оценены в качестве относимых и допустимых доказательств налоговых вычетов, в связи с чем невозможно установить правомерность их применения в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы, на который ссылался заявитель, не содержит ссылок на договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется определенный комплект документов, в том числе копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иностранный покупатель Компания "Эквипамп ЛТД" не является иностранным лицом в смысле ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что данная компания в базе данных по Великобритании отсутствует, что свидетельствует об отсутствии государственной регистрации данной организации.

Каких-либо доказательств о том, что спорная компания имеет статус иностранной организации, заявителем не представлено.

Судом правильно указано, что несоблюдение заявителем положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ в подтверждении обоснованности применения 0 ставки и в возмещении НДС.

Поэтому у налоговой инспекции оснований возвратить НДС на основании декларации за июль 2004 года в размере 258.223 руб. не имелось.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права - п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

Суд правильно указал, что налоговая инспекция вынесла решение о возмещении части суммы НДС за июль 2004 года и об отказе в возмещении другой части НДС за тот же период.

Нарушение срока вынесения решения само по себе не означает, что решение не вынесено.

Нарушение срока принятия решения не является основанием для признания этого решения недействительным, поскольку такое последствие не предусмотрено ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган оценил, как весь оборот по реализации, так и все налоговые вычеты, и отразил в решении позицию по каждой сумме.

Таким образом, незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возмещении на сумму, на которую не вынесено решение об отказе (1.458.885 руб.) и неуведомлении налогоплательщика о таком решении, не имело место.

Утверждения в жалобе о том, что по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган имеет только обязанность принять решение о возмещении, не принимается, поскольку возмещение производится при наличии надлежаще оформленных документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При нарушении срока, предусмотренного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, но при наличии неправильно оформленных документов, налоговая инспекция не обязана выносить решение исключительно об обязании возместить НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 года по делу N А40-69179/05-117-605 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Народное предприятие "Подольсккабель" - без удовлетворения.