Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 03АП-1301/2008

г. Красноярск

"11" июня 2008 г.

Дело N А33-15584/2007-03АП-1301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир" (истца) - Прощаевой Е.В., представителя по доверенности от 5 июня 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ответчика) - Курьяновой Э.С., представителя по доверенности от 5 июня 2008 года N 30-Г/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2008 года по делу N А33-15584/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее также ответчик) о взыскании 364 489 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир" 364 489 руб. задолженности , 8 789 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. В представленных истцом товарных накладных отсутствует подпись генерального директора, главный инженер Романенко А.Г., которым они подписаны, не имел на то никаких полномочий. В указанных товарных накладных, как основание для оформления накладной, имеются ссылки на заявки с указанием номера и даты, которые ответчик истцу никогда не направлял. Таким образом, разовые сделки по купле-продаже товаров между истцом и ответчиком по указываемым истцом товарным накладным являются незаключенными и не порождают для общества с ограниченной ответственностью "Орион" никаких обязанностей. Оплата ответчиком части товара не влияет на общую оценку обоснованности исковых требований. Ответчик заключал с истцом целый ряд договоров, по которым получал товар и оплачивал его по представленным истцом платежным поручениям. В этих платежных поручениях содержатся ссылки на договоры или конкретные счета, по которым оплата произведена. Ответчик подтверждает только факт получения от истца товара по оплаченным счетам, поскольку оплата производилась, как правило, предварительно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Орион" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 июня 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в виду следующего.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства доставки товара до местонахождения ответчика, в полном соответствии с требованиями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с существовавшими договоренностями между организациями, доставка товара осуществлялась до местонахождения строящегося объекта общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 2Г. Поставка товаров осуществлялась в период с 11 августа по 10 октября 2007 года на основании устных заявок ответчика, ассортимент и количество определялось в товарных накладных. Все товарные накладные подписывались работником ответчика - главным инженером Романенко Александром Григорьевичем. В настоящее время, доверенность N 17 от 23 января 2007 года является прямым доказательством того, что Романенко А.Г. является работником общества с ограниченной ответственностью "Орион" и был уполномочен на принятие товара от имени своего работодателя, кроме того, полномочия данного лица подтверждается выпиской из Карточки счета 60 по контрагенту общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир". Романенко А.Г. курировал на тот период времени строительство объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, 9 Мая, 2г. То что, главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Орион" Романенко А.Г. действует с согласия и по поручению своего работодателя сомнений не вызывало, поскольку поставленный товар принимался и использовался при строительстве, а также он своевременно оплачивался ответчиком. Исходя из текста апелляционной жалобы. ответчик не отрицает факта существования между организациями договорных отношений, и более того, представленным доказательством признает наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Орион" перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир" в сумме 80 759 руб. 25 коп. Уведомления о принятии товара на ответственное хранение от ООО "ОРИОН" в адрес Истца не направлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, между ним и ответчиком не был заключен отдельный договор купли-продажи либо поставки, истец поставлял товар на основании устных заявок.

Часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение задолженности ответчика за поставленную в адрес продукцию истец представил суду товарные накладные на общую сумму 3 506 905 руб. 64 коп., в частности:

1. N 0000000354 от 11 августа 2006 года на сумму 337 365 руб.;

2. N 0000000355 от 11 августа 2006 года на сумму 1 049 020 руб. 39 коп.;

3. N 0000000371 от 21 августа 2006 года на сумму 37 440 руб.;

4. N 0000000396 от 5 сентября 2006 года на сумму 318 240 руб.;

5. N 0000000397 от 5 сентября 2006 года на сумму 786 882 руб.;

6. N 0000000643 от 9 ноября 2006 года на сумму 56 651 руб. 84 коп.;

7. N О-00000036 от 23 января 2007 года на сумму 35 359 руб. 07 коп.;

8. N О-00000080 от 8 февраля 2007 года на сумму 1 496 руб. 88 коп.;

9. N О-00000099 от 15 февраля 2007 года на сумму 63 255 руб. 30 коп.;

10. N О-00000106 от 16 февраля 2007 года на сумму 73 940 руб. 43 коп.;

11. N О-00000111 от 16 февраля 2007 года на сумму 231 567 руб. 21 коп.;

12. N О-00000118 от 20 февраля 2007 года на сумму 548 руб. 10 коп.;

13. N О-00000136 от 28 февраля 2007 года на сумму 890 руб.;

14. N О-00000215 от 5 апреля 2007 года на сумму 89 349 руб. 54 коп.;

15. N О-00000216 от 5 апреля 2007 года на сумму 20 250 руб.;

16. N О-00000238 от 25 апреля 2007 года на сумму 10 350 руб.;

17. N О-000175 от 2 мая 2007 года на сумму 110 570 руб. 13 коп.;

18. N О-0000678 от 10 октября 2007 года на сумму 45 675 руб. 63 коп.;

19. N О-0000679 от 10 октября 2007 года на сумму 54 787 руб. 32 коп.;

20. N О-0000680 от 10 октября 2007 года на сумму 11 510 руб. 10 коп.;

21. N О-0000681 от 10 октября 2007 года на сумму 42 486 руб. 44 коп.;

22. N О-0000682 от 10 октября 2007 года на сумму 123 281 руб. 24 коп.;

23. N О-0000683 от 10 октября 2007 года на сумму 5 989 руб. 02 коп. (л.д. 12, 18-27, 30-41)

Оценив указанные выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом накладные не подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи между ним и ответчиком в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени юридического лица может действовать также лицо, уполномоченное на то доверенностью.

Представленные истцом товарные накладные подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Орион" главным инженером Романенко Александром Григорьевичем.

Доверенность от общества с ограниченной ответственностью "Орион" на имя указанного лица, подтверждающая его право на получение от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир" товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствует.

Истцом также не представлены суду документы, дающие основания полагать, что в должностные обязанности Романенко А.Г. входило получение товара по товарным накладным без доверенности.

Представленная доверенность от 23 января 2007 года N 17 (л.д. 28) подтверждает лишь право Романенко А.Г. на получение товарно-материальных ценностей по счету N О-00000293 от 22 января 2007 года и счету N 0000001250 от 12 декабря 2006 года. По указанным счетам исковые требования в настоящем деле истцом не заявлялись.

Следовательно, Романенко А.Г. не может быть признан надлежащим представителем общества с ограниченной ответственностью "Орион" и товарные накладные, представленные истцом, были подписаны неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные, содержащие подпись Романенко А.Г. в графе "Груз получил", нельзя признать заключенными между истцом и ответчиком разовыми сделками, под которыми, в соответствиями со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факт передачи продукции Романенко А.Г. не порождает у ответчика обязанности оплатить эту продукцию.

Представленные в материалы дела в подтверждение доставки продукции путевые листы от 11 августа 2006 года N 161 и N 162, от 21 августа 2006 года N 185; от 5 сентября 2006 года N 207, от 25 сентября 2006 года N 206, от 9 ноября 2006 года N 251, от 23 января 2007 года N 18, от 8 февраля 2007 года N 33, от 15 февраля 2007 года N 54, от 16 февраля 2007 года N 56, от 20 февраля 2007 года N 63, от 28 февраля 2007 года N 79, от 5 апреля 2007 года N 132, от 25 апреля 2007 года N 154, от 2 мая 2007 года N 172 и от 10 октября 2007 года N 304 (л.д. 136-151), также не могут быть признаны доказательствами передачи товара ответчику. В данных документах отсутствует указание на получение товара надлежащим представителем общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Довод общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир" об одобрении в порядке части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Орион" получения товара по представленным товарным накладным суд апелляционной инстанции признает недоказанным.

В подтверждение факта одобрения сделок купли-продажи истец представил платежные поручения на общую сумму 3 142 416 руб. 64 коп., а именно:

1. N 290 от 16 ноября 2006 года на сумму 80 000 руб.;

2. N 821 от 13 ноября 2006 года на сумму 33 303 руб. 68 коп.;

3. N 177 от 27 июля 2006 года на сумму 71 136 руб.;

4. N 174 от 21 июля 2006 года на сумму 437 692 руб.;

5. N 167 от 6 июля 2006 года на сумму 300 000 руб.;

6. N 469 от 20 июня 2006 года на сумму 134 946 руб.;

7. N 684 от 6 сентября 2006 года на сумму 245 400 руб. 39 коп.;

8. N 156 от 15 июня 2006 года на сумму 1 339 773 руб.;

9. N 310 от 15 декабря 2006 года на сумму 314 765 руб. 01 коп.;

10. N 278 от 28. февраля 2007 года на сумму 890 руб.;

11. N 375 от 23 марта 2007 года на сумму 110 570 руб. 13 коп.;

12. - N 248 от 21 февраля 2007 года на сумму 73 940 руб. 43 коп. (л.д. 152-163).

В графе "Назначение платежа" данных платежных поручении имеется указание на номера счетов и даты счетов, на основании которых производился платеж.

Соотнести представленные в материалы дела товарные накладные, счета и счета-фактуры по номерам документов и датам суду не представляется возможным.

Учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные по представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям, были перечислены именно в оплату товара, указанного в товарных накладных.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом, ответчиком не подписаны.

Таким образом, доказательства заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи отсутствуют, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Орион" отсутствует обязанность по оплате указываемого истцом товара, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир" и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Орион" уплатило по платежному поручению от 24 апреля 2008 года N 573 государственную пошлину в размере 1000 руб. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2008 года по делу N А33-15584/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искровых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова