Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1130/2008

А33-602/2008-03АП-1303/2008

г. Красноярск

"16" июня 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Тимофеевой М.В., представителя по доверенности от 13 марта 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице филиала Красноярская железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2008 года по делу N А33-602/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" (далее также по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее также открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 590 268 руб. штрафа за невыполнение заявки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" 590 208 руб. штрафа, 12 402 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года по делу N А33-602/2007 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, уплата поставщиком своему контрагенту-покупателю штрафа по договору N МРП-пу/1/07 за недопоставку товара не препятствует снижению штрафа, начисленного на перевозчика по учётной карточке N 12518154 за октябрь 2007 года, поскольку уплата штрафа истцом произошла не в результате действий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по неподаче вагонов, а в результате заключения обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" и закрытым акционерным обществом "МежРегионПром" договора N МРП-пу/1/07 от 1 августа 2007 года, содержащего неоправданно высокий размер ставки штрафной санкции, также не соответствующей последствиям непоставки товара. Между уплатой обществу с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" своему контрагенту по договору поставки неустойки и неподачей перевозчиком в согласованном заявкой N 12518154 объеме вагонов нет прямой причинно-следственной связи. Уплата штрафа в таком размере возникла в результате непосредственно действий самого покупателя и поставщика. Риски и последствия неосмотрительности истца при заключении договоров со своими контрагентами не могут быть переложены на ответчика. Истец не обосновал, какие именно убытки могли быть причинены покупателю в результате непоставки товара в один из периодов действия договора поставки. Пунктом 3.1.4 договора NМРП-пу/1/07 предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения сроков и объемов поставки восполнять недогруженное количество в следующем периоде (периодах) с согласия покупателя. Доказательств того, что поставщик предлагал поставить не поставленный в октябре уголь в последующие периоды, а покупатель отказался, истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства, что уплата штрафа по договору N МРП-пу/1/07 зачетом встречных требований отражена в бухгалтерском учете.

Кроме того, неустойка была добровольно уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" своему контрагенту, однако также могла быть уменьшена при взыскании в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" в договор с покупателем угля размера штрафа, явно не соразмерного последствиям нарушения, с целью предупреждения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в споре с перевозчиком, следует расценивать как злоупотребление правом, которое запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня 2008 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. От истца суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с тем, что позиция истца сформулирована в исковом заявлении и представленных суду объяснениях, доказательства раскрыты полностью и представлены суду.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. договора N 880010022 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 9 февраля 2006 года, с протоколом разногласий от 26 февраля 2006 года (л.д. 29, 34), подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (дорога), дорога обязалась принимать и согласовывать заявки на перевозки грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и обеспечивать выполнение принятых заявок на перевозку грузов в соответствии с Уставом и Правилами перевозок на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 9 февраля 2006 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и настоящим договором.

1 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Канский" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "МежРегионПром" (покупатель) подписан договор N МРП-пу/1/07 (л.д. 41), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, угли, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 1 августа 2007 года поставщик обязан производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте и по срокам, установленным в Приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора от 1 августа 2007 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии пунктом 2 соглашения от 1 сентября 2007 года к договору от 1 августа 2007 года (л.д.46) пункт 7.5 договора изложен сторонами в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком условий о поставке определенного в соответствующем периоде товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 руб. за каждую неотгруженную (непоставленную) тонну товара. При этом поставщик обязан возместить убытки, причиненные покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств в части не прокрытой неустойкой.

Согласно письму закрытого акционерного общества "МежРегионПром" от 18 сентября 2007 года N 127 (л.д. 48) покупатель просил истца запланировать отгрузку угля в октябре 2007 года, в том числе до станции Вослебово для Рязанской ГРЭС в количестве 101 700 тонн.

19 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" подало заявку N 12518154 (л.д. 24) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на выделение и подачу 1541 вагона (парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги") для перевозки 101 706 тонн угля в период с 1 по 31 октября 2007 года до станции Вослебово для Рязанской ГРЭС. Заявка согласована перевозчиком в полном объеме (л.д. 26).

Согласно учетной карточке N 12518154 (л.д. 27), в которой осуществлялся учет выполнения заявки N 12518154, ответчиком в период действия заявки не подано истцу под погрузку 635 вагонов, в связи с чем, истец не отгрузил 59 026,8 тонн угля.

За невыполнение принятой заявки на перевозку груза истец начислил ответчику штраф в размере 590 268 руб.

7 декабря 2007 года истец направил ответчику претензию об уплате штрафа за невыполнение принятой заявки N 12518154 (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке начисленную сумму штрафа не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. договора N 880010022 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 9 февраля 2006 года, с протоколом разногласий от 26 февраля 2006 года, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (дорога), дорога обязалась принимать и согласовывать заявки на перевозки грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и обеспечивать выполнение принятых заявок на перевозку грузов в соответствии с Уставом и Правилами перевозок на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

19 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" подало заявку N 12518154 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на выделение и подачу 1541 вагона (парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги") для перевозки 101 706 тонн угля в период с 1 по 31 октября 2007 года до станции Вослебово для Рязанской ГРЭС. Заявка согласована перевозчиком в полном объеме.

Согласно учетной карточке N 12518154 (л.д. 27), в которой осуществлялся учет выполнения заявки N 12518154, ответчиком в период действия заявки не подано истцу под погрузку 635 вагонов, в связи с чем, истец не отгрузил 59 026,8 тонн угля. В графе 21 учетной карточки проставлен код "101", что в соответствии с пунктом 5.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20, что свидетельствует о неподаче вагонов перевозчиком. Учетная карточка подписана сторонами.

Ответчик не отрицает факт не подачи вагонов истцу.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 9 февраля 2006 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно части 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 590 268 руб., что соответствует положениям статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение согласованной с ним заявки являются правомерными. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера суммы, до которой возможно уменьшение начисленного истцом штрафа.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Канский" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "МежРегионПром" (покупатель) подписан договор N МРП-пу/1/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, угли, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно письму закрытого акционерного общества "МежРегионПром" от 18 сентября 2007 года N 127 покупатель просил истца запланировать отгрузку угля в октябре 2007 года, в том числе до станции Вослебово для Рязанской ГРЭС в количестве 101 700 тонн.

В соответствии пунктом 2 соглашения от 1 сентября 2007 года к договору от 1 августа 2007 года пункт 7.5 договора изложен сторонами в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком условий о поставке определенного в соответствующем периоде товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 руб. за каждую неотгруженную (непоставленную) тонну товара. При этом поставщик обязан возместить убытки, причиненные покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств в части не прокрытой неустойкой.

В связи с недопоставкой истцом угля указанному выше грузополучателю в количестве 59 026, 8 тонн, закрытое акционерное общество "МежРегионПром" направило истцу претензию от 29 декабря 2007 года (л.д. 50) с требованием об уплате последним штрафа в размере 590 208 руб. в соответствии с пунктом 7.5 договора за недопоставку 59 020,8 тонн груза.

Письмом от 18 января 2008 года (л.д. 51) общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Канский" признало правомерными требования закрытого акционерного общества "МежРегионПром", и предлагало произвести расчеты путем зачета встречных однородных требований.

Письмом от 5 февраля 2008 года (л.д. 52) закрытое акционерное общество "МежРегионПром" заявило о зачете обязательств общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Канский" в размере 590 208 руб. и их прекращении.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение произведенного зачета требований истцом представлена суду бухгалтерская справка от 5 февраля 2008 года N 00000131, выписка из журнала проводок и журнал-ордер по счету 62.1 (л.д.58-62).

Указанными выше документами подтверждается тот факт, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в сумме 590 208 руб.

Следовательно, начисленная истцом неустойка в сумме 590 208 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части у суда отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что уплата штрафа в указанном истцом размере возникла в результате непосредственно действий самого покупателя и поставщика.

Ответчик не вправе ссылаться на отношения истца с третьими лицами.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что заключая договор от 1 августа 2007 года N МРП-пу/1/07, истец действовал с намерением причинить вред ответчику, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 договора от 1 августа 2007 года N МРП-пу/1/07, не превышает размер штрафа, подлежащий уплате перевозчиком в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания 590 208 руб. штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2008 года по делу N А33-602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова