Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6010-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным распоряжения Департамента имущества об отказе продажи в собственность государственной недвижимости суду следует учесть, что рассматриваемый спор возник из административных правоотношений, в связи с чем обязанность доказывания соответствия оспариваемого распоряжения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемое распоряжение, а также вопрос о праве истца на выкуп арендованного недвижимого имущества не может разрешаться в рамках административного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6010-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/504-07-П

ООО "Линки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15.02.2002 г. N 393-р "Об отмене распоряжений Департамента имущества г. Москвы от 14.11.2002 г. N 5876-р и от 22.01.2004 г. N 123-р" "О продаже в собственность ООО "Линки" нежилого помещения по Старому Зыковскому пр., д. 3 общей площадью 116,4 кв. м".

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемым распоряжением нарушено право заявителя на выкуп нежилого помещения, право аренды которого приобретено им на конкурсе. Распоряжение принято с нарушением требований статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением от 15.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1135/06-148-8, оставленным без изменения постановлением от 28. 04.2006 г. N 09АП-3848/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "Линки" отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Линки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным распоряжения ДИГМ N 393-р от 15.02.2005 г., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, в частности, статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Линки" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Линки", суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку, договор аренды зарегистрирован, а, следовательно, в силу статьи 651 ГК РФ считается заключенным, 22.05.2005 г. у заявителя отсутствует право на приватизацию арендуемого им помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обосновывает свое право на приватизацию спорного помещения положениями ч. 2 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 2001 г., в соответствии с которой, в случае, если до вступления в силу настоящего закона размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества, сделки на основании информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался статьей 609 ГК РФ, предусматривающей регистрацию договоров аренды, заключенных на срок более года и статьей 651 ГК РФ, определяющей момент, с которого договор считается заключенным. Установив, что государственная регистрация договора произведена после вступления в силу ФЗ N 178, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на приватизацию помещения.

При этом суд не учел, что при разрешении данного спора приоритетное значение имеют нормы законодательства о приватизации.

Право заявителя на приватизацию помещения основано на приобретении права аренды на конкурсе. При этом отсутствие в договоре аренды условия о выкупе правового значения не имеет.

Конкурс проведен до вступления в силу ФЗ N 178.

Договор аренды оформлен и фактически исполнялся как арендодателем, так и арендатором также до вступления в силу вышеуказанного закона.

Сам по себе факт регистрации договора аренды спустя 10 месяцев после подведения итогов конкурса, после вступления в силу ФЗ N 178, не влечет безусловной утраты ООО "Линки" права на приватизацию. Кроме того, документов, свидетельствующих о причинах длительности срока оформления регистрации, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суду следовало исходить из срока подачи арендатором заявления о выкупе помещения.

Выводы суда относительно отсутствия обстоятельств, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку заявитель на них в обоснование своего заявления не ссылался.

Принимая во внимание, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также допущены нарушения применения норм права, принятые по делу судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду также следует учесть, что рассматриваемый спор возник из административных правоотношений, в связи с чем при рассмотрении данного спора обязанность доказывания соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на орган, принявший оспариваемое распоряжение.

В то же время вопрос о праве истца на выкуп арендованного недвижимого имущества не может разрешаться в рамках административного спора.

Как пояснил истец, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по его иску к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1135/06-148-8 и постановление от 28.04.2006 г. N 09АП-3848/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы