Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А41/6014-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на земельный участок суду следует учесть, что оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А41/6014-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-27337/05 гражданам А.Е.Г., А.Б.Д., А.А.П., А.В.М., А.З.А., А.Н.М., А.М.М., Б.А.В., Б.А.С., Б.Л.Р., Б.Г.Н., Б.Е.С., Б.В.И., Б.Н.И., Б.О.М., В.В.В., В.Н.А., В.MB., В.В.П., Р.В.А., Г.А.И., Г. С.А., Г.В.Е., Г.З.Б., Г.Е.Ф., Д.Т.Н., Д. A.M., Д.Т.С., Е.И.Н., Е.В.Я., Е.В.И., Ж.P.M., З.Л.М., З.B.C., З.Е.Н., З.Н.В., З.Н.А., И.М.И., К.Л.Н., К.В.И., К. B.C., К.Г.В., К.Р.П., К.Л.В., К.В.И., К. Н.И., К.Ф.Е., К.В.В., К.Л.П., К.С.А., К. А.Т., К.В.Н., К.Т.А., К.В.Н., К.В.В., Л.И.В., Л.Н.П., Л.В.В., Л.В.И., Л. Н.Ф., М.Т.И., М.Е.И., М.A.M., М.Е.И., Н.М.И., О.Е.Н., П.Е.М., П.Г.А., П. Г.А., П.Ю.А., П.З.Н., Р.М.И., С.В.Т., С.А.Г., С.Н.М., С.А.В., С.А.И., С. В.В., П.О.Ф., П.СИ., П.Е.И., П.Т.И., Р. В.Э., Р.Н.П., Р.З.А., С.Н.И., С.А.И., С. С.И., Ф.Ю.Д., Ф.Н.И., Ф.Е.А., Ф.Ф.С., Т.Г.В., Т.Н.А., Т.В.И., Т.А.С., Т. К.В., Х.М.П., Х.Л.И., Ю.Г.Н. - отказано в удовлетворении заявления к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными действий и решений Московской областной регистрационной палаты (правопредшественника ГУ ФРС по Московской области) по государственной регистрации права собственности ЗАО "Шарапово" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:27:00908, площадью 29835100 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., земли ЗАО "Шарапово", и выделенные из него 8 земельных участков:

- кадастровый номер 50:20:27:12196, площадью 28198166 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., земли ЗАО "Шарапово";

- кадастровый номер 50:20:009 04 28:051, площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Волковский с.о., с. Троицкое;

- кадастровый номер 50:20:009 05 24:0051, площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольский с.о.;

- кадастровый номер 50:20:009 04 28:0051, площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., дер. Ястребки;

- кадастровый номер 50:20:009 04 28:0050, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Волковский с.о., дер. Агафоново;

- кадастровый номер 50:20:009 02 07:0050, площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Волково;

- кадастровый номер 50:20:009 03 31:0051, площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., дер. Шихово;

- кадастровый номер 50:20:009 05 48:0072, площадью 40939 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., дер. Ястребки.

Заявителям также отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика погасить регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Шарапово" в отношении земельных участков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение и постановление, суды исходили из следующего.

Несмотря на то, что право коллективной долевой собственности на земельный участок было предоставлено гражданам-заявителям постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 29 октября 1992 г. N 1511 "Об утверждении проектов перераспределения земель совхоза им. 22 Съезда КПСС и совхоза "Москворецкий", а земельные доли были выделены постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11 июля 1996 г. N 1430, граждане-члены трудового коллектива реорганизованного совхоза имени 22 Съезда КПСС распорядились ими на общем собрании акционеров 2 февраля 1992 г., внеся их в уставной капитал создаваемого АОЗТ. Таким образом, члены трудового коллектива совхоза имена 22 Съезда КПСС реализовали свое право собственности на имущественный и земельный паи в рамках возможностей, которые предоставлены им Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 1708.

В кассационной жалобе граждане-заявители просят суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на общем собрании акционеров от 2 февраля 1992 г. члены трудового коллектива не могли внести в уставной капитал АОЗТ земельные доли, потому что не обладали правом собственности на них. Право собственности на земельные доли, а также подтверждающие его свидетельства члены трудового коллектива реорганизованного совхоза получили позднее. Заявители считают, что ГУ ФРС по Московской области неправомерно зарегистрировало право собственности ЗАО "Шарапове" на земельный участок без учета того, что в отношении данного земельного участка уже имелась регистрационная запись о праве собственности граждан-заявителей на него.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель 3-го лица поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав выводы, изложенные судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении, в совокупности с обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны в результате рассуждения о праве собственности на земельный участок. Однако настоящее дело, исходя из заявленных требований, рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке публичного производства по правилам главы 24 АПК РФ, что не подразумевает разрешение спора о праве.

При рассмотрении данного дела суды в нарушение положений главы 24 АПК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по существу объединили исковое и публичное производство.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа.

Оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, разрешив по сути спор о праве собственности ЗАО "Шарапово" на земельный участок, в нарушение положений ст. 47 АПК РФ не привлекли последнее как правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить заявленные требования, правильно определить предмет доказывания и круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном деле, а также их процессуальное положение и на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всех представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-27337/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 10АП-790/06-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.