Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-566/2008

А33-13421/2007-03АП-1341/2008

г. Красноярск

16 июня 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Благоустройства и озеленения города Назарово" - Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 01.06.2006,

от муниципального унитарного предприятия города Назарово "Комбинат благоустройства и озеленения" - Власовой Н.В., представителя по доверенности от 15.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Назарово "Комбинат благоустройства и озеленения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2008 года по делу N А33-13421/2007, принятое судьей Рудовой Л.А. ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройства и озеленения г. Назарово" (далее - МУП "БиО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Назарово Комбинат Благоустройства и озеленения (далее - МУП "Комбинат благоустройства и озеленения") о взыскании 116 195 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2005 и 18 052 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 213 024 руб. 39 коп. задолженности и 17 300 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 28 ноября 2007 года увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 96 829 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 17 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "Комбинат благоустройства и озеленения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и принято дополнительное основание иска - договор аренды нежилого помещения N 5 от 01.12.2006;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска;

- действие договора б/н от 01.12.2005 необоснованно распространено судом на отношения сторон после истечения срока аренды, установленного в договоре.

МУП "БиО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- договор аренды от 01.12.2005 б/н признан судом не заключенным, задолженность по арендной плате взыскана с ответчика на основании договора аренды от 01.12.2006;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А33-13422/2007-03АП-88/2007 определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска от 07.12.2007 оставлено без изменения;

- по истечении срока действия договора аренды от 01.12.2006 N 5 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель МУП "Комбинат благоустройства и озеленения" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что согласна с размером начисленных процентов.

Представитель МУП "БиО" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что арендованное имущество было возвращено в январе 2008 года, проценты рассчитаны за период с 06.12.2006 по 06.11.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.12.2005 между МУП "БиО" (арендодатель) и МУП "Комбинат благоустройства и озеленения" (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду помещение бани N 3 с подвалом общей площадью 434,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5а.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 30.11.2006 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Помещение бани N 3 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2005.

01.12.2006 между МУП "БиО" (арендодатель) и МУП "Комбинат благоустройства и озеленения" подписан договор аренды N 5, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду помещение бани N 3 с подвалом общей площадью 434,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5а.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 9 682 руб. 90 коп. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет либо в кассу арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 16.06.2007 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

01.12.2006 сторонами подписан акт приема-передачи указанного здания в аренду (т.1, л.д. 12).

Постановлением Совета Администрации города Назарово от 27.03.2007 N 450-п зданию баниN 3 присвоен адрес: г. Назарово, ул. Кольная, д.5 "б".

Согласно изменениям и дополнениям в Устав МУП "БиО" здание бани N 3 по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5б, 1953 года ввода в эксплуатацию включено в уставный капитал общества.

За период с 06.01.2006 по 06.11.2007 истцом начислена арендная плата в размере 213 024 руб. 39 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценив договор аренды от 01.12.2005, объектом которого является здание бани N 3 в г. Назарово по адресу: ул. Школьная, 5 "а", с учетом разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор подлежал государственной регистрации, поскольку в указанном договоре срок аренды установлен с 01.12.2005 по 30.11.2006.

Учитывая, что договор аренды от 01.12.2005 в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2005 по 30.11.2006.

В качестве основания иска истцом также указан договор аренды от 01.12.2006 N 5, объектом которого является здание бани N 3 в г. Назарово по адресу: ул. Школьная, 5 "а", заключенный на срок с 01.12.2006 по 16.06.2007.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды от 01.12.2006 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды от 01.12.2006 N 5 с 17.06.2007 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

По представленному в материалы дела договору аренды от 16.06.2007, в котором в качестве объекта аренды указано имущество, предоставленное ранее по договору аренды от 01.12.2006, начисление арендных платежей невозможно, поскольку существенное условие договора аренды - размер арендных платежей - согласовано сторонами только 21.11.2007, то есть за пределами спорного периода.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 06.12.2006 по 30.09.2007 истцом начислена арендная плата в размере 96 829 руб. 30 коп.

Учитывая, что доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение основания иска, в частности, истцом в качестве основания иска дополнительно заявлен договор аренды от 01.12.2006 N 5, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на изменение предмета или основания иска закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие в качестве основания иска еще одного договора аренды того же самого объекта не связано с изменением предмета иска, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска является взыскание задолженности за автоуслуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи ответчиком не обосновано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленного встречного иска не приведет к более быстрому разрешению спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Установив факт задолженности, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2006 по 06.11.2007 обоснованными.

Вместе с тем, размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции неверно. Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без учета НДС нарастающим итогом исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых (действовавшей на дату предъявления иска), составляет 4 513 руб. 16 коп., в том числе:

- за период с 06.12.2006 по 05.01.2007: 8 205 руб. 85 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 68 руб. 38 коп.;

- за период с 06.01.2007 по 05.02.2007: 16 411 руб. 74 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 136 руб. 76 коп.;

- за период с 06.02.2007 по 05.03.2007: 24 617 руб. 61 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 205 руб. 15 коп.;

- за период с 06.03.2007 по 05.04.2007: 32 823 руб. 48 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 273 руб. 53 коп.;

- за период с 06.04.2007 по 05.05.2007: 41 029 руб. 35 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 341 руб. 91 коп.;

- за период с 06.05.2007 по 05.06.2007: 49 235 руб. 22 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 410 руб. 29 коп.;

- за период с 06.06.2007 по 05.07.2007: 57 441 руб. 42 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 478 руб. 68 коп.;

- за период с 06.07.2007 по 05.08.2007: 65 647 руб. 29 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 547 руб. 06 коп.;

- за период с 06.08.2007 по 05.09.2007: 73 853 руб. 16 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 615 руб. 44 коп.;

- за период с 06.09.2007 по 05.10.2007: 82 054 руб. 03 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 683 руб. 78 коп.;

- за период с 06.10.2007 по 05.11.2007: 90 259 руб. 88 коп.*10%/360 дн.*30 дн.= 752руб. 17 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 4 513 руб. 16 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 12 786 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (17 300 руб. 55 коп. - 4 513 руб. 16 коп.) подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2008 года по делу N А33-13421/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 786 руб. 84 коп. и государственной пошлины отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройства и озеленения города Назарово" в доход федерального бюджета 3 979 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Назарово Комбинат Благоустройства и озеленения в доход федерального бюджета 2 126 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова