Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 03АП-1362/2008

г. Красноярск

16 июня 2008 г.

Дело N А33-28370/2004-03АП-1362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Таймырбыт" - Нагель Н.А., представителя по доверенности от 24.04.2008, Карамышева Н.В., представителя по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таймырбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2008 года по делу N А33-28370/2004, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭВК" (далее - ООО "Строительная компания ЭВК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному окружному унитарному предприятию "Таймырбыт" о взыскании 51 299 807 руб. 89 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда N 146 от 05.06.2002 и N 50 от 25.03.2003 и 33459292 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 18 октября 2005 года произведена замена должника по исполнительному листу N 163668 выданному 21.04.2005 по делу N А33-28370/04-с2 - ГП ТАО "Таймырбыт", на открытое акционерное общество "Таймырбыт" (далее - ОАО "Таймырбыт").

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭВК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 93 227 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2008 года заявление удовлетворено частично, в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Таймырбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобы заявитель указывает, что командировочные расходы в размере 58 942 руб., в том числе 14 571 руб. на командировку юрисконсульта Сорокумовой Е.А. в г. Красноярск для предъявления искового заявления, 21 928 руб. на командировку представителя истца в г. Дудинку для передачи в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, выданного по настоящему делу, а также 22 443 руб. на командировку представителя истца в г. Красноярск для получения определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальному правопреемстве от 18.10.2005, не соответствуют критерию разумности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, командировочные расходы представителя истца, связанные с передачей исполнительного листа по настоящему делу в службы судебных приставов не подпадают под понятие судебных расходов, указанное в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что командировочные удостоверения выданы истцом на 3 и 4 дня, в то время как представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в течение одного дня 30.11.2004 и 02.02.2004 соответственно.

ООО "Строительная компания ЭВК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- выбор способа направления материалов дела по почте или через представителя непосредственно в канцелярию соответствующего суда является правом истца, командировка представителя истца для предъявления иска непосредственно в суд вызвана большим объемом документов и значительной суммой заявленных требований;

- срок пребывания представителя в командировке в течение нескольких дней связан с расписанием рейсов самолетов и наличием свободных мест на соответствующий рейс;

- предъявление к оплате трех авиабилетов Челябинск-Красноярск, Красноярск-Москва, Москва-Челябинск связано с тем, что возвращение работника из служебной командировки осуществлялось транзитным рейсом через Москву;

- при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительная компания ЭВК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Строительная компания ЭВК".

В судебном заседании представитель ОАО "Таймырбыт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 93 227 руб. 16 коп., в том числе:

- 14 571 руб. командировочных расходов в связи с направлением представителя истца для предъявления иска в суд;

- 56 213 руб. 16 коп. командировочных расходов в связи с направлением представителей истца для участия в судебных заседаниях 30.11.2004, 02.02.2004;

- 22 443 руб. командировочных расходов в связи с направлением представителя в Арбитражный суд Красноярского края для получения определения о процессуальном правопреемстве;

- 21 928 руб. командировочных расходов в связи с направлением представителя истца в г. Дудинку для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях 30.11.2004 и 02.02.2005, а также расходы представителей истца на проезд из г. Челябинска в г. Красноярск и обратно, расходы на проживание подтверждены авансовыми отчетами, проездными документами, счетами за проживание.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции признал необоснованными расходы истца в размере 14 571 руб. в связи с направлением представителя истца для предъявления иска в суд. При этом расчет суммы судебных расходов, признанных обоснованными, в материалах дела отсутствует.

Проверив общую сумму заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма составляет 115 155 руб. 16 коп. Учитывая, что истцом заявлено только требование о взыскании 93 227 руб. 16 коп. суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов истца в сумме 14 571 руб. в связи с направлением представителя для предъявления иска в суд, поскольку у истца имелась возможность направить исковое заявление по почте.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными судебные расходы истца в сумме 21 928 руб. в связи с направлением его представителя в г. Дудинку для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку по заявлению истца исполнительный лист мог быть направлен судом первой инстанции непосредственно в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца в связи с направлением представителя в Арбитражный суд Красноярского края для получения определения о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку определение о процессуальном правопреемстве от 18 октября 2005 года по настоящему делу, дважды направленное истцу, было возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции (т.5, л.д.15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении представителей истца в командировку на более продолжительный срок, чем длились судебные заседания, отклоняются судом, поскольку срок пребывания представителя истца в командировке в течение нескольких дней связан с расписанием рейсов самолетов и наличием свободных мест на соответствующий рейс.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, являющихся обоснованными составляет 56 528 руб. 16 коп. (93 227 руб. 16 коп.- 14 571 руб. -21 928 руб.), в связи с чем определение суда первой инстанции в части взыскания 23 271 руб. 84 коп. (80 000 руб. - 56 528 руб. 16 коп.) руб. расходов подлежит отмене.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2008 года по делу N А33-28370/2004 в части взыскании 23 271 руб. 84 коп. судебных расходов отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таймырбыт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова