Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 03АП-1442/2008

г. Красноярск

"23" июня 2008 г.

Дело N А69-1520/2008-6-03АП-1442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" апреля 2008 года по делу N А69-1520/2008-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Алекса Алефтине Васильевне (далее - предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30 апреля 2008 года в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению административного органа, непроведение медицинского осмотра водителя, осуществлявшего в городе Кызыле перевозку пассажиров автотранспортом, является нарушением лицензионных требований и условий.

Также управление считает, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая, что объяснительные почтальонов не могут служить доказательствами надлежащего уведомления, поскольку отобраны в отношении другого заказного письма.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (уведомлением N 432890 подтверждается получение определения суда управлением 02.06.2008, уведомлением N 432906 подтверждается получение определения суда предпринимателем 04.06.2008), своих представителей на судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором управления 03 апреля 2008 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 001975 за нарушение лицензионных требований и условий, а именно, непрохождение предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что управлением при вынесении оспариваемого постановления нарушен установленный административным законодательством порядок привлечения предпринимателя к ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении возможно в случае, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол N 001975 об административном правонарушении был составлен административным органом 03.04.2008 в отсутствие предпринимателя либо уполномоченного им представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на почтовом уведомлении N 24831 отсутствует подпись предпринимателя в получении повестки N776 от 20.03.2008 о времени и месте составления административного протокола.

К апелляционной жалобе административным органом приложены ответ Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" на запрос исх. N 1347 от 08 мая 2008 года и материалы проверки по доставке заказной корреспонденции на имя Алекса А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснительные почтальона ЦОПС Куулар А.М., начальника ЦОПС Козловой Е.Г., почтальона 1 класса Совет О.О. содержат указание на получение предпринимателем заказного письма N 28022, в то время, как в подтверждение получения ею повестки N 776 от 20.03.2008 о времени и месте составления протокола управлением представлено уведомление о вручении заказного письма N 24831, доказательства вручения которого в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение прав предпринимателя, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований управления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" апреля 2008 года по делу N А69-1520/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина