Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 03АП-843/2008

г. Красноярск

"23" июня 2008 г.

Дело N А33-15253/2007/03АП-843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Левковской Н.В., представителя по доверенности от 25.10.2007 N 77,

от налогового органа: Бипперта А.А., представителя по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2008 года по делу N А33-15253/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 42 об отказе в вычете НДС в сумме 461 641 руб. и доначислении НДС в сумме 21 977 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 15.02.2008 не согласно по следующим основаниям:

- судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом;

- поставленный заявителю товар подтверждает факт реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товара и подтвержден соответствующими первичными документами;

- действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять поставку товара исключительно с обязательным условием его вывоза (транспортировки) и не связывает право покупателя на применение вычета налога с обязательным условием вывоза (транспортировки) товара к поставщику от предыдущего собственника. Транспортировка лома не осуществлялась, металлолом получен заявителем от ООО "Красметком" непосредственно по месту хранения металлолома на складе ООО "Красноярская сырьевая компания", что подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, поручением на выдачу ТМЦ с ответственного хранения и письмом ООО "Красметком" от 17.03.2008 N 21;

- поскольку налогоплательщик не участвует в отношениях, связанных с перевозкой товара, то для подтверждения налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС не имеют значения факты отсутствия у ООО "Красметком" площадей и земельных участков для хранения металлолома;

- вывод налогового органа и суда первой инстанции о взаимозависимости, об осуществлении платежей сторонами по сделке, о наличии цепочки поставщиков необоснован и противоречит законодательству Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 15.02.2008 согласен по следующим основаниям:

- судом правомерно отклонено ходатайство от отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании; представляя ходатайство об отложении, заявитель подтверждает, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- заявитель, ООО "КСК", ООО "Сибстар" являются взаимозависимыми лицами, отсутствуют реальные хозяйственные операции, договоры и расчеты по ним осуществлены в небольшом промежутке времени, поставщики и заявитель находятся по одному адресу, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решение суда по эпизоду об отказе в предоставлении вычета в сумме 121 руб. в связи с уплатой налога за совершение таможенных операций в суде апелляционной инстанции заявителем не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, по результатам которой налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное предъявление заявителем к вычету 461 520 руб. по операциям по приобретению товара у ООО "КРАСМЕТКОМ" в связи с наличием в действиях налогоплательщика и поставщика признаков недобросовестности, которые, по мнению налогового органа, выражаются в следующем:

- ООО "Промышленные ресурсы" использован посредник ООО "КРАСМЕТКОМ" при осуществлении реализации металлолома от ООО "Красноярская сырьевая компания", которое является взаимозависимым с ООО "Промышленные ресурсы" в соответствии со ст. 20 НК РФ. ООО "Красноярская сырьевая компания" и ООО "Промышленные ресурсы" находятся по одному юридическому адресу: п. Березовка, ул. Солнечная, 1а;

- договоры на реализацию металлолома от ООО "Красноярская сырьевая компания" к ООО "КРАСМЕТКОМ" и от ООО "КРАСМЕТКОМ" к ООО "Промышленные ресурсы" заключены в один день 07.11.2006, в собственности ООО "КРАСМЕТКОМ" металлолом находился 2-3 дня. Вывоз металлолома от ООО "Красноярская сырьевая компания" не осуществлялся, так как ООО "КРАСМЕТКОМ" не располагает площадями, земельными участками для хранения металлолома. ООО "КРАСМЕТКОМ" арендует только офисное помещение площадью 54 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 6.

Согласно документам металлолом находился по адресу: п. Березовка, ул. Солнечная. 1а, который является юридическим адресом ООО "Красноярская сырьевая компания" и ООО "Промышленные ресурсы";

- согласно документам (договорам, счетам-фактурам, актам приема-передачи) ООО "КРАСМЕТКОМ" торговая наценка составляла 0,47%;

- все поставщики в "цепочке" заявляли отказ от льготы по операциям по реализации металлолома;

- ООО "Промышленные ресурсы" не располагает достаточным собственным имуществом для осуществления заготовки, переработки и оптовой торговли металлоломом и арендует его у ООО "Сибстар", которое также является взаимозависимым с ООО "Промышленные ресурсы" и ООО "Красноярская сырьевая компания" в соответствии со ст. 20 НК РФ. Одним из заявленных видов деятельности ООО "Сибстар" является заготовка, переработка и реализация металлолома, но ООО "Сибстар", располагая имуществом, осуществляет только деятельность по сдаче в аренду собственного имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2007 N 42, согласно которому обществу отказано в принятии налогового вычета по НДС в сумме 461 520 руб. по операциям по приобретению лома у ООО "КРАСМЕТКОМ" и доначислен НДС в сумме 21 977 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 42 об отказе в вычете НДС в сумме 461 520 руб. и доначислении НДС в сумме 21 977 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт реальности совершения хозяйственных операций по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств несоблюдения обществом установленных налоговым законодательством условий для применения права на вычет сумм НДС налоговый орган не представил и не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальности хозяйственных операций, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для отказа в принятии и доначислении спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что ООО "КРАСМЕТКОМ" является искусственным посредником, поскольку у данного общества отсутствуют основные средства и земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение данного вывода налоговым органом представлены балансы и налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев и за 12 месяцев 2006 года ООО "КРАСМЕТКОМ"; заявитель и ООО "Красноярская сырьевая компания" являются взаимозависимыми лицами; транспортировка лома не осуществлялась.

Факт отсутствия у ООО "КРАСМЕТКОМ" площадей и земельных участков для хранения металлолома заявитель не оспаривает и указывает на то, что транспортировка лома не осуществлялась, металлолом получен заявителем от ООО "КРАСМЕТКОМ" непосредственно по месту хранения металлолома на складе ООО "Красноярская сырьевая компания", что подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, поручением на выдачу ТМЦ с ответственного хранения и письмом ООО "КРАСМЕТКОМ" от 17.03.2008 N 21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств накладных на возврат предметов соответственного хранения N 1 от 15.12.2006 и N 2 от 20.12.2006, поскольку заявителем обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции в связи с рассмотрением заявления в отсутствие представителя общества в суде первой инстанции и отсутствием указанных документов у заявителя, не являющегося стороной сделки, отраженной в данных документах.

В целях проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции исследованы первичные документы по спорным поставкам металлолома:

- договор поставки от 07.11.2006 N КМК 07/1106 между заявителем (покупатель) и ООО "КРАСМЕТКОМ" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы легированной коррозионной стали (Б-26);

- договор поставки от 17.11.2006 N Н 17/11.06 между ООО "КРАМЕТКОМ" (покупатель) и ООО "Красноярская сырьевая компания" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы легированной коррозионной стали;

- накладную о приеме металлолома на ответственное хранение от 12.12.2006 N 1 от общества с ограниченной ответственностью "КРАСМЕТКОМ" обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сырьевая компания";

- поручение N 37-3 от 10.11.2006 на выдачу товарно-материальных ценностей с ответственного хранения, согласно которому ООО "КРАСМЕТКОМ" (поклажедатель) поручает ООО "Красноярская сырьевая компания" (хранитель) выдать заявителю с 10.11.2006 по 25.12.2006 лом и отходы легированной коррозионной стали;

- накладные о возврате предметов с ответственного хранения от 15.12.2006 N 1, от 20.12.2006 N 2 от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сырьевая компания" (хранитель) обществу с ограниченной ответственностью "КРАСМЕТКОМ";

- приемосдаточные акта N 000КМК1 от 15.12.2006, N 000КМК2 от 20.12.2006, согласно которым ООО "КРАСМЕТКОМ" передало заявителю лом и отходы легированной коррозионной стали.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтверждена передача товара, находящегося на хранении у ООО "Красноярская сырьевая компания", заявителю. При этом, отсутствие транспортировки товара по договору поставки не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке металлолома являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 14.06.2007 N 14-34/00295 ДСП ООО "КРАСМЕТКОМ" налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган лично и своевременно, факты нарушения налогового законодательства, а именно, участие в схемах уклонения от налогообложения по НДС, не выявлялись. ООО "КРАСМЕТКОМ" не пользовалось льготой по операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов в декабре 2006 года, доказательства отказа от льготы на 2006 год не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Однако, доказательств того, что спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что заявитель и ООО "Красноярская сырьевая компания" являются взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие взаимозависимости само по себе не может служить основанием для признания получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ", во- первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса. С учетом изложенного, основания для вывода о том, что наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "Красноярская сырьевая компания" привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что ООО "Промышленные ресурсы" не располагает достаточным собственным имуществом для осуществления заготовки, переработки и оптовой торговли металлоломом и арендует его у ООО "Сибстар", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар фактически поставлен заявителю, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Получение налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа о том, что договоры на реализацию металлолома от ООО "Красноярская сырьевая компания" к ООО "КРАСМЕТКОМ" и от ООО "КРАСМЕТКОМ" к ООО "Промышленные ресурсы" заключены в один день 07.11.2006, в собственности ООО "КРАСМЕТКОМ" металлолом находился 2-3 дня; расчеты произведены в небольшом промежутке времени; торговая наценка составляла 0,47%, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление хозяйственных операций указанными способами не противоречит гражданскому и налоговому законодательству и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 08.02.2008 проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку надлежащее уведомление общества подтверждается почтовым уведомлением N 17132387 (т. 2 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства о фактической поставке товара в адрес заявителя, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 14.03.2008 N 235 за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно платежному поручению от 11.12.2007 N 1373 подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2008 года по делу N А33-15253/2007в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение N 42 от 30.08.2007 об отказе в вычете НДС в сумме 461 520 руб. и доначислении НДС в сумме 21 977 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина