Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 03АП-1411/2008

г. Красноярск

20 июня 2008 г.

Дело N А33-17063/2007-03АП-1411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.04.2008 Кочерженко Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Единого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2008 года по делу N А33-17063/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Единое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района (далее - ЕМУП ЖКХ Хатангского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты:

- ангар площадью 446,4 кв.м., литер В, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Дальняя база в 100 м от ручья Верхний Чиерес;

- склады площадью 2 201,6 кв.м., литер В, расположенные по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Дальняя база в 100 м от ручья Верхний Чиерес;

- здание склада площадью 1 230,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Дальняя база в 100 м от ручья Верхний Чиерес.

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11 апреля 2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на основании постановления Администрации Хатангского района от 25.04.1999 N 041-п "О передаче материальных ценностей" от управления торговли районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района (правопредшественнику истца) были переданы складские здания на дальней базе, которые в последующем были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации Хатангского района от 21.10.2002 N156-П, во исполнение которого 16.12.2002 заключен договор передачи на праве хозяйственного ведения жилого и нежилого фонда. По заказу истца в рамках конкурсного производства изготовлены технические паспорта на спорные помещения.

По мнению истца, правом собственности на данные объекты недвижимого имущества обладает муниципальное образование сельское поселение Хатанга. У истца право хозяйственного ведения возникло с момента передачи данного имущества собственником истцу. Факт владения истцом спорным имуществом подтверждается справкой МУП "Хатанга-Энергия" от 05.02.2008 N 295 о предоставлении и потреблении ЕМУП ЖКХ электроэнергии, справкой Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" от 05.02.2007 N 15/337.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 43426 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Правопредшественник истца - Хатангское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства зарегистрировано постановлением Администрации Хатангского района Таймырского автономного округа от 23.06.1994 N 125-П (л.д. 10).

Согласно постановлению Хатангского района Таймырского автономного округа от 15.04.1999 N 041-П Хатангскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в оперативное управление по остаточной стоимости переданы складские здания на дальней базе:

- склад, 685 кв.м., 1987г.;

- склад, 500 кв.м., 1984г.;

- склад 500 кв.м., 1983г.;

- склад 500 кв.м. с котельной, 1985г. (л.д. 18-19).

В соответствии с постановлением Администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 28.04.2001 N 054-П муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с 01.05.2001 считается ЕМУП ЖКХ Хатангского района (л.д. 17).

Постановлением Администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21.10.2002 N 156-П за ЕМУП ЖКХ Хатангского района закреплены на праве хозяйственного ведения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в муниципальной собственности согласно приложению N 1 к постановлению (л.д. 20-22).

Согласно договору от 16.12.2002 о передаче на праве хозяйственного ведения жилого и нежилого фонда Администрация Хатангского района передает ЕМУП ЖКХ Хатангского района на праве хозяйственного ведения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в муниципальной собственности, а также жилой и нежилой фонд (л.д. 23-24).

По акту приема-передачи жилого фонда Администрация Хатангского района передала на праве хозяйственного ведения жилые объекты ЕМУП ЖКХ Хатангского района в соответствии с приложением N 1 (л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 по делу N А33-6605/2006 ЕМУП ЖКХ Хатангского района признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я. (л.д. 63-66).

На запрос конкурсного управляющего от 27.11.2007 N 202 в адрес Администрации сельского поселения Хатанга получен ответ от 26.12.2007 N 1217 о том, что спорные объекты недвижимости (ангар и склады) из Хатангского района в сельское поселение Хатанга не передавались, в реестр муниципального имущества сельского поселения Хатанга не включались, и в данный момент указанное имущество является бесхозяйным (л.д. 79).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения на вышеназванные объекты недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, полагает, что объекты недвижимости:

- ангар площадью 446,4 кв.м., литер В, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Дальняя база в 100 м от ручья Верхний Чиерес;

- склады площадью 2 201,6 кв.м., литер В, расположенные по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Дальняя база в 100 м от ручья Верхний Чиерес;

- здание склада площадью 1 230,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Дальняя база в 100 м от ручья Верхний Чиерес, переданы ему собственником (ответчиком).

Истец просит признать право хозяйственного ведения за объектами недвижимости (складскими помещениями), ссылаясь на постановление Администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21.10.2002 N 156-П, договор передачи на праве хозяйственного ведения жилого и нежилого фонда от 16.12.2002 и акт приема-передачи имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные документы не могут являться надлежащими доказательствами передачи спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, согласно следующему.

Как следует из постановления Администрации Хатангского района Таймырского автономного округа от 15.04.1999 N 041-П Хатангскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (правопредшественнику истца) переданы в оперативное управление складские здания на дальней базе общей площадью 2 185 кв.м. Требования истца направлены на объекты недвижимости (складские помещения) общей площадью 3878,5 кв.м. Кроме того, в приложении N 1 к постановлению Администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21.10.2002 N 156-П указан только один склад, 1969 года ввода в эксплуатацию, при этом ни площадь, ни место его расположения не указаны. Договор передачи на праве хозяйственного ведения жилого и нежилого фонда от 16.12.2002 и акт приема-передачи имущества также не содержат сведений о спорных объектах недвижимости, передаваемых истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, оформленный в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, допустимым доказательством принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику и на праве хозяйственного ведения истцу является соответствующий реестр собственности.

Согласно сообщению Дудинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 24.01.2008 N 37/002/2008-022, представленному на запрос арбитражного суда, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 77).

Таймырским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Красноярскому краю в сообщении от 06.03.2008 N 169 указано, что склад, 685 кв.м., склад, 500 кв.м., склад, 500 кв.м., склад, 500 кв.м. с котельной, расположенные в с. Хатанга по ул. Дальняя база в архивах филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не числятся, сведения о правообладателях на объекты недвижимости, находящиеся в с. Хатанга по ул. Дальняя база, до и после 1999 года отсутствуют (л.д. 87-88).

В письме Администрации сельского поселения Хатанга от 26.12.2007 N 1217 указано, что спорные объекты недвижимости (ангар и склады) из Хатангского района в сельское поселение Хатанга не передавались, в реестр муниципального имущества сельского поселения Хатанга не включались, и в данный момент указанное имущество является бесхозяйным (л.д. 79).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вторичным по отношению к праву собственности и возникает на основании соответствующего решения собственника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие решение собственника (ответчика) о передаче спорных объектов истцу, а также саму передачу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2008 года по делу N А33-17063/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2008 года по делу N А33-17063/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская