Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 03АП-1173/2008

г. Красноярск

"27" июня 2008 г.

Дело N А33-1190/2008-03АП-1173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Величко В.В., представителя по доверенности от 27.02.2008, паспорт 04 02 650799, выдан УВД Кировского района г. Красноярска 08.11.2002; индивидуального предпринимателя Полежаева С.А., паспорт 04 06 206948, выдан УВД Кировского района г. Красноярска 19.10.2006;

от налогового органа - Даниелян Н.С., представителя по доверенности от 11.06.2007, паспорт 04.04. 502409, выдан УВД Ленинского района г. Красноярска 13.01.2004; Токмашевой А.А., представителя по доверенности от 10.01.2008 N 04-15, паспорт серии 04 07 N 448946, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска 15.09.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2008 года по делу N А33-1190/2008, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-26/4 от 25.01.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 118 514 рублей, пеней в сумме 32 550 рублей 85 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 10 148 рублей 20 копеек.

Решением суда от 21 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, так как судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По мнению инспекции, судом при проверке выводов о неполной уплате предпринимателем единого налога на вменённый доход не учтены занижение площади торгового зала и завышение суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция считает, что во время проведения выездной налоговой проверки было проведено обследование торгового павильона с применением фотосъемки, в ходе которого установлено, что подсобное помещение и торговый зал, разделенные в экспликации к техническому паспорту пунктирной линией, фактически представляют собой одно целое помещение без конструктивных перегородок, то есть в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации являются площадью торгового зала, используемой для осуществления розничной торговли.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не исследован протокол опроса предпринимателя, в котором тот поясняет, что пунктирной линией на плане в техническом паспорте обозначено торговое оборудование, прилавки с выставленным товаром, рабочее пространство продавца.

Инспекция также указывает, что в ходе проверки установлено применение предпринимателем налоговых вычетов по единому налогу на вмененный доход на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако, данное обстоятельство не отражено в решении суда.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает их безосновательными и просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

При проведении проверки налоговым органом, в том числе, установлено, что налогоплательщиком занижена площадь торгового зала павильона, используемая для розничной торговли, и завышены суммы уплаченных страховых взносов, уменьшающих сумму единого налога на вмененный доход за первый квартал 2006 года. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 12-24/61 от 14.12.2007.

Решением инспекции N 12-64/4 от 25.01.2008 в связи с изложенными обстоятельствами предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 148 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить суммы указанной налоговой санкции, дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход и пеней.

Предприниматель, считая решение инспекции в указанной части не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что инспекция доказала законность решения в оспариваемой части.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через временный торговый павильон с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Признавая решение налогового органа частично недействительным, суд первой инстанции признал, что согласно техническому паспорту на павильон, в котором осуществлял розничную торговлю предприниматель, площадь торгового зала составила 9,4 кв.м., следовательно, налоговый орган неправомерно при определении подлежащего уплате в проверяемый период единого налога на вмененный доход исходил из площади торгового зала в 35 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка пояснениям предпринимателя, которые были им даны при проведении выездной налоговой проверки и оформлены протоколом опроса N 12-27/72 от 31.10.2007, протоколу обследования N 480 от 05.10.2007, согласно которому павильон не имел подсобного помещения площадью 25 кв.м., отгороженного от торгового зала деревянными перегородками, по периметру указанному в техническом паспорте пунктирной линией были расположены холодильное оборудование и контрольно-кассовый узел, вдоль стен расположены прилавки с выставленным товаром, рабочее пространство продавца расположено за пунктирной линией.

Таким образом, в соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь, на которой расположено холодильное оборудование, контрольно-кассовый узел, рабочее пространство продавца, также относится к площади торгового зала и с учётом плана-схемы в техническом паспорте, общая площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вменённый доход инспекцией правильно определена в размере 35 кв.м.

Представленный предпринимателем договор от 20.11.2008 возмездного оказания услуг не подтверждает факт переустройства павильона до проведения инспекцией осмотра помещения данного павильона, который был оформлен протоколом от 10.12.2007, поскольку составлен более поздней датой, чем были составлен протокол обследования от 05.10.2007 и получены пояснения налогоплательщика, а, кроме того, данное обстоятельство не подтверждено первичными документами, свидетельствующими о приобретении материалов и производстве соответствующих работ.

Согласно пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогового органа о том, что предпринимателем завышена сумма уплаченных страховых взносов за первый квартал 2006 года на 150 рублей, так как налогоплательщиком вычет был применен в сумме 1 500 рублей, а уплачен фиксированный платёж за этот период в сумме 1 350 рублей. Из имеющихся в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции расчётов следует, что сумма завышения фиксированного платежа за первый квартал 2006 года была учтена налоговый органом при определении сумм недоимки, пеней и штрафа по единому налогу на вменённый доход, которые было предложено уплатить предпринимателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают и являются достаточными для выводов о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход завышен вычет и занижен физический показатель - площадь торгового зала, которая в проверяемый период составляла 35 кв.м., поэтому правомерным является решение налогового органы в части доначисления 118 514 рублей единого налога на вмененный доход, 32 550 рублей пеней и 10 148 рублей 20 копеек штрафа.

С учётом изложенного суд апелляционный инстанции считает, что на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2008 года по делу N А33-1190/2008 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Александровича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина