Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 03АП-1375/2008

г. Красноярск

19 июня 2008 г.

Дело N А33-1386/2008-03АП-1375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" - Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 14.03.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" - Постоева А.С., представителя по доверенности от 05.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2008 года по делу N А33-1386/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" (далее - ООО "Разрез "Саяно-Партизанский") о взыскании 239 200 руб., в том числе 130 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2007 N СР-07/03 и 109 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 137 134 руб. 07 коп., в том числе 130 000 руб. задолженности и 2 974 руб. 58 коп. неустойки.

Не согласившись с данным решением, ООО "СибРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого подлежит начислению неустойка. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем не мог представить платежное поручение от 03.05.2007 N 139 со ссылкой на номер счета от 03.05.2007 N 6, подтверждающее момент получения счета ответчиком.

ООО "Разрез "Саяно-Партизанский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем причины непредставления истцом дополнительного доказательства (платежного поручения от 03.05.2007 N 139) в суд первой инстанции являются неуважительными, расчет пени произведен истцом на стоимость товара с учетом НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, платежного поручения от 03.05.2007 N 139, ссылаясь на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.2008 истцу вручено не было. Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление с определением от 12.03.2008, направленное истцу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем признает причины непредставления платежного поручения от 03.05.2007 N 139 в суд первой инстанции уважительными и удовлетворяет ходатайство истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.04.2007 между ООО "СибРесурс" (поставщик) и ООО "Разрез "Саяно-Партизанский" (покупатель) заключен договор поставки продукции N СР-07/03 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать запасные части и/или комплектующие к горной технике, электрооборудование, РТИ (резинотехнические изделия), пиломатериал, а покупатель принимать продукцию и оплачивать за нее обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 Договора ассортимент, количество, комплектность, качество сроки поставки и цена продукции по договору, определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к Договору сторонами согласована поставка электродвигателя напорного механизма ЭКГ-5, марки ДПЭ-52 в количестве 1 штуки, стоимостью 260 000 руб. (с учетом НДС) (т.1, л.д. 16).

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной спецификации покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50 % от стоимости продукции. Оплата оставшейся части производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем счета поставщика.

04.05.2007 поставщик передал покупателю электродвигатель напорный механизм ЭКГ-5, марки ДПЭ-52 в количестве 1 штуки стоимостью 260 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2007 N 6 (т.1, л.д. 15).

Истцом ответчику выставлен счет N 6 от 03.05.2007 на сумму 260 000 руб.

Платежным поручением от 03.05.2007 N 139 ответчик перечислил истцу в счет оплаты стоимости электродвигателя напорный механизм ЭКГ-5 130 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N Ю от 10.12.2007 с требованием погасить задолженность по оплате стоимости продукции в срок до 14.12.2007.

31.12.2007 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 130 000 руб. долга и 109 200 руб. неустойки за период с 04.05.2007 по 08.02.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными.

При определении периода начисления неустойки суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате оставшейся стоимости товара (130 000 руб.) возникло у ответчика с момента подписания акта сверки задолженности от 31.12.2007. Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Так согласно спецификации N 1 к договору обязанность покупателя по оплате оставшейся части стоимости товара возникает по истечении 30 дней с момента получения счета на оплату. Судом первой инстанции не выяснена дата получения счета покупателем. Вместе с тем в платежном поручении от 03.05.2007 N 139 в качестве основания платежа ответчиком указан счет истца от 03.05.2007 N 6 на оплату электродвигателя напорного механизма ЭКГ-5. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счет от 03.05.2007 N 6 получен ответчиком не позднее 03.05.2007. Следовательно, обязанность ответчика по оплате указанного счета возникла с 04.05.2007. Таким образом, период просрочки согласно спецификации составляет 250 дней с 03.06.2006 по 08.02.2008.

Договорная неустойка, начисленная на сумму долга без учета НДС, составляет 82 627 руб. 12 коп. (110 169 руб. 49 коп.* 250 дн.*0,3%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установленный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период (10%), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма начисленной договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.197 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2008 года по делу N А33-1386/2008 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский", д. Ивановка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" 25 000 руб. неустойки и 6 290 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" в доход федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова