Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 03АП-1062/2008

г. Красноярск

"20" июня 2008 г.

А33-11808/2007-03АП-1062/2008-03АП-1119/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Булдакова А.Ю. - представителя по доверенности от 18.05.2007,

от ответчика - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 12.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Андриановского Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2008 года по делу N А33-11808/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Гоцко Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Паритет" от 27.09.2004.

Определением от 25 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Александра Викторовна.

Определением от 22 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриановский Александр Анатольевич.

Определением от 1 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Паритет" от 27 сентября 2004 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Андриановский А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратились с апелляционными жалобами.

Андриановский А.А. не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- акты приема-передачи имущества не подтверждают фактическую передачу имущества, поскольку согласованные участниками неденежные вклады внесены быть не могли, то участник Андриановский А.А. оплатил свою долю в уставном капитале путем внесения денежного вклада. В дальнейшем, после того как неоплаченная доля Гоцко Ю.А. перешла к ООО "Паритет", Андриановский А.А. внес недостающий вклад в уставный капитал ООО "Паритет" денежными средствами с зачислением на счет ООО "Паритет". Следовательно, ООО "Паритет" и Андриановский А.А. совершали все предусмотренные статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия, направленные на полную оплату уставного капитала ООО "Паритет" в связи с невнесением Гоцко Ю.А. недежного вклада;

- заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец знал о принятом решении и, наверняка, должен был узнать о принятом решении задолго до 30.07.2007. На протяжении с 2004 года и по настоящее время истец не участвовал в деятельности ООО "Паритет", не обращался в общество с запросами, заявлениями и другими обращениями по поводу неуведомления его обществом о проведении общих собраний участников;

- истец в материалы дела представил недостоверный документ - протокол общего собрания участников ООО "Паритет" от 27.04.2006. Данное собрание никогда не проводилось, и подпись на нем, выполненная от имени Андриановского А.А., Андриановскому А.А. не принадлежит;

- Андриановский А.А. о месте и времени судебного заседания не знал, в связи с чем не мог заявить о фальсификации протокола от 27.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" также просит отменить обжалуемый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец знал о принятом собранием участников решении и, наверняка, должен был узнать о нем задолго до 30.07.2007;

- сведения об изменении состава участников содержатся в ЕГРЮЛ, следовательно, истец имел полную возможность ознакомиться;

- вывод ответчика о том, что истец знал об изменении состава участников до 30.07.2007 свидетельствует иск по делу А33-7144/2007.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим:

- истец оплатил долю в уставном капитале общества при его создании, что подтверждается актом приема-передачи имущества (принтер Epson LX, модель 850 А, серия 052181) в уставный капитал. Оценка имущества утверждена единогласно в 5 000 рублей при создании общества. Согласно пункту 4.2 учредительного договора на момент регистрации уставный капитал сформирован полностью. Андриановский А.А. оплатил свою долю аналогичным образом. Однако Андриановский А.А. не представил доказательств того, что он оплатил свою долю в уставном капитале денежными средствами. Квитанция от 14.11.2004 подтверждает только оплату 50 % уставного капитала, а именно, доли Гоцко Ю.А., распределенной в пользу Андриановского А.А.;

- истец узнал об оспариваемых решениях в августе 2007 года из отзыва Управления Росрегистрации по Красноярскому краю по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-8701/2007. В мае 2007 года Гоцко Ю.А. получил только копию договора уступки долей в уставном капитале ООО "Паритет" от 7 декабря 2005 года. Из условий договора не следует, что Андриановский А.А. распорядился 100 % долей в уставном капитале, руководствуясь оспариваемым решением собрания от 27.09.2004 о распределении ему доли Гоцко Ю.А.;

- определение о времени и месте судебных разбирательств направлялись судом по адресу, указанному самим Андриановским А.А.;

- доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил. Таким образом, протокол N 2 внеочередного общего собрания участников от 27.09.2004 является недействительным, противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Гоцко Ю.А. оплатил долю в уставном капитале ООО "Паритет"; кворум при принятии решения отсутствовал; Гоцко Ю.А. не был уведомлен о проведении собрания и не принимал участия в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня).

Борисова Александра Викторовна, Андриановский Александр Анатольевич и Новиков Николай Владимирович надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представителя ответчика и истца настаивали на довода, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 от 16.02.2004 общество с ограниченной ответственностью "Паритет" учреждено Андриановским Андреем Анатольевичем и Гоцко Юрием Андреевичем. Учредителями приняты решения о сформировании уставного капитала общества в сумме 10 000 рублей. Оценены принтер Epson LX, модель Р 850, серия 052181 стоимостью 5 000 рублей и компьютер IBM VGM -1413 N 3079999-0868 стоимость 5 000 рублей. Утверждены учредительный договор и устав общества.

В соответствии с п. 2 устава и п. 4.1 учредительного договора ООО "Паритет" от 13.02.2004 уставный капитал общества в размере 10 000 рублей составляется из номинальной стоимости долей, приобретенных участниками, разделен на 10 долей номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Доли распределены следующим образом:

Андриановский А.А. - 5 долей - 5000 рублей (50% в УК общества);

Гоцко Ю.А. - 5 долей - 5000 рублей (50% долей в УК общества).

По акту приема-передачи Гоцко Ю.А. передал, а директор ООО "Паритет" Абросимов В.Ю. принял принтер Epson LX, модель Р 850, серия 052181 стоимостью 5 000 рублей.

По акту приема-передачи Андиановский А.А. передал, а директор ООО "Паритет" Абросимов В.Ю. принял компьютер IBM VGM -1413 N 3079999-0868 стоимость 5 000 рублей.

Исходя из п. 4.3 учредительного договора на момент регистрации общества уставный капитал сформирован полностью.

27.09.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Паритет". Согласно протоколу N 2 на собрании приняли участие участник Андриановский А.А. и директор общества Абросимов В.Ю. В повестку дня внесены следующие вопросы:

1. Распределение доли ООО "Паритет, принадлежащей обществу.

2. Утверждение новой редакции устава ООО "Паритет".

Участником общества Андриановским А.А. приняты решения:

1. В связи с неоплатой учредителем Гоцко Ю.А. своей доли в уставном капитале ООО "Паритет" на основании ст. 23 Закона доля в размере 50% перешла к обществу. Указанную долю распределить (передать) по номинальной стоимости второму участнику - Андриановскому А.А.

2. Утвердить новую редакцию Устава ООО "Паритет".

Истец, полагая, что принятыми внеочередным общим собранием участников ООО "Паритет"от 27.09.2004 решениями нарушены его права на управление делами общества как учредителя, обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Андриановским А.А. и Гоцко Ю.А. учреждено ООО "Паритет", доли которых в уставном капитале составляют по 50%. Учредительный взнос участниками внесен полностью, что подтверждено актами приема-передачи имущества, учредительным договором. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Гоцко Ю.А. выполнил свою обязанность по внесению вклад и стал участником общества является обоснованным.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно ст. 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, в том числе участвовать в общих собраниях участников.

Порядок проведения и созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 Закона и ст. 25 Устава ООО "Паритет" в редакции от 16.02.2004.

В соответствии с п.1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.4 данной нормы Закона уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Исходя из ст. 25 Устава ООО "Паритет" участники должны быть уведомлены о собрании не позднее чем за пять дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или вручить уведомление под роспись.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, Гоцко Ю.А. о проведении собрания участников 27.09.2004 не уведомлялся, участия в собрании не принимал, принятые на собрании решения в отсутствие кворума противоречат п. 8 ст. 37 Закона, согласно которому решения о внесении изменений в устав принимается квалифицированным большинством голосов, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества. Уставом ООО "Паритет" этот вопрос не регламентирован.

Принятие собранием участников общества решения в отсутствие кворума по всем вопросам повестки дня является существенным нарушением Закона, повлекшим нарушение прав Гоцко Ю.А., поскольку принято об его имущественных правах.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении его прав принятыми собранием решениями также является обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности не признан судом апелляционной инстанции доказанным.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Закона для оспаривания решения общего собрания участников предусмотрен специальный срок исковой давности два месяца с момента, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений представителя истца следует, что Гоцко Ю.А. узнал о принятых на внеочередном общем собрании участников решениях из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 26.07.2007 N 55/19574 по делу NА33-8701/2007, поступившему в Арбитражный суд Красноярского края 30.07.2007. В указанном отзыве имеется ссылка на протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Паритет" от 27.04.2009, согласно которому доля Гоцко Ю.А. в уставном капитале в связи с неоплатой перешла к обществу и распределена Андриановскому А.А. (т.1, л.д. 75).

Гоцко Ю.А. с настоящим иском обратился в суд 03.09.2007, т.е. в пределах срока исковой давности.

Аргументы ответчика о том, что о принятых решениях Гоцко Ю.А. знал еще при подаче иска по другим делам не находят своего подтверждения в материалах дела. В исковом заявлении по делу А33-7144/2007 (подано 22.05.2007), оспаривая договор уступки долей в уставном капитале от 07.12.2005, заключенный между ООО "Паритет" и Андриановским А.А, истец ссылается на распоряжение вторым ответчиком принадлежащих Гоцко Ю.А. долей в уставном капитале общества. Из указанного документа не следует, что истец знал о принятом на собрании участников 27.09.2004 решении о переходе его доли в уставном капитале обществу в связи неоплатой, а затем ее перераспределении Андриановскому А.А. (т.1, л.д.155).

В исковом заявлении по делу А33-8701/2007 (поступило 21.06.2007) об оспаривании сделок купли-продажи нежилых помещений, совершенных ООО "Паритет" и ООО "Авто-Мотокросс", Гоцко Ю.А. также указывает на свое участие в обществе (т.1, л.д.157).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о возможности истца ознакомится со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, не являются обоснованными, поскольку в реестре сведения о решениях, принятых общими собраниями участников, не содержатся, а ст. 43 Закона связывает начало течение срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом собранием решении.

Не нашли своего подтверждения доводы Андриановского А.А. о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства. Согласно почтовому уведомлению N 23100 определение суда о назначении дела на 5.03.2008 вручено Андриановскому А.А. 13.02.2008 (т.1, л.д. 175). В суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства (протокола общего собрания от 27.04.2006) данное лицо не заявляло. В силу ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе делать заявления, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано в суде первой инстанции. По данному основанию заявление подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает достаточным для удовлетворения иска иных доказательств, имеющихся в деле, без учета данного протокола. Указанное доказательство не может повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2008 года по делу N А33-11808/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова