Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 03АП-1401/2008

г. Красноярск

"20" июня 2008 г.

Дело N А33-12266/2007-03АП-1401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фогест" (истца) - Митряшиной Е.М., представителя по доверенности от 1 октября 2007 года;

от закрытого акционерного общества "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" (ответчика) - Кастиной Н.С., представителя по доверенности от 7 сентября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2008 года по делу N А33-12266/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фогест" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" (далее также ответчик) о взыскании 135 063 руб. задолженности в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в марте 2006 года, 15 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 5 278 452 руб., из которых 5 096 036 руб. составляют размер неосновательно сбереженной платы за 8 месяцев 2006 года (май-декабрь), 12 месяцев 2007 года и 2 месяца 2008 года (январь-февраль) за пользование принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, кадастровый номер 24:50:0300246:0056; 182 416 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Спор рассматривался судом с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фогест" 5 278 452 руб., в том числе: 5 096 036 руб. неосновательного обогащения, 182 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 892 руб. 26 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Фогест" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 1 373 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 53 от 13 марта 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу N А33-12266/2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений в части земельного участка при заключенном договоре аренды здания противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания N 7564 от 13 марта 2003 года. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2023 года. Данный договор не прекращен, не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке. В случае, если земельный участок и расположенное под ним здание принадлежат одному лицу и здание передается в аренду в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору передаются права на ту часть земельного участка, которая занята таким зданием и необходима для его использования. Абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает какого либо отчуждения земельного участка, без находящегося на нем здания, строения, сооружения если они принадлежат одному лицу. Таким образом, на основании договора аренды от 13 марта 2003 года ответчик правомерно на праве аренды пользуется земельным участком, расположенным под арендованным зданием и необходимом для его обслуживания. Вопрос арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен решаться с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил размер платы за неосновательное обогащение в виде пользования земельным участком без использования хотя бы одного аналога в виде сделки по аренде земельного участка в г. Красноярске. Представленный отчет об оценке не соответствует обязательным требованиям к отчету, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности". В частности в отчете отсутствует балансовая стоимость объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок был передан ответчику или принят им.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2008 года.

В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66000017443186), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы ответчика, считает решение законным и обоснованным. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на следующее.

Договором аренды здания N 7564 от 13 марта 2003 года, зарегистрированным в установленном порядке, не определено на каком праве предоставлен закрытому акционерному обществу "Семейно-развлекательный комплекс "Кинотеатр Пикра" земельный участок, условие о размере арендной платы за земельный участок, на котором находится арендуемое здание, в договоре не согласовано. Кроме того, дополнениями N 1 и 2 к договору установлено, что в арендную плату по договору плата за пользование земельным участком не включается. Приложения N 3 к договору, на которые ссылается ответчик, не зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии со статьями 609. 650,651, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные приложения N 3 являются незаключенными.

Ответчик пользуется земельным участком под арендуемым зданием. Указанный вывод подтверждается материалами дела, а именно: договором аренды здания, расположенного на земельном участке по ул. Перенсона, 29 г. Красноярска; приложениями N 3 к договору, подписанному со стороны ответчика, в котором установлено, что земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, площадью 749 кв.м., используется для эксплуатации арендуемого здания; письмом от 10 июля 2006 года N 146/07, отзывом по делу Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался. В письменных объяснениях по делу и апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт пользования указанным земельным участком, указывая, что пользуется земельным участком на законных основаниях и на основании заключенного договора аренды земельного участка.

При определении размера платы за пользование земельным участком применено допустимое доказательство - заключение эксперта по определению рыночной стоимости права возмездного пользования земельным участком по ул. Перенсона, 29, составленное по результатам судебной экспертизы. При определении рыночной стоимости возмездного права пользования земельным участком экспертом были применены несколько подходов. В материалы дела представлены документы, подтверждающие компетентность эксперта

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 марта 2003 года между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" (арендатор) подписан договор аренды здания N 7564 (т.1, л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование здание, реестровый номер СТР05212 общей площадью 1 308,5 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 363 кв.м. расположенное в г. Красноярске по ул. Перенсона, 29, для использования под семейно-развлекательный комплекс.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 1 февраля 2003 года по 31 декабря 2023 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за использование указанного здания арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее10-го числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в Приложении N 2 и Приложении N 3.

Согласно пункту 3.4. договора аренды здания арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся Приложением N 2 к договору от 13 марта 2003 года N 7564 (т.1, л.д. 29), арендная плата в месяц составляет 69 324 руб. 23 коп. без учета НДС, и, согласно пункту 4 приложения, не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание строений, плату за пользование земельным участком.

По акту приема-передачи от 1 февраля 2003 года здание передано арендатору (т.1, л.д. 30).

Приложениями к договору также являются подписанные сторонами поэтажные планы арендуемых помещений с указанием из площадей и целевого использования.

3 июля 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края произведена государственная регистрация указанной сделки (Договора).

Сторонами подписаны дополнения к договору аренды: дополнение N 1 от 12 февраля 2004 года, дополнение N 2 от 9 февраля 2005 года, N 4 от 23 января 2006 года (т.1, л.д. 33-36), предусматривающие увеличение размера арендной платы. Пунктами 6 указанных дополнений установлено, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание строений, плату за пользование земельным участком.

29 января 2004 года между ответчиком и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска подписано приложение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 13 марта 2003 года N 7564 (расчет арендной платы за долю земельного участка площадью 654,25 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, и используемого для эксплуатации семейно-развлекательного комплекса, т.1, л.д. 31), в соответствии с которым арендная плата назначается с 1 февраля 2003 года, вносится до 10-го числа месяца, за который производится оплата, и на 31 января 2004 года составляет 41 019 руб. 97 коп., в последующем - ежемесячно по 4 028 руб. 76 коп.

9 июня 2005 года стороны подписали приложение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 13 марта 2003 года N 7564 (т.1, л.д. 32), согласно которого ежемесячный размер арендной платы с 1 января 2004 года составит 4 431 руб. 76 коп., с 1 февраля 2005 года - 4 875 руб. 10 коп.

Доказательства государственной регистрации приложений N 3 от 24 января 2004 года и 9 июня 2005 года в материалах дела отсутствуют.

1 февраля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фогест" (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества N 239 и земельного участка N 82 (т.1, л.д. 39, 44).

По договору купли-продажи земельного участка от 1 февраля 2006 года N 82 истец приобрел у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, кадастровый номер 24:50:03 00 246:0056, общей площадью 749,0 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка и являющимся его неотъемлемой частью.

Цена договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

По договору купли-продажи объекта недвижимости N 239 от 1 февраля 2006 года истец приобрел на аукционе у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое здание по адресу г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, общей площадью 1 308,50 кв.м, условный номер 24:50:0300246:00:19038.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, объект обременен правом аренды по 31 декабря 2023 года в пользу закрытого акционерного общества "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" на основании договора аренды здания от 13 марта 2003 года N 7564.

Цена и порядок расчета согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно Свидетельствам о регистрации права серии 24 ЕЗ N 096075, N 297561 (т.1, л.д. 37-38), право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фогест" на указанный земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2006 года.

11 мая 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ответчиком подписано приложение N 3 к договору аренды N 7564 от 13 марта 2003 года с расчетом арендной платы за земельный участок, на котором находится арендуемое ответчиком здание.

Как следует из подготовленной истцом справки по расчетам с ответчиком по невыясненной сумме и представленных платежных поручений, за период с 10 мая 2006 года по 30 октября 2007 года ответчик перечислил истцу 119 559 руб. 20 коп. по платежным поручениям, содержащим в графе "назначение платежа" отметку "аренда земли по договору аренды здания N 7564 от 13.03.2003".

Платежными поручениями от 10 января 2007 года N 1, от 14 мая 2007 года N 64, от 30 октября 2007 года N 163 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 119 559 руб. 20 коп. с указанием в графе "назначение платежа" - "возврат средств в связи с отсутствием соглашения об установлении размера платы за землю по договору N 7564 от 13.03.2003.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Енисей Аудит Оценка" Павловой Т. В. от 5 марта 2008 года (т.2, л.д. 120), вынесенного во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года (т.2, л.д. 84), рыночная стоимость права возмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, кадастровый номер 24:50:03 00 246:0056, составляет 3 280 415 руб., округленно до 3 280 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что не уплаченная ответчиком плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением, истец просит взыскать с последнего 5 096 036 руб. - сумму неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за май-декабрь 2006 г., январь - декабрь 2007 г. и январь - февраль 2008 г., а также 182 416 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1 июня 2006 года по 1 марта 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как следует из действующего законодательства, под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно Свидетельствам о регистрации права серии 24 ЕЗ N 096075, N 297561, обществу с ограниченной ответственностью "Фогест" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, кадастровый номер 24:50:03 00 246:0056, общей площадью 749,0 кв.м, и нежилое здание по адресу г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, общей площадью 1 308,50 кв.м, условный номер 24:50:0300246:00:19038.

Указанное имущество было приобретено истцом по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 239 и земельного участка N 82 от 1 февраля 2006 года, заключенными с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Ранее, до заключения указанных договоров купли-продажи от 1 февраля 2006 года, здание с реестровым номером СТР05212, общей площадью 1 308,5 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 363 кв.м, расположенное в г. Красноярске по ул. Перенсона, 29, было передано Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска по договору аренды здания от 13 марта 2003 года N 7564 в аренду закрытому акционерному обществу "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" для использования под семейно-развлекательный комплекс.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Фогест" является арендодателем по договору аренды здания от 13 марта 2003 года N 7564. Возникшие между истцом и ответчиком в связи с действием указанного договора аренды правоотношения регулируются, в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу данной статьи, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 договора аренды на ответчике лежит обязанность вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.1. договора аренды сторонами предусмотрено, что за использование указанного в пункте 1.1. договора здания арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся Приложением N 2 к договору от 13 марта 2003 года N 7564, арендная плата в месяц составляет 69 324 руб. 23 коп. без учета НДС, и, согласно пункту 4 приложения, не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание строений, плату за пользование земельным участком.

Таким образом, сторонами договора аренды предусмотрен иной чем в части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, в соответствии с которым предусмотренная пунктом 3.1 договора арендная плата не включает в себя арендую плату за пользование занимаемым зданием земельным участком.

29 января 2004 года и 9 июня 2005 года между ответчиком и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска были подписаны приложения N 3 к договору аренды нежилого помещения от 13 марта 2003 года N 7564, которыми стороны утвердили расчет арендной платы за долю земельного участка площадью 654,25 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, и используемого для эксплуатации семейно-развлекательного комплекса.

Согласно статьям 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделки с недвижимостью, в том числе переход, ограничение права собственности, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 1 февраля 2003 года по 31 декабря 2023 года.

Таким образом, государственной регистрации подлежал как сам договор аренды здания от 13 марта 2003 года N 7564, так и изменения (дополнения) к нему, которые также считаются заключенными только с момента их регистрации.

Доказательства государственной регистрации названных выше приложений к договору аренды в материалы дела представлены не были, в виду чего данные приложения N 3 не могут быть признаны судом заключенными.

Доказательства заключения иных соглашений, регламентирующих порядок и размер уплаты арендной платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком, в материалы дела также не представлены.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным лишь в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу аренды земельного участка, расположенного под арендуемым ответчиком зданием.

Согласно статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу части 2 приведенной выше статьи, в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" вправе пользоваться расположенным под предоставленным ему в аренду зданием земельным участком.

Факт пользования ответчиком земельным участком в периоды с мая по 2006 года по февраль 2008 года, подтвержден материалами дела, поскольку подтвержден сам факт пользование ответчиком переданным ему в аренду по договору от 13 марта 2003 года N 7564 зданием.

Однако, в силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательства наличия оснований для использования принадлежащего истцу земельного участка без внесения за это платы ответчиком не представлено. Ответчик неправомерно сберег за счет истца подлежащую сумму платы за пользование земельным участком.

В ввиду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку сторонами не согласован размер арендной платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности при исчислении заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения исходить из размера рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Данный вывод суда не противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Енисей Аудит Оценка" Павловой Т. В. от 5 марта 2008 года, вынесенного во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года, рыночная стоимость права возмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, кадастровый номер 24:50:03 00 246:0056, составляет 3 280 415 руб., округленно до 3 280 000 руб., в год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представленный отчет об оценке не соответствует обязательным требованиям к отчету, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик не воспользовался представленными ему правами и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с представленным истцом расчета, размер неосновательно сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком за период с мая 2006 года по февраль 2008 года (22 месяца) составил 5 096 036 руб., исходя из размера рыночной стоимости права возмездного пользования земельным участком, равного 231 638 руб. (без НДС) в месяц (за год - 3 280 000 руб. с НДС, 2 779 661 руб. без НДС).

Проверив представленный расчет, суда апелляционной инстанции признает его правомерным.

Доказательства возврата истцу суммы неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком закрытое акционерное общество "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" не представило.

Как следует из подготовленной истцом справки по расчетам с ответчиком по невыясненной сумме и представленных платежных поручений, за период с 10 мая 2006 года по 30 октября 2007 года ответчик перечислил истцу 119 559 руб. 20 коп. по платежным поручениям , содержащим в графе "назначение платежа" отметку "аренда земли по договору аренды здания N 7564 от 13.03.2003".

Платежными поручениями от 10 января 2007 года N 1, от 14 мая 2007 года N 64, от 30 октября 2007 года N 163 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 119 559 руб. 20 коп. с указанием в графе "назначение платежа" - "возврат средств в связи с отсутствием соглашения об установлении размера платы за землю по договору N 7564 от 13.03.2003.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая отсутствие соглашения об установлении арендной платы, заключенного в соответствии с законом, к договору аренды здания N 7564 от 13 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение ответчиком по квитанции N 4 в депозит нотариуса для передачи истцу суммы взноса в размере 107 603 руб. 28 коп, также не является надлежащей оплатой. Как следует из письма ответчика от 12 марта 2008 года N 80/3, адресованного нотариусу Шабуниной В.Г., переданная в депозит сумма является платой за землю по договору аренды здания N 7564 от 13.03.2003 (Приложение N 3 к договору) за период с мая 2006 г. по октябрь 2007 г.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, на сумму неосновательного обогащения им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 416 руб. за период с 1 июня 2006 года по 1 февраля 2008 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2008 года по делу N А33-12266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская