Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 03АП-858/2008

г. Красноярск

"26" июня 2008 г.

Дело N А33-15976/2007/03АП-858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Шмарова В.И., предпринимателя, Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 20.05.2008,

от налогового органа: Каримова А.А., представителя по доверенности от 23.04.2008, Ландарь Е.И., представителя по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарова Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2008 года по делу N А33-15976/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаров Владимир Ильич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 3 от 20.06.2007 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2004 года в сумме 19 907 руб., налоговых санкций в сумме 3 981,40 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2005 года в сумме 1 446 руб., налоговых санкций в сумме 289,20 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2005 года в сумме 5 816 руб., налоговых санкций в сумме 1 163,20 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2005 года в сумме 7 555 руб., налоговых санкций в сумме 1 511 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2005 года в сумме 14 440 руб., налоговых санкций в сумме 2 888 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю N 3 от 20.06.2007 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шмарова Владимира Ильича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 916,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.02.2008 не согласен по следующим основаниям: непредставление контрагентом налогоплательщика налоговых деклараций, неуплата в бюджет сумм налога не влечет правовых последствий для налогоплательщика; указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Крастехснабжение" является достоверным; реальность затрат заявителя подтверждена документально; все операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, суммы налога исчислены и уплачены в бюджет.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 15.02.2008 согласен по следующим основаниям: предпринимателем не подтвержден факт реального перемещения товара; ООО "Крастехснабжение" не имело возможности фактически осуществлять поставку товара в адрес заявителя ввиду отсутствия материальных ресурсов, основных средств, складских помещений и работников; счета-фактуры содержат недостоверную информацию; не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006). Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 3 от 02.05.2007.

Решением N 3 от 20.06.2007 предпринимателю доначислено, в том числе 49 164 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 9 832,80 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Предприниматель, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной строкой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения проверки налоговым органом отказано заявителю в принятии к вычету 42 931,84 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Крастехснабжение", в том числе: за 4 квартал 2004 года - 28 287,76 руб., 1 квартал 2005 года - 14 644,08 руб. Основанием для отказа в применении вычетов послужило не подтверждение заявителем факта реального перемещения товара. В договоре на поставку лесопродукции N 1/10 от 01.10.2004, заключенном между предпринимателем и ООО "Крастехснабжение", не указан способ доставки приобретенного пиломатериала покупателю. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт доставки предпринимателю товара, в ходе выездной проверки заявителем не представлены.

При рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, предприниматель указал, что осуществлял транспортировку товара личным транспортом.

Признавая правомерным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также его оплату, в связи с чем не доказана реальность хозяйственных операций.

Основанием для указанных выводов суда первой инстанции послужили следующие установленные по делу обстоятельства:

- суд посчитал недостаточными для подтверждения факта реального перемещения товаров от ООО "Крастехснабжение" в адрес заявителя представленной копии паспорта транспортного средства серии 24 КО 169317, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 НВ 158954, водительского удостоверения серии 24 ЕМ N 833107;

- заявитель не доказал факт оплаты товара ООО "Крастехснабжение", так как доказательства наличия полномочий Егорова Д.В. на получения векселей от имени ООО "Крастехснабжение" на дату подписания актов приема-передачи отсутствуют. Указание в актах приема-передачи данных доверенности от 28.12.2005 является неправомерным, так как на момент подписания актов (22.12.2004, 27.12.2004, 28.12.2004) она не была составлена. Кроме того, налоговым органом установлено, что указанные векселя были выписаны ЗАО КБ "Кедр" на имя ООО "ПромСнабСбыт" в один и тот же день, что и операции по приобретению данных векселей предпринимателем у Линькова Ю.Б. и передаче их в качестве оплаты поставщику ООО "Крастехснабжение". Налоговый орган считает, что данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий сторон;

- представленные заявителем для подтверждения факта оплаты товара в адрес ООО "Крастехснабжение" в 1 квартале 2005 года квитанции к приходно-кассовым ордерам N 38 от 21.01.2005 на сумму 48 000 руб., в том числе НДС 7322,03 руб.; N 40 от 22.01.2005 на сумму 48 000 руб., в том числе НДС 7322,03 руб., не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату за приобретенные у ООО "Крастехснабжение" товары (работы, услуги). В ходе проверки налоговым органом также установлены расхождения в квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 22.01.2005 между датой составления данного ордера (22.01.2005) и датой оплаты (21.01.2005). Других документов, подтверждающих оплату товара, предпринимателем не представлено;

- в ходе встречной проверки ООО "Крастехснабжение" налоговому органу сообщено, что проводится комплекс мероприятий по розыску должностных лиц ООО "Крастехснабжение"; указанное общество не находится по юридическому адресу; относится к категории предприятий, не представляющих налоговую отчетность; численность работников данного юридического лица составляет 1 человек; на балансе организации собственного имущества не числится.

Указанные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и предпринимателем не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отгрузку ( передачу) товара ( лесопродукции) от ООО "Крастехснабжение" заявителю для перевозки личным транспортом ( документы, подтверждающие факт перевозки, как было указано выше, также не представлены. При этом, факт наличия у предпринимателя транспортного средства не подтверждает факт его использования для транспортировки спорного товара).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности предъявления предпринимателем к вычету 42 931,84 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Крастехснабжение" в 4 квартале 2004 и 1 квартале 2005, являются правильными, поскольку факт оплаты товара данному поставщику, а также реальность доставки товара предпринимателем не доказаны.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у заявителя в 4 квартале 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года отсутствовал раздельный учет операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным ставкам - 0 % (экспорт) и 18 % (внутренний рынок). Указанное означает, что в спорных налоговых периодах предприниматель осуществлял операции по реализации товара на экспорт, в связи с чем, должен был определять налоговые вычеты по НДС, относящиеся к экспортным операциям.

Данный вывод следует из положений статей 164,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Однако, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки налоговые вычеты по НДС, относящиеся к экспортным операциям, предпринимателем в спорных налоговых периодах не определялись ( за исключением налоговой декларации по ставке 0% за 3 квартал 2005, в которой предъявлен к вычету НДС в сумме 16 481 руб.) в связи с чем, налоговый орган правомерно определил размер налоговых вычетов по НДС, связанных с экспортными операциями.

Согласно п. 1.4 акта выездной налоговой проверки от 02.05.2007 N 3 в проверяемом периоде предприниматель осуществлял производство пиломатериалов и оптовую торговлю лесоматериалами (то есть фактически один вид деятельности), в связи с чем, налоговый орган обоснованно распределил налоговые вычеты по НДС в зависимости от размера выручки, полученной от реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт, а именно:

- 4 квартал 2004 года - 2 800 руб. по внутреннему рынку (15 %), 15 865 руб. по экспорту (85 %);

- 1 квартал 2005 года - 6 172 руб. по внутреннему рынку (32 %), 13 116,43 руб. по экспорту (68 %);

- 2 квартал 2005 года - 10 201 руб. по внутреннему рынку (48 %), 11 051,23 руб. по экспорту (52 %);

- 3 квартал 2005 года - 5 978 руб. по внутреннему рынку (11 %), 48 367,67 руб. по экспорту (89 %);

- 4 квартал 2005 года - 6 958 руб. по внутреннему рынку (46 %), 8 169 руб. по экспорту (54 %).

Поэтому, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вправе представить отдельную налоговую декларацию по ставке 0 %, в которой заявить к вычету соответствующие вычеты по экспортным операциям, определенные налоговым в оспариваемом решении.

Таким образом, решение налогового органа от 20.06.2007 N 3 в оспариваемой части является правомерным.

В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма штрафа, начисленная налоговым органом в размере 9 832,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена до 4 916,40 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа допущенному правонарушению, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (свидетельство серии I-БА N 386470), совершение налогового правонарушения впервые. Согласно апелляционной жалобе предпринимателя решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют материалам дела, выводы суда сделаны на основе правильного применения норм материального права и без нарушения норм процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей согласно квитанции от 15.03.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2008 года по делу N А33-15976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова