Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 03АП-1396/2008

г. Красноярск

20 июня 2008 г.

Дело N А33-15997/2006-03АП-1396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 24.04.2008 Богачева О.В.,

от ответчика: директора Кузнецова С.М. (решение от 15.07.2007 N 2),

от третьего лица Кузнецовой Л.А.: представителя по доверенности от 26.10.2006 Кузнецова С.М.,

третьего лица Богачева О.В.,

третьего лица Кузнецова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Натальи Петровны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу N А33-15997/2006, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Леонтьева Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" (ООО) о взыскании 1 000 000 рублей действительной стоимости доли номинальной стоимостью 4 200 рублей в размере 50% уставного капитала в ООО "Саяны".

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Людмила Аркадьевна и Кузнецов Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богачев Олег Валентинович.

Решением арбитражного суда от 29.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по другим, приведенным ООО "Саяны", доводам.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что у него (Леонтьевой Н.П.) не возникло право требования выкупа _ доли в уставном капитале общества. С требованием о ее выкупе Леонтьева Н.П. к ООО "Саяны" не обращалась.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, никаких отказов Кузнецов С.М. в адрес Леонтьевой Н.П. до февраля 2008 года не направлял, в связи с чем у ООО "Саяны" не возникло право выкупа у своего участника доли в уставном капитале, поскольку это прямо запрещено частью 1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик факт передачи доли истца Богачеву О.В. оспаривает, ссылаясь на то, что уступка доли не состоялась. В действительности, ООО "Саяны" никогда не делало утверждений об оспаривании перехода _ доли Леонтьевой Н.П. к Богачеву О.В.

Также истец не согласен с утверждением арбитражного суда о том, что Кузнецова Л.А. являлась участником ООО "Саяны" в 2006 году.

По мнению истца, в деле нет доказательств получения ООО "Саяны" требования о выкупе доли Леонтьевой Н.П. в связи с отказом Кузнецова С.М. от дачи согласия на безвозмездное отчуждение доли Богачеву О.В.

Одновременно с апелляционной жалобой истец направил письменное заявление об отказе от исковых требований, мотивируя свое заявление тем, что у истца отсутствует право требовать выкупа доли ООО "Саяны", и как следствие отсутствует право требовать взыскания денежных сумм с ответчика в судебном порядке, поскольку доля истца подарена Богачеву О.В., а отказа от Кузнецова С.М. на уступку доли истца до февраля 2008 года в адрес истца не поступало.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что отказ от иска не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве оснований искового заявления по настоящему делу являлся договор от 01.09.2006, а в заявлении от 08.05.2008 указаны другие условия отказа от иска. С решением арбитражного суда от 29.04.2008 согласен, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица Кузнецова Л.А. и Кузнецов С.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с выводами суда первой инстанции согласны, считают решение законным и обоснованным. Пояснили, что поскольку на момент обращения Леонтьевой Н.П. (28.03.2006) об уступке ее доли третьему лицу, Кузнецова Л.А. являлась участником общества, то в соответствии со статьей 11.1 Устава ООО "Саяны" Кузнецова Л.А. правомочно отказала истцу в уступке доли другим лицам, что подтверждается почтовым уведомлением N 6009761034275 с отметкой в получении истцом письма. Кроме того, совместный письменный отказ (от 23.04.2006) за подписью Кузнецова С.М. и Кузнецовой Л.А. истец получил лично 28.04.2006, что подтверждается почтовым уведомлением N 66009761034268, имеющимся в материалах дела.

До начала исследования доказательств представитель истца Леонтьевой Н.П. Богачев О.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик и представитель третьих лиц Кузнецов С.М. возразил в отношении удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 49, со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ от иска не может быть принят арбитражным судом, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в частности участников ООО "Саяны", по причине наличия спора в отношении факта участия Богачева О.В. в ООО "Саяны". Кроме того, действительная воля истца на отказ от искового требования не подтверждена, так как истец одновременно направил в арбитражный суд апелляционную жалобу и заявление об отказе от искового требования по основаниям не согласия с мотивировочной частью решения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу истца по существу.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: конверта от 24.04.2006 N 66009761034268 и копии акта вскрытия конверта заказного письма с уведомлением о вручении N 66009761034268, отправленного 24.04.2006 и полученного 28.04.2006.

Кузнецов С.М. пояснил, что возражает в отношении удовлетворения ходатайства представителя Леонтьевой Н.П. Богачева О.В. о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных доказательств, пояснив, что данные документы не являются доказательством факта ненаправления отказа в уступке доли.

В соответствии со статьями 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство представителя Леонтьевой Н.П. Богачева О.В. и приобщить к материалам дела конверт от 24.04.2006 N 66009761034268 и копию акта вскрытия конверта заказного письма с уведомлением о вручении N 66009761034268, отправленного 24.04.2006 и полученного 28.04.2006.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-7087/2008 по иску Богачева Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" о признании недействительным договора возмездного выкупа от 01.09.2006, о признании права собственности Богачева О.В. на _ доли в уставном капитале ООО "Саяны".

Кузнецов С.М. пояснил, что возражает в отношении удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство представителя истца о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-7087/2008, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд приостановить рассмотрение апелляционной жалобы. Нахождение в производстве арбитражного суда дела N А33-7087/2008 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в том числе и потому, что исковое заявление по делу N А33-7087/2008 направлено в арбитражный суд и принято к производству позднее обжалуемого решения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить письменные пояснения по делу от третьего лица Богачева О.В., а также для обеспечения явки в судебное заседание Леонтьевой Н.П.

На вопрос суда Богачев О.В. пояснил, что Леонтьева Н.П. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в настоящем судебном заседании отсутствует в связи с болезнью.

В соответствии со статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку Богачев О.В. имел возможность подготовиться к судебному заседанию и заранее представить письменные пояснения по апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайство истца об отложении судебного заседания не подтверждено конкретными доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах (уважительных причинах), препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, но по другим основаниям.

Представитель ответчика и третьих лиц Кузнецов С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с учредительным договором от 27.11.1998 создано общество с ограниченной ответственностью "Саяны", учредителями которого выступили Леонтьева Н.П. и Кузнецова Л.А. Уставный капитал общества составляет 8 400 рублей и разделен на доли между учредителями по 4 200 рублей у каждой (л.д. 67, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны" зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г.Красноярска 02.12.1998 за N 639.

07 мая 2004 года Кузнецова Л.А. подарила свою долю в уставном капитале ООО "Саяны" Кузнецову С.М.

24 марта 2006 года Леонтьева Н.П. обратилась к Кузнецовой Л.А. и Кузнецову С.М. с сообщением о том, что она намерена безвозмездно уступить свою долю в уставном капитале (50%) Богачеву О.В., при этом указав, что согласием на указанную уступку будет считаться соответствующее письменное сообщение либо если в течение 30 дней с момента направления письма по почте не будет получено письменного отказа в согласии (л.д. 15, т. 1).

В ответном письме, направленном 24.04.2006, Кузнецова Л.А. сообщила об отказе в даче согласия на данную уступку (л.д. 16-17, т. 1).

01 сентября 2006 года между Леонтьевой Н.П. (продавцом) и ООО "Саяны" (покупателем) заключен договор возмездного выкупа (купли-продажи) одной доли, номинальной стоимостью 4 200 рублей в размере 50% уставного капитала общества (л.д. 18, т. 1).

Согласно пункту 3 договора действительная стоимость доли определяется путем проведения ее оценки лицом, имеющим право на осуществление соответствующего вида деятельности. Покупатель обязуется оплатить покупную цену доли до истечения 2 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4).

Согласно пункту 5 договора от 01.09.2006, право собственности на указанную долю переходит к ООО "Саяны" в момент полной оплаты продавцу Леонтьевой Н.П. покупной цены отчуждаемой доли.

В материалы дела ответчиком представлен договор безвозмездной уступки (дарения) одной доли номинальной стоимостью 4 200 руб. в размере 50 % уставного капитала ООО "Саяны" от 25.04.2006, согласно которому Леонтьева Н.П. (даритель) безвозмездно уступила Богачеву О.В. (одаряемому) в собственность одну долю в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 4 200 руб. Доля в уставном капитале переходит к одаряемому в момент подписания договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора дарения от 25.04.2006 даритель утрачивает право распоряжения уступленной по договору дарения долей в уставном капитале ООО "Саяны" с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что чистые активы ООО "Саяны" по состоянию на 01.09.2006 предположительно составляют 2 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Саяны".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Согласно пункту 11.1 устава ООО "Саяны" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, с согласия всех участников общества (л.д. 146-157, т. 2).

Таким образом, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что согласие участников ООО "Саяны" на отчуждение доли участника общества является обязательным условием такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.М. и Кузнецова Л.А. выразили несогласие на уступку доли в уставном капитале общества третьему лицу Богачеву О.В. Свое несогласие на уступку доли третьему лицу Богачеву О.В. участник общества Кузнецов С.М. подтвердил также в судебном заседании.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что согласие на отчуждение доли Богачеву О.В. по договору безвозмездной уступки (дарения) от 25.04.2006, истцу - Леонтьевой Н.П. в 2006 году необходимо было получить как у Кузнецовой Л.А., так и у Кузнецова С.М. обоснован, поскольку подтвержден материалами дела.

Так, по договору дарения от 07.05.2004 Кузнецова Л.А. безвозмездно уступила свою долю в уставном капитале ООО "Саяны" Кузнецову С.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2007 по делу N А33-6186/2006 установлено, что с 30 июня 2004 года Кузнецов С.М. приобрел статус участника общества и наделен правом участия в собраниях участников, правом на получение части его прибыли, правом участия в управлении обществом и т.д.

Однако, в течение 2004-2007 годов между Леонтьевой Н.П. и Кузнецовой Л.А. в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось несколько дел, из хода слушаний по которым следовало, что Кузнецова Л.А. не признаёт факт дарения доли Кузнецову С.М., считает себя участником общества и реализует свои права:

- Кузнецова Л.А. обращается с иском об исключении Леонтьевой Н.П. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (решение от 18.06.2005 по делу N А33-6900/2005),

- Кузнецова Л.А. выступает со встречным иском о признании отсутствия у Леонтьевой Н.П. права на обладание долей в уставном капитале общества в связи с грубым нарушением Леонтьевой Н.П. своих обязанностей как участника общества (решение от 29.08.2007 по делу N А33-19467/2006),

- 03.02.2006 Кузнецов С.М. составляет расписку об отказе от дара в виде взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (обстоятельства дела N А33-6183/2006),

- 03.04.2006 Кузнецова Л.А. заявляет в рамках дела N А33-16973/04-с1 о расторжении договора дарения, заключенного с истцом (копия заявления Кузнецовой Л.А., дело N А33-16973/04-с1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 2004-2007 года определенность между участниками общества относительно персонального состава участников отсутствовала: Кузнецова Л.А. и Кузнецов С.М. создавали ситуацию, при которой одновременно могло существовать два взаимоисключающих вывода о принадлежности доли участникам (доля принадлежит Кузнецовой Л.А., эта же доля принадлежит Кузнецову С.М., дела N А33-6900/2005, N А33-16973/04-с1, N А33-6183/2006, N 6186/2006).

Довод Леонтьевой Н.П. о том, что отказ в согласии на уступку ее доли в уставном капитале ООО "Саяны" от Кузнецова С.М. в установленный законом срок не поступал, опровергается материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 22.03.2006, составленных истцом в присутствии свидетелей: Богачева О.В., Евграшкина А.В., Баранникова Е.В., и с участием понятых: Кох Ю.В., Скитович А.В., уведомления о намерении Леонтьевой Н.П. уступить безвозмездно свою долю в уставном капитале ООО "Саяны" Богачеву О.В. вручены Кузнецову С.М. и Кузнецовой Л.А.

Кроме того, уведомления о намерении истца уступить безвозмездно свою долю в уставном капитале ООО "Саяны" Богачеву О.В. были направлены Кузнецову С.М. и Кузнецовой Л.А. заказными письмами и фактически получены указанными лицами 28.03.2006, что следует из письменных ответов участников ООО "Саяны" на обращение Леонтьевой Н.П. о намерении уступить ее долю в уставном капитале общества.

Участники ООО "Саяны" Кузнецов С.М. и Кузнецова Л.А. направили в адрес Леонтьевой Н.П. письма, в которых выразили несогласие на уступку доли в уставном капитале общества третьему лицу Богачеву О.В. Указанные письма получены истцом 26.04.2006 и 28.04.2006 соответственно, что подтверждается уведомлениями о почтовом вручении N 66009761034275 и N66009761034268, т.е. в установленный законом срок.

Истец утверждает, что не получал отказа в согласии на уступку его доли в уставном капитале ООО "Саяны" от Кузнецовой Л.А., однако представленное в материалы дела требование о выкупе доли (л.д. 1, т.3) опровергает данное утверждение. Также истцом получен отказ на обращение от Кузнецова С.М. (л.д. 97-98, 109, т.3).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка доли в уставном капитале общества по договору дарения от 25.04.2006 от Леонтьевой Н.П. Богачеву О.В. не состоялась, поскольку другие участники ООО "Саяны" не дали на это согласие.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с договором возмездного выкупа (купли-продажи) доли от 01.09.2006 ООО "Саяны" приняло на себя обязательства выплатить участнику общества Леонтьевой Н.П. действительную стоимость ее доли (50% уставного капитала).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Саяны" от 21.12.2006 и приказу ООО "Саяны" от 21.12.2006 N 2 срок выплаты действительной стоимости доли Леонтьевой Н.П. установлен до 23.12.2006 (л.д. 92-93, т. 3).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 01.12.2006 была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, в том числе для решения вопросов об определении действительной стоимости чистых активов ООО "Саяны", действительной стоимости доли Леонтьевой Н.П. (л.д. 119-120, т. 1).

Согласно заключениям экспертов ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2006 N 1108-50э-06, от 20.02.2008 N 1105-52э-06 стоимость чистых активов ООО "Саяны" по данным бухгалтерского баланса и с учетом кредиторской задолженности в размере 32 069 534 рублей 54 копеек, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Саяны" в размере 18 994 825 рублей, на 30.06.2006 составила минус 13 200 000 рублей, то есть имеет отрицательное значение, действительная стоимость доли Леонтьевой Н.П. в уставном капитале ООО "Саяны" составляет минус 6 600 000 рублей (л.д. 103-120, 132-145, т. 2).

Таким образом, доля истца в уставном капитале ООО "Саяны" составила отрицательную величину, поэтому оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не заинтересован в удовлетворении своих исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного субъективного права по настоящему спору между участником общества с ограниченной ответственностью и обществом о выплате действительной стоимости доли.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу N А33-15997/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу N А33-15997/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Леонтьевой Наталье Петровне, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.11.2006.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская