Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 03АП-977/2008

А74-3013/2007-03Ап977/2008

г. Красноярск

23 июня 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительного устройства - Энергия" - директора Сомова В.П., Овсянникова В.В., представителя по доверенности от 14.12.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Тоговый дом "Электрокомплекс"- Костючкова Е.В., представителя по доверенности от 18.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительного устройства - Энергия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" марта 2008 года по делу N А74-3013/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительного устройства - Энергия" (далее - ООО "Минусинский завод КРУ - Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" (далее - ООО ТД "Электрокомплекс") о взыскании 665 000 руб. 01 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии от 26.06.2006 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосвет" (далее - ООО "Энергосвет") и закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Минусинский завод КРУ - Энергия" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- конструкция резолютивной части решения не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вина ответчика выражается в том, что ответчик не уведомил истца о нарушении третьим лицом условий его сделки с ООО "Энергосвет", а также самостоятельно отправил 11.09.2006 по счет-фактуре N 1349 продукцию истца в адрес ЗАО "ЛуТЭК";

- доказательства принятия мер по взысканию долга с ООО "Энергосвет" и ЗАО "ЛуТЭК" ответчиком не представлены;

- материалами дела подтверждается, что продукция истца была получена ОАО "Дальэнерготехкомплект", по данным бухгалтерского учета ОАО "Дальэнерготехкомплект" числится кредиторская задолженность ООО "Энергосвет";

- в силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство;

- доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчиком не представлены.

- вывод суда первой инстанции о том, что отчет комиссионера принят комитентом без возражений опровергается требованиями от 18.10.2006 N 27, от 14.11.2006 N35, в которых истец предлагал ответчику предоставить недостающие документы: счета-фактуры, накладные, копии платежных поручений за отгруженную продукцию;

- срок действия дистрибьюторского договора от 14.02.2005 N 1, заключенного между ответчиком и ООО "Энергосвет", продлен с 31.12.2005 по 31.12.2006;

- согласно Уставу ОАО "Дальневосточная Генерирующая компания" ( с изменениями и дополнениями), Лучегорский топливно-энергетический комплекс "ЛуТЭК" является филиалом ОАО "Дальневосточная Генерирующая компания";

- согласно письму ОАО "Дальэнерготехкомплект" по состоянию на 01.01.2008 числится кредиторская задолженность ООО "Энергосвет".

ООО ТД "Электрокомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- между ответчиком и ООО "Энергосвет" сложились длительные хозяйственные связи, ООО "Энергосвет" все свои обязательства по ранее заключенным сделкам исполняло, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания считать ООО "Энергосвет" ненадлежащим контрагентом;

- дистрибьюторский договор от 11.02.2005 N 1349 заключен между ответчиком и ООО "Энергосвет" до подписания договора комиссии, в товарной накладной от 11.09.2006 N 1349 и счете-фактуре от 11.09.2006 N 1349 ссылка на указанный договор отсутствует, в связи с чем условия дистрибьюторского договора на сделку, совершенную 11.09.2006 между ответчиком и ООО "Энергосвет", не распространяются, при расчетах между ответчиком и ООО "Энергосвет" подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договором комиссии от 26.06.2006 N 3 не предусмотрено ручательство (делькредере) комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом;

- ответчик предпринимал меры по определению местонахождения ООО "Энергосвет";

- в калькуляции истца определена себестоимость товара, окончательная цена товара указана в товарной накладной от 18.10.2006 N 1 и составляет 700 000 руб. 01 коп.;

- о неисполнении ООО "Энергосвет" обязательств по оплате товара истец был извещен в сентябре, что подтверждается отчетом комиссионера за сентябрь 2006 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии дистрибьюторского договора от 11.02.2005 с приложениями, ссылаясь на то, что указанный договор был представлен им в суд первой инстанции, но в материалах дела он отсутствует.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.06.2006 между "Минусинский завод КРУ - Энергия" (комитент) и ООО "ТД "Электрокомплекс" (комиссионер) заключён договор комиссии N 3 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого комиссионер принял обязательства от своего имени совершать сделки по реализации продукции комитента, указанной в спецификациях, а комитент - выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что по сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора приёмка комиссионером продукции от комитента осуществляется по накладным на складе комиссионера. В накладных должно быть указано количество, ассортимент и стоимость продаваемой продукции.

Согласно пункту 2.1. Договора комиссионер обязан:

- исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках договора;

- представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения не позднее 12 числа каждого последующего месяца. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 3 дней с момента получения отчета, в противном случае отчет считается принятым комитентом;

- выставлять комитенту счета-фактуры для учета вознаграждения не позднее 2 дней после принятия комитентом отчета о выполнении поручения. Передавать ему все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе копии договоров (оригиналы остаются у комиссионера), оригиналы всех документов первичной бухгалтерской отчётности по взаиморасчётам с покупателем, документы, подтверждающие оплату продукции;

- уведомлять комитента об отказе от выполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячное вознаграждение составляет 5% от денежных средств, полученных за проданную в соответствующем месяце продукцию комитента. Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится путём удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от продаж продукции.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2006 года (пункт 9.3 Договора).

В спецификации N 1 к договору комиссии от 26.06.2006 N 3 комитент и комиссионер согласовали имущество, подлежащее передаче.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 08.09.2006 N 3 истец передал ответчику 5 вакуумных выключателей ВВТЭ-М-10-31,5/630 на выкатном элементе для К-26 на сумму 632 421 руб., предъявив счёт-фактуру от 08.09.2006 N 00000010.

Впоследствии истец скорректировал сумму поставки выключателей, произведенной 08.09.2006, предъявив ответчику на те же выключатели счет-фактуру от 18.10.2006 N 00000029 на общую сумму 700 000 руб. 01 коп. (с учетом налогов) и составив товарную накладную от 18.10.2006 N 1 на сумму 700 000 руб. 01 коп., что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2007 года по делу N А74-31/2007 установлено, что комплект адаптации для КРУ К-26 с ВВТЭ-М 31,5, указанный в пункте 48 спецификации к договору комиссии от 26.06.2006 N 3, идентичен вакуумному выключателю ВВТЭ-М-10-31, 5/630.

Согласно отчету комиссионера за сентябрь 2006 года, утвержденному ООО "Минусинский завод КРУ-Энергия" ООО ТК "Электрокомплекс" отгрузило в адрес ООО "Энергосвет" 5 вакуумных выключателей ВВТЭ-М-10-31, 5/630 УХЛ2 с выкатным элементом на сумму 700 000 руб. 01 коп., оплата за данную продукцию не проводилась (т.1, л.д. 37).

Согласно товарной накладной от 11.09.2006 N 1349 ООО ТД "Электрокомплекс" (грузоотправитель) отгрузило ЗАО "ЛуТЭК" (грузополучатель) 5 вакуумных выключателей ВВТЭ-М-10-31, 5/630 УХЛ2 с выкатным элементом на сумму 726 309 рублей 29 копеек. При этом плательщиком указано ООО "Энергосвет", основанием отгрузки - договор комиссии N 1 с ОАО "Электрокомплекс".

Согласно пояснениям ответчика основание составления указанной товарной накладной "договор комиссии N 1 с открытым акционерным обществом "Электрокомплекс" указано ошибочно, договора комиссии N 1 с открытым акционерным обществом "Электрокомплекс" не имелось.

В качестве доказательства отправления указанной продукции ответчиком в адрес ЗАО "ЛуТЭК" в материалы дела представлены железнодорожные квитанции о приёме груза от 11.09.2006 N N ЭЩ246726, ЭЩ246390 (т.4, л.д. 88, 89), а также письмо открытого акционерного общества "Дальнэнерготехкомплект" от 17.01.2007, которым ООО ТД "Электрокомплекс" предложено направить в адрес ЗАО "ЛуТЭК" специалистов для доработки несоответствий продукции выключателей ВВТЭ-М-10, полученных по квитанциям от 11.09.2006 N N ЭЩ246726, ЭЩ246390 (т.1, л.д. 81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2007 года по делу N А74-31/2007 установлено, что оплата ООО ТК "Электрокомплекс" за отгруженную продукцию от ООО "Энергосвет" не поступала.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии, истцом недополучена оплата стоимости отгруженной продукции от третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: нарушение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков вытекают из договора комиссии от 26.06.2006 N 3.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Таким образом, ответственность комиссионера за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента ограничена случаями, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента либо принял ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии, выразилось, в частности, в не уведомлении истца о нарушении покупателем условий сделки, а также отгрузки товара покупателю без предварительной оплаты.

В обоснование исковых требований истцом представлен дистрибьюторский договор от 11.02.2005 N 1-Д на реализацию высоковольтных вакуумных выключателей, комплектующих к ним и прочих изделий производителя., заключенный между ООО ТД "Электрокомплекс" и ООО "Энергосвет". При этом пунктом 4.2 указанного Договора предусмотрено, что продукция приобретается ООО "Энергосвет" на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету. Согласно пункту 7.2 данного договора продукция отгружается дистрибьютору после согласования заявки и получения предоплаты.

Срок действия дистрибьюторского договора установлен с момента его подписания по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 09.02.2006 срок действия указанного договора продлен по 31.12.2007.

Учитывая, что дистрибьюторский договор подписан 11 февраля 2005 года, то есть до заключения договора комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный дистрибьюторский договор не может быть признан исполнением договора комиссии, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность получения 100% предоплаты, предусмотренной дистрибьюторским договором за передачу продукции по договору комиссии от 26.06.2006 N 3. При этом продление срока действия дистрибьюторского договора не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку договором комиссии не установлены иные условия, по общему правилу оплата поставляемого товара производится после его передачи, отгрузка комиссионером продукции истца покупателю без получения предварительной оплаты не может быть ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии.

Ссылки истца на неуведомление о нарушении третьим лицом условий сделки, опровергаются материалами дела. Так, из представленного отчета комиссионера за сентябрь 2006 года, утвержденного руководителем истца следует, что ООО "Энергосвет" оплату за отгруженную продукцию не произвело.

Требования от 18.10.2006 N 27, от 14.11.2006 N35, в которых истец предлагал ответчику предоставить недостающие документы, по своему содержанию не являются претензиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору комиссии.

Доказательства несоблюдения комиссионером необходимой осмотрительности истцом не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах дела гарантийных писем и платежных документов следует, что между ООО ТД "Электрокомплекс" и ООО "Энергосвет" сложились длительные хозяйственные связи, обязательства по оплате товара, поставленного по ранее заключенным договорам, исполнялись ООО "Энергосвет" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии ответчиком мер по истребованию от третьего лица задолженности за отгруженный товар не подтверждаются материалами дела. Так, ответчиком представлены запросы в налоговые органы г. Красноярска и г. Новосибирска от 16.10.2006 N 1538, от 02.11.2006 N 1705, от 29.12.2006, от 27.02.2007 N 49 о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энергосвет". Из пояснений ответчика следует, что данные запросы направлялись им для установления местонахождения ООО "Энергосвет" в целях предъявления иска в арбитражный суд.

К тому же в силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика передачи прав требования к третьему лицу по сделке, заключенной комиссионером, и самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО "Энергосвет" о взыскании задолженности. При этом ответчик (комиссионер) не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, с заявлением о передаче прав требования истец к ответчику не обращался. В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель ответчика от принятия прав требования к третьему лицу отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2007 года по делу N А74-31/2007 установлено, что оплата ООО ТК "Электрокомплекс" за отгруженную продукцию от ООО "Энергосвет" не поступала. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательства оплаты стоимости продукции, отгруженной в сентябре 2006 года, третьим лицом комиссионеру после принятия указанного решения, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом копии письма ООО "Энергосвет" от 24.03.2008 и платежного поручения от 31.07.2008 N 3178 о перечислении ЗАО "ЛуТЭК" денежных средств "Дальэнерготехкомплект" в размере 533 232 руб. 54 коп. за выкатной элемент с вакуумным выключателем по сч 2551 от 09.06.2006 не подтверждают факт оплаты третьим лицом комиссионеру стоимости полученной продукции.

Так, в письме от 24.03.2008 ООО "Энергосвет" указало на задержку истцом отгрузки выключателей в августе 2006 года и на наличие у ООО ТД "Электрокомплекс" задолженности перед ООО "Энергосвет" в размере 198 000 руб. по состоянию на 01.09.2006. Идентифицировать дату поставки продукции третьему лицу и оплаты за нее со спорной поставкой из данного письма не представляется возможным. Платежное поручение от 31.07.2008 N 3178 также не подтверждает оплату стоимости отгруженной продукции третьим лицом комиссионеру, поскольку денежные средства были перечислены ЗАО "ЛуТЭК" в пользу "Дальэнерготехкомплект".

Для выяснения факта получения ответчиком денежных средств от ООО "Энергосвет" рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом, явка ООО "Энергосвет" признана обязательной. Вместе с тем ООО "Энергосвет" своего представителя в судебное заседание не направило, доказательства перечисления денежных средств ООО "ТД "Электрокомплекс" за отгруженную продукцию не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция резолютивной части решения не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2008 года по делу N А74-3013/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова