Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 03АП-1169/2008

г. Красноярск

"30" июня 2008 г.

Дело N А33-446/2008/03АП-1169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Чулым" Росрезерва

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2008 года по делу N А33-446/2008, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Чулым" Росрезерва (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 16 от 03.05.2007 в части предложения уплатить:

- НДС в общей сумме 51 353 руб., в том числе:

за 2003 год в размере 36 039 руб. от суммы 180 196 руб. поступивших денежных средств в погашение задолженности за 2001-2002 годы без НДС;

за 2006 год в размере 15 314 руб. от суммы 100 391,99 руб., начисленной по коммунальным услугам квартиросъемщикам жилых домов, находящихся на балансе комбината;

- налог на прибыль в общей сумме 91 949 руб., в том числе:

за 2003 год в общей сумме 69 688, в том числе: в федеральных бюджет в размере 17 422 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 46 459 руб.; в местный бюджет - 5 807 руб. (от суммы доходов 180 196 руб. в расходах убран НДС в сумме 110 171 руб.);

за 2004 год в федеральный бюджет в размере 4 638 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 15 768 руб.; в местный бюджет - 1 855 руб. от суммы 92 753 руб. (в связи с исключением НДС из расходов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.03.2008 не согласен, поскольку в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности за 2003-2004 годы до момента вынесения решения истек в феврале 2007 года.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.03.2008 согласен по следующим основаниям:

- по НДС: доводы заявителя об освобождении доходов прошлых лет от обложения НДС нормативно не обоснованы; операции по реализации коммунальных услуг населению подлежат обложению НДС по ставке 18 %;

- по налогу на прибыль: поскольку денежные средства в сумме 180 196 руб. поступили учреждению в 2003 году, то при кассовом методе определения дохода указанная сумма подлежала отражению учреждением в составе доходов от реализации в 2003 году; налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 22 261 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению материалов, оплаты коммунальных услуг (затраты на приобретение мазута), закупка товаров и оплата услуг, текущий ремонт, административный штраф, по текущему и капитальному ремонту объектов основных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 17439578, 17439585. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что учреждением заявлен только довод о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности за 2003 - 2004 годы. Однако, как следует из заявления с учетом уточнения требований (см. т. 2 л.д. 84) и решения суда первой инстанции, учреждением решение налогового органа от 03.05.2007 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не оспаривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, решение налогового органа от 03.05.2007 N 16 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения налогового органа с учетом эпизодов и оснований, указанных в суде первой инстанции ( с учетом последнего заявления об уточнении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Федерального государственного учреждения комбинат "Чулым" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, в том числе:

- занижение сумм дохода от реализации товаров в сумме 180 196 руб., сумма расходов завышена на 110 171 руб. По данным проверки доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 69 688 руб. (290 367 руб. х 24%);

- завышение суммы расходов на 92 753 руб. В результате доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 22 261 руб. (92 753 руб. х 24%);

- занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 216 235 руб. В результате доначислен налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 года в размере 83 547 руб.;

- невключение в выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, коммунальных услуг, предоставленных населению в сумме 730 088 руб. В результате доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 год, с учетом возражений налогоплательщика, в сумме 15 314 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 9 от 20 марта 2007 года.

3 мая 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю вынесено решение N 16 о привлечении Федерального государственного учреждения комбинат "Чулым" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2003 год в виде штрафа в размере 13 523 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 4 439 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 850 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) прочих местных налогов и сборов за 2003 год в виде штрафа в размере 214 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 4 395 руб.

Указанным решением учреждению предложено уплатить сумму не полностью уплаченных:

- налога на добавленную стоимость - 51 353 руб., пени - 13 578,76 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ - 22 060 руб., пени - 7 684,62 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 62 227 руб.; пени - 21 706,15 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов - 7 662 руб., пени - 3 001,6 руб.;

- прочих местных налогов и сборов - 1 072 руб., пени - 528,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-628 от 12.07.2007, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 16 от 03.05.2007 изменено. Сумма штрафа в размере 18 674 руб., исчисленного за неуплату налогов за 2003 год, исключена в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение, считая решение налогового органа N 16 от 03.05.2007 в части нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в суд требований и просьбы в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, предметом рассмотрения в настоящем деле является законность решения налогового органа от 03.05.2007 N 16 в части предложения уплатить:

- НДС в общей сумме 51 353 руб., в том числе:

за 2003 год в размере 36 039 руб. от суммы 180 196 руб. поступивших денежных средств в погашение задолженности за 2001-2002 годы без НДС;

за 2006 год в размере 15 314 руб. от суммы 100 391,99 руб., начисленной по коммунальным услугам квартиросъемщикам жилых домов, находящихся на балансе комбината;

- налог на прибыль в общей сумме 91 949 руб., в том числе:

за 2003 год в федеральных бюджет в размере 17 422 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 46 459 руб.; в местный бюджет - 5 807 руб. (от суммы доходов 180 196 руб., из расходов исключен НДС в сумме 110 171 руб.);

за 2004 год в федеральный бюджет в размере 4 638 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 15 768 руб.; в местный бюджет - 1 855 руб. от суммы 92 753 руб. ( из расходов исключен НДС ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2003 год в размере 69 688 руб.; НДС за 2003 год в размере 36 039 руб. в связи с включением в выручку (доход) 180 196 руб. денежных средств в погашение задолженности за 2001 - 2002 годы.

Согласно решению от 03.05.2007 N 16 учреждению доначислены:

- налог на прибыль за 2003 год в общей сумме 69 688 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 17 422 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 46 459 руб.; в местный бюджет - 5 807 руб.;

- НДС за 2003 год в оспариваемой сумме 36 039 руб. (83 547 руб. (доначислено за 1 и 2 кварталы 2003 года - 47 508 руб. (уменьшен НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 44 562 руб., за 4 квартал 2003 года - 2 946 руб.).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении НДС в сумме 83 547 руб. являются неправильными, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, так как оспариваемая сумма НДС по данному эпизоду составляет 36 039 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 180 196 руб., поступивших в 2003 году учреждению от его контрагентов в оплату дебиторской задолженности прошлых лет, возникшей за ранее реализованные товара (работы, услуги), которые подлежали отражению налогоплательщиком в составе доходов от реализации при применении кассового метода на день погашения контрагентами указанной задолженности, то есть в налоговом периоде 2003 года.

Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 12.07.2007 N 25-628 оспариваемое решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 03.05.2007 N 16 в указанной части правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" на 2003 год учреждение в проверяемом периоде применяло кассовый метод определения доходов и расходов в целях налогообложения прибыли, при котором в соответствии с п. 2 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (т. 2 л.д. 24-26).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте от 20.03.2007 N 9 и решении от 03.05.2007 N 16 зафиксировано, что денежные средства в сумме 180 196 руб., поступили в 2003 году учреждению от его контрагентов в оплату дебиторской задолженности прошлых лет, возникшей за ранее реализованные товары (работы, услуги). Следовательно, указанная сумма подлежала отражению заявителем в составе (выручки) доходов от реализации при применении кассового метода на день погашения контрагентам указанной задолженности, то есть в налоговом периоде 2003 года, при исчислении налога на прибыль и НДС за указанный период.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены, нормативно обоснованных доводов о неправомерности оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду учреждением в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, решение налогового органа от 03.05.2007 N 16 в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 69 688, в том числе: в федеральный бюджет - 17 422 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 46 459 руб.; в местный бюджет - 5 807 руб.; НДС за 2003 год в размере 36 039 руб. является правомерным.

По эпизоду о доначислении НДС за 2006 год в размере 15 314 руб. от суммы 100 391,99 руб., начисленной по коммунальным услугам квартиросъемщикам жилых домов, находящихся на балансе заявителя.

Согласно решению налогового органа от 03.05.2007 N 16 учреждению доначислен НДС в сумме 111 369 руб. за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 (618 719 руб. х 18%) в связи с тем, что в выручку от реализации товаров (работ, услуг) не включены коммунальные услуги, предоставленные населению в сумме 730 088 руб. (без квартирной платы) (стр. 7 решения, т. 1 л.д. 26). При этом, в приложении к акту выездной налоговой проверки указано, что коммунальные платежи (в том числе НДС) составляют 730 086 руб., НДС - 111 366 руб.

Как указано на странице 8 оспариваемого решения на основании разногласий учреждению доначислен НДС в сумме 15 314 руб. за январь - сентябрь 2006 года; в налоговую базу, которая составила 100 392 руб., для исчисления НДС за указанный период включены суммы за оказание услуг по холодному водоснабжению и канализации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что 10.08.2005 налоговым органом направлено учреждению уведомление "Об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на период с 01.08.2005 по 01.09.2006", согласно которому учреждение освобождено от уплаты НДС на указанные период на основании п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о том, что в калькуляцию по тарифам на 2006 год, предоставленную Администрацией Козульского района, включена сумма НДС, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации организация - продавец, освобожденная от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае предъявления суммы НДС должна исчислить и уплатить в бюджет этот НДС.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Как следует из содержания указанных норм права, операции по оказанию коммунальных услуг подлежат обложению НДС. При этом, налоговая база при исчислении НДС по операциям по оказанию коммунальных услуг исчисляется с особенностями, предусмотренными статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в период с января по август 2006 заявитель был освобожден от обязанности по исчислению и уплате НДС. При этом, довод налогового органа о том, что заявитель в указанный период получил НДС от населения, суд апелляционной считает недоказанным, поскольку ссылки на соответствующие документы в решении налогового органа, а также соответствующие доказательства в материалах дела, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг населением с учетом НДС, доказательства, подтверждающие правомерность включения в налоговую базу суммы в размере 100 392 руб. ( с которой исчислена оспоренная сумма НДС в размере 15 314 руб. за январь - сентябрь 2006 года) в материалы дела также не представлены.

Имеющееся в деле решение Козульского районного совета депутатов Красноярского края от 27.01.2006 N 08-65 Р "Об оплате жилья и коммунальных услуг в районе", на которое ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов об установлении тарифов на коммунальные услуги с учетом НДС, не содержит информации и расчета, подтверждающих данные обстоятельства (т. 1 л.д. 59 -61).

Справка без номера, без даты, оформленная не на официальном бланке органа местного самоуправления, подписанная заместителем главы по финансово-экономическим вопросам, на которую также ссылается в оспариваемом решении налоговый орган, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить включение в тарифы по коммунальным услугам НДС, не является доказательством, подтверждающим правомерность доначисления спорной суммы НДС (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством правильности определения налоговым органом налоговой базы для исчисления НДС.

Кроме того, при доначислении спорной суммы НДС за январь - сентябрь 2006 года и принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Таким образом, решение налогового органа от 03.05.2007 N 16 в части доначисления НДС в сумме 15 314 руб. за январь - сентябрь 2006 года является недействительным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждения в указанной части подлежит отмене.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 22 261 руб. в связи с исключением НДС из расходов.

Согласно оспариваемому решению налогового органа учреждению доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 22 261 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 4 638 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 15 768 руб.; в местный бюджет - 1 855 руб. от суммы 92 753 руб. в связи с исключением из расходов:

- НДС в сумме 161 803 руб., в том числе: 39 356 руб. (приобретение материалов), 43 474 руб. (оплата коммунальных услуг (затраты на приобретение мазута)), 64 939 руб. (закупка товаров и оплата услуг), 14 034 руб. (текущий ремонт), в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль и факт неприменения заявителем права на принятие к вычету при исчислении НДС не может служить основанием для включения указанных сумм налога в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль;

- 32 973 руб. административного штрафа;

- расходов в сумме 226 403 руб. (не принято налоговым органом 209 196 руб. (226 403 х 7,6%)), в том числе: 160 000 руб. по оплате оконных блоков для административного здания; 30 000 руб. на оплату ремонта насоса для котельной; 36 403 руб. платы за загрязнение окружающей среды, в связи с тем, что указанные расходы за счет бюджетных средств не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для применения пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным операциям, по которым исчислен и включен в расходы по налогу на прибыль НДС в сумме 161 803 руб., отсутствуют; заявителем нормативно обоснованных доводов по данному эпизоду не приведено, то налоговым органом правомерно не приняты в расходы при проверке налога на прибыль указанные суммы НДС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма административного штрафа в размере 32 973 руб. неправомерно включена заявителем в расходы от предпринимательской деятельности, поскольку пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не учитываются при определении налоговой базы.

Расходы в сумме 209 196 руб. правомерно не приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Поскольку по данным заявителя налоговым органом установлено, что сумма доходов от предпринимательской деятельности составляет 7,6 % к общей сумме доходов, то ответчиком правомерно отнесена на расходы от предпринимательской деятельности сумма 17 207 руб. (226 403 х 7,6%) и не принята в расходы сумма 209 196 руб.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства по данному эпизоду подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены, нормативно обоснованных доводов учреждением не заявлено, выводы суда первой инстанции и налогового органа соответствуют нормам материального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку обстоятельства исчисления налоговой базы и доначисления НДС в сумме 15 314 руб. за январь - сентябрь 2006 года налоговым органом не доказаны, а суд первой инстанции считал их установленными, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку учреждением при обращении в Арбитражный суд Красноярского края уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 28.11.2007 N 820 (излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю), то с налогового органа в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Поскольку при обращении учреждения в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 09.04.2008, то с налогового органа в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2008 года по делу N А33-446/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 03.05.2007 N 16 в части доначисления НДС в сумме 15 314 руб. за январь - сентябрь 2006 года отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 03.05.2007 N 16 в части доначисления НДС в сумме 15 314 руб. за январь - сентябрь 2006 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу федерального государственного учреждения комбинат "Чулым" Росрезерва 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова