Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 03АП-1497/2008

г. Красноярск

27 июня 2008 г.

Дело N А33-14155/2007-03АП-1497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 23.06.2008 Махнева А.А.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 04.03.2008 Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу N А33-14155/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО) о взыскании 365 315 рублей 42 копеек страховой выплаты по договору от 04.06.2007 N 1/073/7050/241.

Определением арбитражного суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (ОАО).

Определением арбитражного суда от 18.02.2008 ОАО "Банк Уралсиб" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании страховой выплаты по договору от 04.06.2007 N 1/073/7050/241в сумме 441 883 рублей 35 копеек

В судебном заседании 18.02.2008 истец уменьшил сумму иска до 500 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 15.04.2008 заявленные требования ОАО "Банк УралСиб" в лице Красноярского филиала удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Мегапласт" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 15.04.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение старшего эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, на выводы которого ссылается суд первой инстанции, носит вероятностный характер. По мнению ответчика, главным обстоятельством, непосредственно обуславливающим причину возгорания, является эксплуатация флексографической машины без закрывания крышками емкостей с красками, содержащими до 50% легковоспламеняющихся органических растворителей, что является нарушением норм, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (пп. 204, 422, 515). Данный вывод подтверждается, в частности, видеозаписью с места пожара.

Ответчик считает, что сам по себе факт возникновения пожара не является безусловным основанием для признания события страховым случаем. Согласно пункту 2.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил пожарной безопасности.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно применил положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно рассчитана взысканная сумма страхового возмещения, которая должна составлять 354 069 рублей 21 копейку.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Как считает истец, ответчиком не доказано нарушение истцом норм, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом пунктов 204, 422, 515 ППБ 01-03, однако данные положения не имеют никакого отношения к причине возникновения пожара.

Кроме того, как указывает истец, для отказа в выплате страхового возмещения ответчику недостаточно только установления самого факта нарушения Правил пожарной безопасности, но необходимо доказать, что данные нарушения совершены умышленно страхователем, выгодоприобретателем либо застрахованным лицом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 44170, 44169 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 июня 2007 года между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Мегапласт" заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) N УС11707КД/026 на лимит суммы 6 000 000 рублей. Срок возврата кредита определен 25.11.2008 (л.д. 136-144, т. 1).

В обеспечение кредитного договора между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Мегапласт" заключен договор от 04.06.2007 N УС11707ДЗ/026-01 о залоге товаров в обороте (л.д. 145-149, т.1).

04 июня 2007 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) и ООО "Мегапласт" (страхователем) заключен договор N 1/073/7050/241 добровольного страхования имущества, предметом которого является страхование имущества: товары в обороте (производственное сырье для производства упаковки) на складе, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие, в том числе пожара (л.д. 23-27, т. 1).

Застрахованным считается имущество, заложенное в соответствии с договором залога от 04.06.2007 N УС 11707ДЗ/026-01. Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - ОАО "Банк УралСиб". Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 04.06.2007 N УС 11707КД/026 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора страховая стоимость застрахованного имущества составляет 12 009 759 рублей. Страховая сумма по договору установлена 11 501 369 рублей, что составляет на момент заключения договора 95,58% от страховой стоимости застрахованного имущества (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора страховая премия уплачивается в сумме 63 258 рублей двумя страховыми взносами в сроки с 04.06.2007 до 14.06.2007 и до 04.08.2007.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 суток со дня составления страхового акта.

Страхователю выдан страховой полис (л.д. 22, т. 1).

Срок действия договора определен с 04.06.2007 по 03.01.2009 (пункт 5.1 договора).

14 июля 2007 года сотрудниками ГПС и генеральным директором ООО "Мегапласт" составлен акт о пожаре, произошедшем 13.07.2007 на объекте, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144а, в цехе полиэтиленовых пакетов (л.д. 38, т. 1).

Представителями страховщика (ответчика) и страхователя (истца) составлены акт от 16.07.2007 N 39 осмотра поврежденного имущества в результате страхового события и акт от 23.07.2007 осмотра ущерба, причиненного пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб в сумме 462 317 рублей 80 копеек (л.д. 33, 39-40, т. 1).

01 августа 2007 года страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с требованием возместить ущерб в пользу выгодоприобретателя - ОАО "УралСиб" (л.д. 19-21, т. 1).

В связи с тем, что ответчик (страховщик) не произвел выплату страхового возмещения добровольно в полном объеме, истец (страхователь) обратился в арбитражный суд о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление данных фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения.

Так, в материалы дела представлен договор от 04.06.2007 N 1/073/7050/241 добровольного страхования имущества, заключенный с соблюдением письменной формы и согласованный сторонами по всем существенным условиям.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 14.07.2007, составленным уполномоченными представителями Отдела госпожарнадзора по Свердловскому району г. Красноярска и истца.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 462 317 рублей 80 копеек подтверждается сличительной ведомостью от 14.07.2007 N 11-ПЭ и совместным актом от 23.07.2007, составленным представителями страховщика и страхователя (л.д. 33, 41, т. 1).

Таким образом, третьим лицом доказаны все необходимые условия, подтверждающие обоснованность его требований о взыскании страховой выплаты в сумме 441 883 рублей 35 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 1.4 договора страхования от 04.06.2007 (95,58% от суммы ущерба).

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истцу в результате несоблюдения им Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), следовательно, наступившие обстоятельства не являются страховым случаем, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, согласно следующему.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" определено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из постановлений старшего дознавателя ОД ОГПН по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 23.07.2007, от 07.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела факт умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ООО "Мегапласт", не установлен (л.д. 42-44, т. 1).

Также подтверждением того, что пожар произошел не умышленно, а в процессе производственной деятельности ООО "Мегапласт", служат заключения экспертов ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" от 23.07.2007 и Академии Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 09.11.2007 (л.д. 45-51, 68-101, т. 1).

Полагая, что страховой случай не наступил, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно применил положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод также является несостоятельным, поскольку статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий, гражданской войны и т.д.). К данным отношениям правила статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду того, что пункт 3.2.1 договора, на который ссылается ответчик, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции противоречащим статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает право выгодоприобретателя (третьего лица) на полную компенсацию убытков. Расчет страхового возмещения произведен судом в соответствии с пунктом 1.4 договора и статей 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу N А33-14155/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу N А33-14155/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская