Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 03АП-1088/2008

г. Красноярск

26 июня 2008 г.

Дело N А33-16471/2007-03АП-1088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Назаровского районного Совета депутатов Красноярского края - Брагиной С.И., на основании доверенности от 11.01.2008 N 3;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Высотиной Н.О., на основании доверенности от 07.02.2008 N 11;

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Вахриной А.А., на основании доверенности от 01.08.2008; Раскарзенок Н.М., на основании доверенности от 11.02.2008 N 217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровского районного Совета депутатов Красноярского края (г. Назарово)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2008 года по делу N А33-16471/2007, принятое судьей Севастьяновой Е.В.

по заявлению Назаровского районного Совета депутатов Красноярского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 18.09.2007 и предписания от 18.09.2007 N 179-15-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Назарово),

установил:

Назаровский районный Совет депутатов Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 18.09.2007 и предписания от 18.09.2007 N 179-15-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Назаровский районный Совет депутатов Красноярского края обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Назаровский районный Совет депутатов Красноярского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- ссылка суда первой инстанции на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 11.05.2004 N 209-О, подлежит применению и при рассмотрении споров по поводу установления арендной платы за землю, является необоснованной; указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации касается порядка определения ставок земельного налога, а не определения размера арендной платы, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2007 по делу N А44-1792/2007; нормы действующего законодательства Российской Федерации требуют от судов единообразия в толковании и применении норм права;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установления коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка, нарушает единообразие толкования и применения норм права и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации; размер коэффициентов устанавливался заявителем исходя из интересов муниципального образования и с учетом необходимых денежных средств для пополнения бюджета в целях выполнения полномочий органов местного самоуправления;

- необоснованным является вывод об увеличении арендной платы за земельный участок в 55 раз; размер арендной платы на 2006 год устанавливался решением Дороховского сельского Совета депутатов, т.е. иным самостоятельным муниципальным образованием, договор аренды земельного участка заключался с МУП "Назаровские системы водоснабжения и канализации", т.е. иным юридическим лицом;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", в нарушение действующего законодательства, включило в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2007 год неподтвержденные расходы (расходы на аренду земли в условиях 2006 года), в связи с чем сумма затрат возросла на 4%; необоснованным является довод общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о том, что общество не имело право пересматривать утвержденные тарифы;

- антимонопольным органом в решении от 18.09.2007 не указано на нарушение требований конкретных нормативных правовых актов;

- судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возможности создания угрозы прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в связи с принятием решения от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Назаровского районного Совета депутатов Красноярского края, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением юрисконсульта общества в отпуске за пределами Красноярского края до 09.07.2008. Представители заявителя и антимонопольного органа возражений по ходатайству не заявили, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в судебное заедание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного). Кроме того, ходатайство об отложении апелляционной жалобы не мотивированно (отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, невозможности направления другого представителя, направления письменных доводов).

Явившиеся в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" поддержали доводы антимонопольного органа, считают предписание антимонопольного органа законным и обоснованным. Ссылаются на пункт 3 Закона N 210. Пояснили суду апелляционной инстанции, что общество является предприятием жизнеобеспечения населения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.09.2007 Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрено дело N 179-15-07, возбужденное по признакам нарушения Советом депутатов Назаровского района Красноярского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 18.09.07 о признании Совета депутатов Назаровского района Красноярского края нарушившим часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", в части установления экономически необоснованного значения коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю, учитывающего условия использования земельного участка и вид деятельности, установленного решением Совета депутатов Назаровского района от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района".

В решении антимонопольного органа отражены следующие обстоятельства:

Постановлением главы Назаровского района от 15.05.2007 N 163-П "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" последнему предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации городских очистных сооружений из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, площадью 20,7 га., расположенный за чертой населенного пункта по адресу: Красноярский край, Назаровский район, 2-ой км. автодороги Дорохово-Алтат (кадастровый номер 24:27:6401001:0004).

Решением Назаровского районного Совета депутатов Красноярского края от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" установлен порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории Назаровского района.

Пунктом 2.2 Приложения 1 к решению Назаровского районного Совета депутатов от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" установлена формула определения размера арендной платы за земельный участок Ап=Кст*К (где Ап -арендная плата за земельный участок, Кст - кадастровая стоимость земельного участка, К -коэффициент к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю, учитывающий условия использования земельного участка и вид деятельности).

Пунктом 9 Приложения N 2 к решению Назаровского районного Совета депутатов от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" установлен коэффициент 0,2 к земельным участкам, предоставленным под очистные сооружения. Пунктом 15 указанного Приложения к земельным участкам, предоставленным под объекты жилищно-коммунального хозяйства в границах населенных пунктов установлен коэффициент 0,015.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории г. Назарово, по регулируемым тарифам. В тарифе на 2007 год на услуги водоснабжения и водоотведения расходы на аренду земли были заложены в условиях 2006 года.

Совет депутатов Назаровского района, приняв решение N 22-162, выделил очистные сооружения в отдельную группу арендаторов с коэффициентом выше, чем для остальных хозяйствующих субъектов (0,2 > 0,015), осуществляющих деятельность в системе ЖКХ на территории Назаровского района, что может создать необоснованное препятствование осуществлению деятельности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", которое на сегодняшний день является единственным обществом на территории Назаровского района, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению населению и организациям г. Назарово.

Значения коэффициентов к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю, учитывающие условия использования земельного участка и вид деятельности, устанавливались Советом депутатов путем сложившейся практики, с учетом дефицита объема бюджета на соответствующий год и не имеют экономического обоснования.

Данный факт свидетельствует о нарушении Назаровским районным Советом депутатов Красноярского края части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводя или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

18.09.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесло предписание N 179-15-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Совету депутатов Назаровского района Красноярского края в срок до 26.10.2007 необходимо внести изменения в решение Совета депутатов Назаровского района от 22.03.2007 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района", отменив значение коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю, учитывающие условия использования земельного участка и виды деятельности, указанного в пункте 9 Приложения 2 к вышеуказанному решению органа местного самоуправления.

Считая указанные решение и предписание незаконными, Назаровский районный Совет депутатов Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Назаровским районным Советом депутатов Красноярского края требований, правомерно установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение от 18.09.2007 и предписание от 18.09.2007 N 179-15-07 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В оспариваемом решении антимонопольного органа от 18.09.2007 зафиксировано, что Назаровский районный Совет депутатов Красноярского края нарушил часть 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции", установив решением от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" экономически необоснованное значение коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю, учитывающего условия использования земельного участка и вид деятельности.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу части 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федераций субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 22, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Действующее законодательство предусматривает право, в частности, органов местного самоуправления устанавливать размер арендной платы (являющийся существенным условием договора аренды) в одностороннем порядке.

Однако, такое правомочие арендодателя не согласуется с основами гражданского законодательства, не может реализовываться в рамках гражданских правоотношений, в том числе, в рамках договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), характеризует публичные начала правоотношений по аренде земли, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии со статей 3, частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации является формой народовластия, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статьям 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 7.02.2002 N 16-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил, дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с аналогичным порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров по поводу установления арендной платы за землю.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.05.2004 N 209-О, не может быть применена при рассмотрении спора по вопросу установления арендной платы, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии в законодательстве единых правил (норм, порядка) определения расчетных единиц для установления величин, предъявляемых органом местного самоуправления для уплаты хозяйствующим субъектам не дает органам местного самоуправления права произвольно (без какого-либо экономического обоснования) их устанавливать. Кроме того, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу установления арендной платы за землю, суд первой инстанции исходил из единства правовых подходов в отношении способов платы за пользование землей.

Таким образом, произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю, коэффициентов к кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за землю, учитывающих условия использования земельного участка и вид деятельности, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.

Из материалов дела следует, что решением Назаровского районного Совета депутатов Красноярского края от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" установлен порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории Назаровского района.

Пунктом 2.2 Приложения 1 к решению Назаровского районного Совета депутатов от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" установлена формула определения размера арендной платы за земельный участок Ап=Кст*К (где Ап -арендная плата за земельный участок, Кст - кадастровая стоимость земельного участка, К -коэффициент к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю, учитывающий условия использования земельного участка и вид деятельности).

Пунктом 9 Приложения N 2 к решению Назаровского районного Совета депутатов от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" установлен коэффициент 0,2 к земельным участкам, предоставленным под очистные сооружения.

Материалами дела (в том числе, договором аренды N 2 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.01.2006, расчетом арендной платы по договору аренды земельного участка на 2006 год, актом приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 12.01.2006, решением Дороховского сельского совета депутатов от 22.12.2005 N 15, постановлением Главы Дороховского сельсовета от 12.01.2006 N 1/1 "О предоставлении в аренду МУП "Назаровские системы водоснабжения и канализации" земельного участка") подтверждается, что размер арендной платы за 2006 год по земельному участку, расположенному по адресу: Красноярский край, Назаровский район, 2-й км. автодороги Дорохово-Алтат, предоставленному в аренду для эксплуатации городских очистных сооружений, составил 43 470,00 рублей. В результате принятия решения от 22.03.2007 N 22-162 сумма арендной платы в 2007 год за указанный земельный участок, предоставленный постановлением главы Назаровского района от 15.05.2007 N 163-П обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" для эксплуатации городских очистных сооружений, составила 2 381 328,00 рублей, что в 55 раз больше ранее действующей. При этом, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что размер, границы, цель использования указанного земельного участка в 2007 не изменились.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об увеличении арендной платы в 55 раз, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. увеличение арендной платы в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и относится к одному земельному участку. Ссылка заявителя на то, что размер арендной платы на 2006 год устанавливался решением иного органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка заключался с иным юридическим лицом, имеет второстепенное значение при нарушении конституционного принципа экономической обоснованности.

Кроме того, согласно представленному заявителем расчету поступлений арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в 2007 году, общая сумма плановых поступлений арендной платы в 2007 году составила 4 336,00 тысяч рублей, размер арендной платы за пользование земельным участком, переданным под очистные сооружения, составил 2 400,00 тысяч рублей, т.е. более 50% суммы плановых поступлений арендной платы. При этом, из представленного расчета видно, что площадь всей переданной в аренду земли составила 14 547, 5 га., площадь земельного участка, переданного под эксплуатацию очистных сооружений, составила 20 га.

Из содержания решения N 22-162 Совета депутатов Назаровского района также следует, что очистные сооружения выделены в отдельную группу арендаторов с коэффициентом выше, чем для остальных хозяйствующих субъектов (0,2 > 0,015), осуществляющих деятельность в системе ЖКХ на территории Назаровского район.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" целью введения платы за землю является стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивание социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры в населенных пунктах, формирование специальных фондов финансирования этих мероприятий.

Назаровский районный Совет депутатов Красноярского края не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность установления коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного под очистные сооружения, для определения размера арендной платы за землю, учитывающего условия использования земельного участка и вид деятельности, в значении 0,2.

Из материалов дела (в том числе письменных объяснений заявителя, решения Совета депутатов Назаровского района от 28.12.2006 N 20-152 "О районном бюджете на 2007 год", расчета поступлений арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в 2007 году), пояснений заявителя следует, что значение коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного под очистные сооружения, для определения размера арендной платы за землю, учитывающего условия использования земельного участка и вид деятельности, устанавливалось Советом депутатов с учетом дефицита объема бюджета на соответствующий год и платежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Таким образом, при определении значения указанного выше коэффициента, орган местного самоуправления руководствовался только бюджетным интересом, то есть необходимостью восполнения доходной части местного бюджета, но не экономическими расчетами оценочных характеристик земельных участков. Следовательно, утвержденный оспариваемым решением базовый размер арендной платы на землю установлен произвольно, без необходимого экономического обоснования. Получение дохода от муниципального имущества, являющегося собственностью муниципалитета (земельного участка, предназначенного под очистные сооружения, являющихся системой жизнедеятельности населения г. Назарово) посредством отдельно взято хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" является недопустимым со стороны органа местного самоуправления. Возложенные полномочия не дают право органу местного самоуправления регулировать хозяйственную деятельность отдельно взятого хозяйствующего субъекта путем установления коэффициентов, исходя из финансовой возможности данного хозяйствующего субъекта. Создание Назаровским районным Советом депутатов Красноярского края субъективного подхода к определению суммы взимаемой арендной платы с целью пополнения доходов местного бюджета является не допустимым нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории г. Назарово, по регулируемым тарифам. Удельный вес предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" услуг населению составляет по водоснабжению 77%, по водоотведению 73%.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" запланировало неподтвержденные расходы является необоснованным. Деятельность общества регулируема, тариф по предоставлению водоснабжения и водоотведения также регулируемый.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос возможности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" пересмотреть тарифы на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению в момент принятия Совета депутатов решения Назаровского района от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" не состоятельным, исходя из того, что судом первой инстанции рассматривался вопрос правомерности принятия антимонопольным органом ненормативных актов, на основании которых Назаровский районный Совет депутатов признан нарушившим антимонопольное законодательство - часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", в части установления экономически не подтвержденного значения коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю и, как следствие, величины суммы арендной платы. Вопрос о возможности (отсутствии возможности) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" пересмотреть тарифы на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению в момент принятия решения Назаровского районного Совета депутатов от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" в рамках судебного разбирательства по настоящему делу является второстепенным и не может повлиять на законность решения суда первой инстанции. Кроме того, в расчет величины тарифа на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению помимо общехозяйственных расходов закладывается сумма арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком. Соответственно при ежегодном изменении суммы арендной платы тарифы на оказываемые обществом услуги так же претерпевают изменения и в конечном итоге предъявляются к оплате потребителям услуг - населению и организациям. Намерение Назаровского районного Совета депутатов возложить бремя своих потребностей в увеличении доходов на население, в интересах которых он обязан действовать (пункт 1 статья 1, пункт 1 статья 2 Устава муниципального образования Назаровского района Красноярского края - том 2, л.д.54) противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обосновано признал, что выделение очистных сооружений в отдельную группу арендаторов с коэффициентом выше, чем для остальных хозяйствующих субъектов (0,2 > 0,015), осуществляющих деятельность в системе ЖКХ на территории Назаровского района, может создать необоснованное препятствование осуществлению деятельности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и привести к возникновению неравных условий деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг ЖКХ.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" отчету о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль общества за отчетный период составила 2 443 000,00 рублей, что подтверждает довод антимонопольного органа о том, что установление арендной платы в сумме 2 381 328,00 рублей создает угрозу прекращения дальнейшей деятельности общества.

Значительное увеличение по сравнению с предыдущим периодом суммы арендной платы, установленной Советом депутатов для общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", свидетельствует об индивидуальном подходе к установлению значения коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка для определения суммы арендной платы за землю, что является грубейшим нарушением законных прав и интересов общества

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении Назаровским районным Советом депутатов Красноярского края части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести с недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Доводы заявителя о том, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, самостоятельно устанавливаются органами местного самоуправления, а также то, что федеральное законодательство не содержит ограничений в установлении этой платы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решения органов местного самоуправления не должны противоречить действующему законодательству и не могут быть произвольными.

Доводы заявителя о том, что в 2006 году размер арендной платы устанавливался иным органом, а земельный участок для эксплуатации городских очистных сооружений из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, площадью 20,7 га., расположенный за чертой населенного пункта по адресу: Красноярский край, Назаровский район, 2-й км автодороги Дорохово-Алтат (кадастровый номер 24:27:6401001:0004), находился в аренде у другого хозяйствующего субъекта, не являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. указанные обстоятельства не влияют на обязанность органа местного самоуправления устанавливать экономически обоснованный размер арендной платы за землю.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возможности создания угрозы прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в связи с принятием решения от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" не соответствует фактическим обстоятельствам. Непоследовательность, непредсказуемость и необоснованность действий органа местного самоуправления по определению размера арендной платы создают реальную угрозу прекращения дальнейшей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в решении от 18.09.2007 не указал на нарушение конкретных нормативных правовых актов, несоответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в решении от 18.09.2007 антимонопольный орган указывает о нарушении Назаровским районным Советом депутатов Красноярского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой органам местного самоуправления, запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. В резолютивной части решения от 18.09.2007 антимонопольный орган признает Совет депутатов Назаровского района Красноярского края нарушившим часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", в части установления экономически необоснованного значения коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю, учитывающие условия использования земельного участка и вида деятельности, установленного решением Совета депутатов Назаровского района от 22.03.2007 N 22-162 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района".

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении суда первой инстанции единства судебной практики, со ссылкой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2007 по делу N А44-1792/2007, опровергается судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановлениями от 28.06.2004 N А33-2109/04-с6-Ф02-2273/04-с1, от 15.11.2007 N А19-6950/07-14-Ф02-8573/07, от 08.02.2007 N А33-11227/06-Ф02-7292/06-с1).

Таким образом, оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 марта 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Назаровского районного Совета депутатов Красноярского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу N А33-16471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина