Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 03АП-845/2008

г. Красноярск

"03" июля 2008 г.

Дело N А33-13376/2007-03АП-845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от предприятия - Донской Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2006,

от налогового органа - Львович О.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2008 года по делу N А33-13376/2007,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 9" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 983 244 рубля 84 копейки.

Решением суда от 18 февраля 2008 года заявление предприятия удовлетворено частично на сумму 663 497рублей 14 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия для отмены вышестоящим налоговым органом не соответствующего законодательству решения нижестоящего налогового органа проведение повторной налоговой проверки либо рассмотрение жалобы, поэтому ошибочными являются выводы суда первой инстанции о неправомерности действий Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по отмене решений от 26.12.2005 N N 3255, 132, 133.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами налогового органа не согласился и указал, что статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации содержит общую норму, которая подлежит конкретизации с учётом иных положений налогового законодательства. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует специальная норма, регулирующая порядок реализации права вышестоящих налоговых органов по собственной инициативе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов.

Кроме того, предприятие считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства проведения инспекцией зачёта на сумму 1 832 825 рублей, так как данным зачётом в том числе была погашена задолженность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за январь, август и сентябрь 2003 года в сумме 1 269 730 рублей, а судом сумма налога, подлежащего возврату, повторно уменьшена на сумму налога, начисленную к уплате за указанные налоговые периоды.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 15.05.2008, на 14 часов 00 минут 11.06.2008, о чём вынесены протокольные определения.

В судебном заседании 11.06.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 45 минут 18.06.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство 18.06.2008 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 30 минут 27.06.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Предприятие обратилось 05.12.2005 в инспекцию с заявлением о возврате на основании статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации 25 228 078 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекция письмом от 18.01.2006 N 4 отказала предприятию в возврате налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием переплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда подтверждено право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 20 695 491рубль 85 копеек.

Кроме того, предприятием на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с августа 2002 года по декабрь 2004 года излишне уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 842 902 рубля, и не исполнена обязанность по уплате в бюджет за январь, август, сентябрь 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 269 730 рублей.

После вступления в законную силу судебных актов, которыми признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов и заявление к возмещению налога на добавленную стоимость, налоговым органом был возвращен на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 21 772 341 рубль 71 копейка и зачтен налог в сумме 1 832 825 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому края были приняты решения от 12.10.2007 N 07-04/19923, N 07-04/9924, N 07-04/9925 (с учетом изменений внесенных решением от 29.10.2007 N 07-04/21186), которыми вышестоящий налоговый орган отменил решения инспекции от 26.12.2005 N N 133, 132, 3255 в части уменьшения исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за январь, август и сентябрь 2003 года на общую сумму 545 240 рублей.

Считая, что налоговым органом необоснованно не возвращен налог на добавленную стоимость в сумме 1 983 244 рубля 84 копейки, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о возврате указанной суммы налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу пункта 1 статьи 79 кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие у предприятия излишне уплаченного (взысканного) налога на добавленную стоимость в сумме 4 842 902 рублей, который подлежал возврату заявителю, а также 20 695 491 рубля 85 копеек налога на добавленную стоимость, который подлежал возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 1 статьи 79 также определено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с приведёнными нормативными положениями произведёны зачёт налога, подлежащего возврату из бюджета в сумме 1 832 825 рублей, и возврат налога. Указанные действия инспекции по возвращению налога свидетельствуют о том, что у предприятия после произведённого зачёта отсутствовала недоимка по налогам, что и позволило в соответствии со статьями 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации осуществить возврат денежных средств.

Таким образом, обоснован довод заявителя о том, что сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, не может быть уменьшена на сумму 1 269 730 рублей, поскольку обязанность предприятия по уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме за январь, август и сентябрь 2003 года была исполнена посредством проведения зачёта на общую сумму 1 832 825 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость согласно извещению N 5598 от 18.09.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, за какие налоговые периоды и в какой сумме была погашена задолженность предприятия по уплате налога на добавленную стоимость в результате проведения зачёта на сумму 1 832 825 рублей.

Однако такие доказательства инспекцией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал правомерность уменьшения оспариваемого остатка денежных средств, подлежащих возврату предприятию, на сумму 1 269 730 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции предприятию в возврате денежных средств в сумме 1 269 730 рублей. Решение суда подлежит в указанной части отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять (изменять) решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должностных лиц налоговых органов действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Законодатель четко регламентировал порядок контрольных процедур и тем самым обязал налоговый орган следовать данному порядку. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 442-О указано, что именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает реализацию права, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как по жалобе налогоплательщика (подпункт 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), так и по инициативе вышестоящих налоговых органов в целях обеспечения законности. В последнем случае Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право на отмену решения нижестоящего налогового органа вышестоящим только в случае проведения контроля за деятельностью нижестоящего налогового орган путем проведения повторной налоговой проверки (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет право вышестоящему налоговому органу по собственной инициативе, без проведения в установленном порядке перечисленных форм налогового контроля отменять акты нижестоящего налогового органа. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. Указанная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с инспекции в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года по делу N А33-13376/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отменённой части принять новый судебный акт. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 9" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 269 730 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина